裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第173號民事判決
裁判日期：民國103年07月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第173號上訴人 司徒國
李秋萍 鐘文源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國102年12月20日臺灣士林地方法院102年度訴字第899號第一審判決各自提起上訴，本院於103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人司徒國、李秋萍（下稱各稱司徒國、李秋萍）主張：伊二人與上訴人鐘文源（下稱鐘文源）原為鄰居，因住家前方空地之停車問題迭生爭執，鐘文源於民國（下同）100年6月18日上午8時15分許，在其位於臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號住處門口，與伊二人再次為停車問題發生口角，竟轉身進入其住處1樓儲藏室內，拿取其所有之西瓜刀1把在其住處門口附近，公然持刀恐嚇伊二人，並於同日上午8時16分許，右手持西瓜刀，以欲砍伊二人全家、1命抵4命等語恫嚇伊二人，使伊二人心生畏懼，致生危害伊二人生命、身體之安全；伊二人因此受有非財產上損害各新台幣（下同）50萬元等情。爰依侵權行為法則，求為判決命鐘文源給付伊二人各50萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（即102年3月30日）起算之法定遲延利息（原審判命鐘文源應各給付司徒國、李秋萍2萬5000元本息，兩造各自對於前開敗訴部分，均聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決駁回司徒國、李秋萍後開第二項之訴部分廢棄。㈡鐘文源應再給付司徒國、李秋萍各47萬5000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起清償日止之法定遲延利息。另答辯聲明：駁回鐘文源之上訴。
二、鐘文源則以：事發當日係對造先至伊住處門前辱罵、挑釁，伊見對造往伊住處門前快速走過來，司徒國手中有溜狗之鐵鍊，且其為職業軍人可能有格鬥技能，伊念及家中有老母親及2名幼子需伊保護，一時失慮而持西瓜刀防衛過當，然伊所持西瓜刀係垂直朝地，伊亦未出言恐嚇對造，且由當時監視錄影畫面可看出對造比伊還兇，一直在伊住處門口罵伊，足見對造並未因此而感到害怕，否則應早就離去等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鐘文源部分廢棄。㈡前開廢棄部分，司徒國、李秋萍在第一審之訴及假執行聲請均駁回。另答辯聲明：駁回對造之上訴。
三、查，司徒國、李秋萍二人前曾以鐘文源於100年6月18日上午8時15分許，在其位於臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號住處門口，與彼二人再次為停車問題發生口角，竟轉身進入其住處1樓儲藏室內，拿取其所有之西瓜刀1把在其住處門口附近，公然持刀恐嚇彼二人，並於同日上午8時16分許，右手持西瓜刀，以欲砍彼二人全家、1命抵4命等語恫嚇彼二人，使彼二人心生畏懼，致生危害彼二人生命、身體之安全，涉有刑事恐嚇罪嫌為由，向檢察官提出告訴，檢察官偵查起訴後，經原法院刑事庭以鐘文源前開行為，成立恐嚇罪為由，判處鐘文源拘役25日，如易科罰金，以一千元折算一日，並沒收扣案之西瓜刀一把確定等情，有卷附原法院101年度易字第134號刑事判決可憑（見原審卷第9至10頁），且經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第81頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠鐘文源前開行為，有無致司徒國、李秋萍二人心生畏懼？㈡若有，則司徒國、李秋萍二人請求非財產上損害額以若干為允當？茲分別論述如下：
㈠、鐘文源前開行為，有無致司徒國、李秋萍二人心生畏懼？經查：
⑴、兩造原係鄰居，因住家前方空地之停車問題迭生爭執，
鐘文源於100年6月18日上午8時15分許，在其位於臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號住處門口，與司徒國、李秋萍二人再次為停車問題發生口角，竟轉身進入其住處1樓儲藏室內，拿取其所有之西瓜刀1把在其住處門口附近，公然持刀恐嚇彼二人，並於同日上午8時16分許，右手持西瓜刀，以欲砍彼二人全家、1命抵4命等語恫嚇等情，業經鐘文源於前開刑事案件中坦承，核與司徒國、李秋萍二人之指述情節大致相符，並有卷附現場錄影光碟及翻拍照片可稽（見前開刑事案件易字卷第24至42頁），堪信為真。
⑵、 況參 以司徒國、李秋萍以鐘文源前開行為，涉有刑事恐
嚇罪嫌為由，向檢察官提出告訴，檢察官偵查起訴後，經原法院刑事庭以鐘文源前開行為，成立恐嚇罪為由，判處鐘文源拘役25日，如易科罰金，以一千元折算一日，並沒收扣案之西瓜刀一把確定等情，有卷附原法院101年度易字第134號刑事判決可憑（見原審卷第9至10頁），且經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第81頁）；益證鐘文源前開恫嚇之不法行為，顯已致司徒國、李秋萍二人因而心生畏懼甚明。
⑶、鐘文源雖以司徒國、李秋萍二人見其持西瓜刀仍在現場
而未立即離去為由，抗辯司徒國、李秋萍二人並未因此而心生畏懼云云。惟查：
①、鐘文源於前開刑事案件審理中已坦承其確有前述持
刀及言語恫嚇司徒國、李秋萍之情事（見前開刑事案件易字卷第18至19頁）；而衡以西瓜刀係銳利而足為傷害、乃至取人性命之工具，於雙方發生爭執之際，手持西瓜刀之舉，客觀上已彰顯恫嚇對方之意，足以令人心生畏懼之情，甚為明確；縱司徒國、李秋萍二人未即刻離去，但衡酌本件事發時間係上午8時15分許，天色已甚明亮，現場乃有人往來經過鐘文源之住處門前巷道，司徒國、李秋萍二人雖心生畏懼，而鐘文源係以未來之危害恫嚇其二人，尚無立即積極持刀攻擊其二人之舉，雙方仍保持門內門外一定之距離，則司徒國、李秋萍二人亦未即遠離，仍停留鐘文源住處門前，與鐘文源口角爭執，尚無悖於常情。自難僅憑司徒國、李秋萍二人未立即離去，即可謂其二人並未因此而心生畏懼。
②、是以，鐘文源以司徒國、李秋萍二人見其持西瓜刀
仍在現場而未立即離去為由，抗辯司徒國、李秋萍二人並未因此而心生畏懼云云，並無可取。
㈡、司徒國、李秋萍二人請求非財產上損害額以若干為允當？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。且，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、鐘文源前開持西瓜刀及恫嚇等之行為，既已使司徒國、
李秋萍二人因而心生畏懼，即已不法侵害其二人之人格法益且情節重大，致其二人精神上受有痛苦，其二人依侵權行為法則，請求鐘文源應賠償其二人非財產上之損害，核屬有據。
⑵、本院審酌鐘文源係因與司徒國、李秋萍二人係鄰居，因
住處前空地之停車問題迭生爭執，本件又為同一問題再起口角爭執，因一時衝動失慮而持西瓜刀並恫嚇司徒國、李秋萍，致其二人因而心生畏懼；再參以鐘文源係大專學歷，目前任職公共電視台（見原審卷第33頁反面），101年度薪資所得約90萬9524元，並有不動產、汽車等（總額約346萬1360元，見本院卷第45至47頁財務電子閘門財產所得調件明細表）；司徒國係研究所學歷，現為職業軍人、101年度薪資所得約154萬7257元，並有不動產二筆（總額約360萬8500元，見本院卷第37至38頁財務電子閘門財產所得調件明細表）；李秋萍係美工科畢業，現為家庭主婦，有不動產及投資所得約3053萬5110元（見本院卷第41至42頁財務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認司徒國、李秋萍請求非財產上損害額各以2萬5000元為允當。
五、從而，司徒國、李秋萍依侵權行為法則，請求鐘文源賠償非財產上損害各2萬5000元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日（即102年3月30日）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於其二人逾此所為請求，即無理由，應予駁回。原審判命鐘文源應如數給付司徒國、李秋萍前開金額，並駁回其二人其餘之請求，經核於法並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等之各自上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中華民國103年7月8日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官周舒雁法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年7月14日
書記官馬佳瑩