臺灣高等法院96年度抗字第1348號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1348號民事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1348號
抗告人台北市稅捐稽徵處中南分處法定代理人甲○○上列抗告人因與乙○○等間聲明異議事件，對於中華民國96年7月18日臺灣臺北地方法院95年度執字第41424號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人主張：其於接獲原法院95年度執字第41424號拍賣抵押物強制執行事件不動產權利移轉證書通知時，即提供債務人即相對人乙○○自發給權利移轉證書之日前應繳納之土地增值稅及欠款之地價稅、房屋稅請原法院依稅捐稽徵法第6條規定，代為扣繳並參與分配。其中96年房屋稅法定開徵日為民國96年5月1日，所屬期間為95年7月1日至96年6月30日，因上開權利移轉證書發給日為96年5月25日，未逾年度終期，其乃依台北市房屋稅徵收自治條例第10條及稅捐稽徵法第16條、第18條第4項規定，就權利移轉證書發給日前應納96年度房屋稅（所屬期間為95年7月1日至96年5月24日）另行發單開徵，並訂定繳納期間為96年7月10日至同年8月9日。雖行政執行法第11條第1項規定，經主管機關移送行政執行處執行之公法上金錢債權，須以逾期不履為要件，然本件房屋稅為依稅捐稽徵法第6條規定，與土地增值稅同列為優先債權，復依強制執行法第34條第2項之規定，而行聲明參與分配，自不受行政執行法需逾期不履行之規定限制。詎原裁定以上開房屋稅並未逾期為由，不許列入優先分配，自有未合等語。
二、按強制執行法第34條之1固規定，政府機關依法令或本於法令之處分，對義務人有公法上金錢債權，依行政執行法得移送執行者，得檢具證明文件，聲明參與分配。然經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院或行政執行署應於拍定或承受五日內，將拍定或承受價額通知當地主管機關，依法核課房屋稅，並由執行法院或行政執行署代為扣繳，稅捐稽徵法第6條第3項已有特別規定，自應優先適用。本件抗告人依上開稅捐稽徵法規定核課房屋，通知執行法院依職權代為扣繳，並不適用強制執行法上參與分配之規定（最高法院78年度台上字第712號判決參照），原裁定認抗告人函請代扣房屋稅為聲請參與分配，並認不符合強制執行法第34條之1之要件，予以駁回，所論已有未洽。何況台北市政府依房屋稅條例第24條規定所制定之臺北市房屋稅徵收自治條例第10條、第12條亦規定，房屋稅除另有規定外，每年徵收１次，徵收期間為一個月，其開徵日期由市政府以命令定之，稽徵機關據以辦理公告，房屋移轉當期前業主應負擔而尚未開徵之稅額，應即予開徵。本件原法院拍定之房屋，業經原法院於96年5月25日發權利移轉證書，依前開臺北市房屋稅徵收自治條例第10條規定，應以原法院發權利移轉證書之日，為房屋稅開徵之日，則抗告人函請原法院代為扣繳96年度移轉前之房屋稅（即95年7月1日起至96年5月24日止之房屋稅），似非無據，原裁定駁回抗告人之請求，仍有研求餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中華民國96年8月31日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年9月3日
書記官黃千鶴