臺灣高等法院96年度抗字第1324號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1324號民事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：支付命令

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1324號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人台北縣政府等間支付命令事件，對於中華民國96年5月31日臺灣臺北地方法院96年度促字第16878號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人聲請原法院對相對人台北縣政府、聯勤第202廠（即原聯勤第61兵工廠）、台北市政府養護工程處（下合簡稱相對人，單指其中一人時，則逕稱其名）發支付命令，惟因未表明相對人正確名義及法定代理人姓名、住所，與民事訴訟法第511條所定聲請支付命令之程序不合，經原法院於民國96年5月2日裁定命抗告人於裁定送達5日內補正正確之機關名稱及法定代理人姓名，該裁定於同年月14日送達抗告人，逾期仍未補正，其聲請不合法，因而裁定駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨則以：抗告人於原聲請狀已表明台北縣政府等正確名義、法定代理人、姓名、住所而無需補正，且各機關均為公務機關，名義是否正確，為公眾皆知事實，亦為原法院明知事實，並無違背程序甚明；況相對人有3人，何者不明確、何者明確，原裁定並未明示，難謂為合法，且其中存有明確者如台北縣政府，仍應由原法院為准駁之裁定，不宜以程序不合法駁回之。且其嗣後亦已補正上開程式之欠缺，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。且就該裁定不得聲明不服。民事訴訟法第513條規定甚明。蓋駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，聲請人不妨於補正合法要件後，重為支付命令之聲請，或逕行提起訴訟，自無許其聲明不服之必要（民事訴訟法第513條立法理由參照）。經查，抗告人上開民事支付命令聲請狀，當事人欄之相對人及法定代理人之姓名、住所，記載不明，經原審限期命補正未補正，而裁定駁回其聲請後，抗告人固於抗告中具狀就相對人聯勤第二○二廠，補正正式名稱為「國防部軍備局生產製造中心第二○二廠」，法定代理人為王自剛；相對人台北市工務局養護工程處，補正為「台北市政府工務局水利工程處」，法定代理人為 陳毓賢 ，並提出相對人機關書函為證（見本院96年7月13日民事抗告補正狀及證物）。惟依前開說明，其得另行聲請支付命令或逕行起訴，其捨此不由，而逕行提起抗告，仍為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中華民國96年8月31日
民事第14庭
審判長法官張蘭
法官鄭純惠法官黃麟倫正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年9月4日
書記官王敬端