臺灣高等法院96年度抗字第1205號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1205號民事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1205號
抗告人甲○○
3上列抗告人因與陽信商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年6月6日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第7395號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文N抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由N
一、相對人陽信商業銀行股份有限公司主張：長虹通訊有限公司（下稱長虹公司）於民國95年4月28日邀同其法定代理人 戴國華 及抗告人為其連帶保證人，向相對人借得新台幣（下同）200萬元，然長虹公司於96年3月28日最後一次攤還本息後，即未再按期繳付，本金尚欠1,132,602元，依約已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，長虹公司、戴國華及抗告人自應負連帶清償之責。惟經相對人調閱長虹公司、戴國華及抗告人之聯合徵信資料後，發現3人向多家銀行借款，且均已繳款逾期，債信異常，且相對人無法與戴國華及抗告人取得聯絡，近來更聞戴國華及抗告人正紛紛脫產，企圖逃避債務，倘不予即時假扣押，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰陳明願供擔保，以代釋明之不足，請求准予假扣押等情。抗告人則以：抗告人為幫助其弟戴國華創業，在戴國華再三保證下，始擔任長虹公司之連帶保證人，抗告人已另經 戴明華 之其他債權人強制執行而扣押三分之一薪資，抗告人之配偶並無固定工作，抗告人尚有二子及父母需要扶養，若再對抗告人之財產施以假扣押，將致抗告人無以維生，並導致家庭破碎。況長虹公司今仍在營業，尚有營業收入，相對人應先向長虹公司假扣押，不得逕向抗告人為之，原裁定准相對人之聲請，自屬有誤等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請就債務人之財產為假扣押。如債權人就請求及假扣押之原因為釋明，並陳明願就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保，以補釋明之不足者，法院即得予准許，觀民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項規定自明。本件相對人主張對於抗告人有上開借款債權，已屆期未獲清償，倘不予假扣押，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞等情，已據其提出動撥申請書、授信約定書、連帶保證書、聯徵查詢資料等為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，抗告人亦自承其上開借款之保證人，其財產已有不足清償該借款債務之情形，除薪資外別無財產，從而原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。抗告人雖以若假扣押其財產，其必無法扶養子女、父母，將導致家庭破碎等語，然此為實際執行時，應否酌留抗告人家屬生活費用之問題（強制執行法第52條參照），其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、據上論結本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國96年8月31日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年9月3日
書記官黃千鶴