臺灣臺南地方法院97年度訴字第960號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第960號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度訴字第960號公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上一人選任辯護人許永明律師被告丙○○選任辯護人 林士龍 律師
彭大勇 律師上列被告因偽造文書案件，對於證據能力之爭議，本院裁定如下：
主文本案檢察官、被告、辯護人所舉各項證據暨本院依職權調查所得各項證據證據能力之認定，詳如附表一至四之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、本案檢察官、被告、辯護人所舉各項證據暨本院依職權調查所得各項證據認定有無證據能力之理由，詳如附表一至四之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年9月15日
刑事第十四庭審判長法官陳金虎
法官孫淑玉法官周紹武以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官徐晨芳中華民國98年9月15日附表一：被告乙○○部分
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：┌──┬──────────┬────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告乙○○之供述││①供述伊於 任森 │均無證│均有│左列供述係被告於檢察│││⑴96年5月28日偵訊│⑴【北他│海建設公司董事│據能力││官、檢察事務官面前所││││4271號卷│長期間，皆有出│││為，被告復未表明該等││││】P7│席公司「股東會│││供述係出於強暴、脅迫│││││」、「股東臨時│││、利誘、詐欺、疲勞訊│││⑵96年7月30日偵訊│⑵【北偵│會」。足證被告│││問、違法羈押或其他不││││12033號│乙○○身為公司│││正方法所為，且與待證││││】P24-27│董事長，且均有│││事實有自然之關連性，│││││出席渠等所召開│││均得為證據。│││⑶96年10月25日偵訊│⑶【南偵│之公司「會議」│││││││14042號│，應知悉公司運│││││││】P8│作情形之事實。││││││││││││││⑷97年1月22日偵訊│⑷【南偵│②供述「85年6│││││││14042號│月15日在甲天下│││││││】P101-│開董事會及股東│││││││102│會，我當主席，││││││││85年7月20日會││││││⑸97年4月8日偵訊│⑸【南偵│議紀錄是因為要│││││││14042號│報經濟部另外由│││││││】P114-│會計師做的」。│││││││115│惟伊卷附該次會││││││││議紀錄，登載紀││││││││錄人為告訴人陳││││││││ 國偉 。││││││││││││││││③伊並不知悉告││││││││訴人丁○○何時││││││││遷移住址之事實││││││││。惟依據以前告││││││││訴人丁○○股東││││││││會所留地址寄送││││││││開會通知之事實││││││││。││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│共同被告甲○○之供述││①供述自86年至│均無證│均無│①有關同案被告甲○○│││⑴96年3月23日偵訊│⑴【北他│88年間均有參加│據能力││於偵查中向檢察官所││││2252號卷│公司召開之股東│││為陳述（左列編號⑴││││】P31-32│會、董事會之事│││至⑶、⑸、⑹部分）│││││實。│││：│││⑵96年3月29日偵訊│⑵【北他││││按刑事訴訟法第15││││2252號卷│②供述伊並不知│││9條之1第2項規定││││】P38-39│悉告訴人丁○○│││，被告以外之人於│││││何時遷移住址，│││偵查中向檢察官所│││⑶96年5月28日偵訊│⑶【北他│惟於86年至88年│││為之陳述，除顯有││││4271號卷│間，伊依股東名│││不可信之情況者外││││】P7│冊通知股東召開│││，得為證據，然證│││││股東會。│││人依法應具結而未│││⑷96年7月30日偵訊│⑷【北偵││││具結者，其證言不││││12033號│③供述未參加於│││得作為證據，同法││││】P24-27│85年7月20日召│││第158條之3亦定有│││││開之股東會及董│││明文。參諸被告以│││⑸96年10月25日偵訊│⑸【南偵│事會。惟依卷附│││外之人，本質上屬││││14043號│該次董事會議紀│││於證人，其陳述事││││】P8│錄，登載甲○○│││實經過，亦應依人│││││出席該次董事會│││證之法定偵查、審│││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵│。│││判程序具結，方得││││14042號││││作為證據，最高法││││】P9-10│④供述有參加86│││院93年度台上字第│││││年6月15日及88│││6578號判例意旨揭│││││年10月6日召開│││櫫甚明。│││││之股東會及董事│││查共同被告甲○○│││││會。│││對被告乙○○而言││││││││，本質上亦屬證人│││││⑤供述告訴人陳│││，應依證人之調查│││││國偉於88年10月│││程序為之，而證人│││││6日前某日，曾│││即共同被告甲○○│││││至 陳奇森 家中，│││於調查時依法應具│││││惟忘記告訴人陳│││結而未具結，依刑│││││國偉至陳奇森家│││事訴訟法第158條│││││中做何事。惟依│││之3之規定，其未│││││卷附88年10月6│││經具結之供述均無│││││日董事會議事錄│││證據能力。│││││，董事會召開地│││②有關同案被告甲○○│││││點係在公司會議│││於偵查中向檢察事務│││││室。│││官所為陳述（左列編││││││││號⑷）部分：│││││⑥供述於88年10│││查上開陳述對被告郭│││││月，授權被告陳│││ 炳輝 而言，乃被告以│││││永順處理公司董│││外之人於審判外向檢│││││事長變更登記事│││察事務官所為之陳述│││││務。│││，且查無刑事訴訟法││││││││第159條之2、之3所││││││││列情形，依同法第15││││││││9條第1項之規定，無││││││││證據能力。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│共同被告丙○○之供述││①供述「庚○○│均無證│均無│①有關同案被告丙○○│││⑴96年5月3日警詢│⑴【北偵│當初也是選我當│據能力││於警詢中所為陳述（││││7934號卷│董事長，這張紀│││左列編號⑴）及於偵││││】P64-66│錄是為了登錄，│││查中向檢察事務官所│││││告訴人所指沒有│││為陳述（左列編號⑸│││⑵96年3月23日偵訊│⑵【北他│開這個會（88年│││部分：││││2252號卷│10月6日 森海 建│││查上開陳述對被告郭││││】P31-32│設公司董事會）│││炳輝而言，乃被告以│││││是正確的，我願│││外之人於審判外向司│││⑶96年3月29日偵訊│⑶【北他│意承擔。當時會│││法警察官、司法警察││││2252號卷│議事錄是在88年│││或檢察事務官所為之││││】P38-39│10月6日上午我│││陳述，且查無刑事訴│││││請會計做的，因│││訟法第159條之2、之│││⑷96年5月28日偵訊│⑷【北他│為要趕去登錄，│││3所列情形，依同法││││4271號卷│地點在甲○○家│││第159條第1項之規定││││】P7│，應該甲○○也│││，無證據能力。│││││在家。」又供述││││││⑸96年7月30日偵訊│⑸【北偵│「（問：告訴│││②有關同案被告甲○○││││12033號│人丁○○88年10│││於偵查中向檢察官所││││】P24-27│月6日有無參加│││為陳述（左列編號⑴│││││股東會暨董事│││至⑷、⑹至⑻部分）│││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵│會）他有參加，│││：││││14042號│是在臺南陳奇森│││按刑事訴訟法第15││││】P8-9、│家中，日期應│││9條之1第2項規定││││11│該為當天或之前│││，被告以外之人於│││││。」│││偵查中向檢察官所│││⑺96年10月25日偵訊│⑺【南偵││││為之陳述，除顯有││││14043號│②供述「我們就│││不可信之情況者外││││】P8│在臺南召開臨時│││，得為證據，然證│││││董事會，...有│││人依法應具結而未│││⑻97年4月8日偵訊│⑻【南偵│口頭將此報告情│││具結者，其證言不││││14042號│形說給庚○○父│││得作為證據，同法││││】P114-│親瞭解，...他│││第158條之3亦定有││││115│（丁○○）當天│││明文。參諸被告以│││││早上沒來，是晚│││外之人，本質上屬│││││上來時看了會議│││於證人，其陳述事│││││紀錄後簽名蓋章│││實經過，亦應依人│││││的。」足證告訴│││證之法定偵查、審│││││人庚○○、 陳國 │││判程序具結，方得│││││偉皆未出席88年│││作為證據，最高法│││││10月6召開之董│││院93年度台上字第│││││事會。│││6578號判例意旨揭││││││││櫫甚明。│││││③供述「我是從│││查共同被告丙○○│││││88年以後當董事│││對被告乙○○而言│││││時才開始參加，│││，本質上亦屬證人│││││88年以前我有到│││，應依證人之調查│││││臺北參加股東大│││程序為之，而證人│││││會，不是每一│││即共同被告丙○○│││││都參加，當時因│││於調查時依法應具│││││為陳奇森在臺南│││結而未具結，依刑│││││是建築部分，所│││事訴訟法第158條│││││以董事會在臺南│││之3之規定，其未│││││開」之事實。│││經具結之供述均無││││││││證據能力。│││││④伊並不知悉告││││││││訴人丁○○何時││││││││遷移住址之事實││││││││。惟依據以前告││││││││訴人丁○○股東││││││││會所留地址寄送││││││││開會通知之事實││││││││。││││││││││││││││⑤供述「當時（││││││││88年）股東大會││││││││已有開過，改選││││││││成功，因為要登││││││││記，所以要再開││││││││會確認」惟倘若││││││││股東會已確實開││││││││會改選董事、監││││││││察人，何需再開││││││││會確認之。││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│4│告訴人庚○○之指訴││①伊委託父親董│均無證│均無│①有關告訴人庚○○於│││⑴96年4月10日警詢│⑴【北偵│武和參加公司於│據能力││警詢中所為指述（左││││7934號卷│88年8、9月間在│││列編號⑴）部分：││││】P56-59│台北召開之股東│││告訴人於警詢中所為│││││會，獲知並未當│││指述，乃被告以外之│││⑵96年2月6日偵訊│⑵【北他│選為董事之事實│││人於審判外向司法警││││2252號卷│。│││察官、司法警察所為││││】P27-28││││之陳述，且查無刑事│││││②伊於88年2月│││訴訟法第159條之2、│││⑶96年3月23日偵訊│⑶【北他│23日遷移住址│││之3所列情形，依同││││2252號卷│至臺北市○○路│││法第159條第1項之規││││】P32│180巷3號2樓│││定，無證據能力。│││││，惟公司董事名││││││⑷96年3月29日偵訊│⑷【北他│單，竟登記住址│││②有關告訴人於偵查在││││2252號卷│為「臺北市松山│││檢察官前所為陳述（││││】P38-39│區莊敬73巷1號7│││左列編號⑵至⑹）部│││││樓之1」。然查│││分：│││⑸96年4月25日偵訊│⑸【北偵│，告訴人庚○○│││查檢察官於偵查中，││││7934號卷│舊戶籍地址為「│││對庚○○均僅以告訴││││】P4│臺北市○○路│││人之身份傳訊而未命│││││178巷1號7樓1」│││渠以證人之身份具結│││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵│。│││作證，且刑事訴訟法││││14042號││││第158條之3之規定，││││】P6、10││││係屬絕對強制排除證││││-11││││據之規定，是告訴人││││││││於檢察官偵查時之陳││││││││述，顯然不具證據能││││││││力（最高法院93年臺││││││││上字6578號判例意旨││││││││參照、94年度台上字││││││││第3277號要旨參照）││││││││。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│5│告訴人丁○○之指訴││①上開犯罪事實│均無證│均無│①有關告訴人丁○○於│││⑴96年4月11日警詢│⑴【北偵│全部。│據能力││警詢及檢察事務官詢││││7934號卷││││問中所為指述（左列││││】P60-63│②伊住所於80年│││編號⑴、⑶）部分：│││││間，自臺北市溫│││告訴人於警詢及檢察│││⑵96年5月28日偵訊│⑵【北他│州街52巷7號遷│││事務官詢問時所為指││││4271號卷│移至臺北縣汐止│││述，乃被告以外之人││││】P7│市○○街○○巷40│││於審判外向司法警察│││││號，故伊已許久│││官、司法警察或檢察│││⑶96年7月30日偵訊│⑶【北偵│未收到 森海建 設│││事務官所為之陳述，││││12033號│公司開會通知，│││且查無刑事訴訟法第││││】P24-27│且於88年10月6│││159條之2、之3所列│││││日當日伊加國立│││情形，依同法第159│││⑷96年10月25日偵訊│⑷【南偵│臺灣大學之建築│││條第1項之規定，無││││14042號│史讀書會、繳交│││證據能力。││││】P10│私立文化大學蔡││││││││ 宏光 教授所委託│││②有關告訴人於偵查在│││⑸96年10月25日偵訊│⑸【南偵│之 苗栗祖厝 新建│││檢察官前所為陳述（││││14043號│工程施工圖，不│││左列編號⑵、⑷至⑺││││】P8│可能於88年10月│││）部分：│││││6日出席公司之│││查檢察官於偵查中，│││⑹97年1月22日偵訊│⑹【南偵│股東臨時會及董│││對丁○○均僅以告訴││││14042號│事會，該次董事│││人之身份傳訊而未命││││】P101│會議事錄上所蓋│││渠以證人之身份具結│││││用之印章非伊所│││作證，且刑事訴訟法│││⑺97年4月8日偵訊│⑺【南偵│有等語。│││第158條之3之規定，││││14042號││││係屬絕對強制排除證││││】P114-││││據之規定，是告訴人││││115││││於檢察官偵查時之陳││││││││述，顯然不具證據能││││││││力（最高法院93年臺││││││││上字6578號判例意旨││││││││參照、94年度台上字││││││││第3277號要旨參照）││││││││。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│6│證人己○○之證述│【南偵│告訴人於88年間│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││96年10月25日（具結）│14042號│，未獲選為森海│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P6-8│建設公司董事之│││法定程序相符，且查無│││││事實。│││何顯不可信之情況，依││││││││刑事訴訟法第159條之1││││││││第2項之規定，得為證││││││││據。│││││││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│7│證人 吳南傑 之證述│【南偵│證述森海建設公│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││97年1月22日（具結）│14042號│司每年均會到臺│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P100-│北開會，渠等都│││法定程序相符，且查無││││102│曾參加過數次，│││何顯不可信之情況，依│││││惟未曾接獲至臺│││刑事訴訟法第159條之1│││││南開會之通知；│││第2項之規定，得為證│││││渠等在台北參加│││據。│││││會議時，未曾見││││││││過告訴人丁○○││││││││出席等語。 衡諸 ││││││││常情，被告陳國││││││││偉既居住於臺北││││││││縣，應無捨近求││││││││遠參加在臺南召││││││││開之會議之必要││││││││。││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│8│證人 紀都燕 之證述│【南偵│證述森海建設公│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││97年1月22日（具結）│14042號│司每年均會到臺│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P100-│北開會，渠等都│││法定程序相符，且查無││││102│曾參加過數次，│││何顯不可信之情況，依│││││惟未曾接獲至臺│││刑事訴訟法第159條之1│││││南開會之通知；│││第2項之規定，得為證│││││渠等在台北參加│││據。│││││會議時，未曾見││││││││過告訴人丁○○││││││││出席等語。衡諸││││││││常情，被告陳國││││││││偉既居住於臺北││││││││縣，應無捨近求││││││││遠參加在臺南召││││││││開之會議之必要││││││││。││││└──┴──────────┴────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬───────┬────────┬───────┬───┬───┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│1│森海建設股份有│⑴全部資料，見【│全部犯罪事實│有│有│左列書面資料均未據│││限公司歷次股東│南偵14042卷】││││被告表示不同意採為│││臨時會、董事會│第25至51頁。││││證據之意思，且無事│││會議紀錄、變更│⑵其餘散見：││││實顯示係公務員因違│││登記申請書、變│①【北他2252號││││法蒐證所取得之證據│││更登記事項卡│卷】P10-13、││││，本院審酌該等供述││││17-18、22、││││證據、非供述證據作││││23、25││││成時之情況暨各該證││││②【北偵7934號││││據之性質，亦認為適││││卷】P23、30-││││於作為證據，依刑事││││32、37-38、││││訴訟法第159條之4第││││42、43、45││││2款、第159條之5之││││③【北他4271號││││規定，得為證據。││││卷】P8、10、││││││││11、12、13││││││││④【北偵12033││││││││卷】P5-16││││││││⑤【南偵14042││││││││卷】P61-62、││││││││66-67││││││││⑥【南偵14043││││││││卷】P20-21、││││││││23-24│││││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│2│告訴人丁○○個│【南偵14042卷】│告訴人丁○○住│有│有│同上│││人戶籍資料查詢│P121│所於80年11月7││││││結果││，自臺北市溫││││││││州街52巷7號遷││││││││至臺北縣汐止市││││││││國興街22巷40││││││││號之事實。││││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│3│森海建設公司設│【南偵14042卷】│告訴人丁○○於│有│有│同上│││立之初，留存之│P60【南偵14043│森海建設公司留││││││股東印鑑影本│卷】P20正│存之印鑑，與歷││││││││次股東臨時會、││││││││股東會會議上所││││││││蓋用之印章不符││││││││之事實。││││└──┴───────┴────────┴───────┴───┴───┴─────────┘
貳、被告乙○○提出之非供述證據┌──┬─────┬──────┬───────────┬───┬───┬─────────┐│編號│辯護人提出│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由│││之證據資料│││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────────┼───┼───┼─────────┤│1│森海建設股│【本院卷】│森海公司內部資料於85年│為審判│有│股東名冊及其上所載│││份有限公司│P63、69│已將丁○○之地址更新為│外之陳││股東地址，乃從事業│││85年6月15││新址臺北縣汐止市○○街│述，無││務之人於通常業務過│││日股東名冊││22巷40號。│證據能││程所須製作之紀錄文││││││││書，茲公訴人既未表││││││││明左列股東名冊有何││││││││顯不可信之情況，依││││││││刑事訴訟法第159條││││││││之4第1款之規定，得││││││││為證據。│├──┼─────┼──────┼───────────┼───┼───┼─────────┤│2│森海建設股│【本院卷】│出席86年6月15日之股東│尚未表│有│左列月薪（工）資表│││份有限公司│P64-66│（不含告訴人丁○○）均│示意見││乃從事業務之人於通│││支付月薪（││領取車馬費新臺幣1000元│││常業務過程所須製作│││工）資表││。│││之紀錄文書，茲公訴││││││││人既未表明左列股東││││││││名冊有何顯不可信之││││││││情況，依刑事訴訟法││││││││第159條之4第1款之││││││││規定，得為證據。│└──┴─────┴──────┴───────────┴───┴───┴─────────┘附表二：被告甲○○部分
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：┌──┬──────────┬────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告甲○○之供述││①供述自86年至│均有證│均有│被告之供述與待證事實│││⑴96年3月23日偵訊│⑴【北他│88年間均有參加│據能力││具有自然關聯性，且出││││2252號卷│公司召開之股東│││於任意性，依刑事訴訟││││】P31-32│會、董事會之事│││法第156條第1項之規定│││││實。│││，得為證據。│││⑵96年3月29日偵訊│⑵【北他││││││││2252號卷│②供述伊並不知│││││││】P38-39│悉告訴人丁○○││││││││何時遷移住址，││││││⑶96年5月28日偵訊│⑶【北他│惟於86年至88年│││││││4271號卷│間，伊依股東名│││││││】P7│冊通知股東召開││││││││股東會。││││││⑷96年7月30日偵訊│⑷【北偵││││││││12033號│③供述未參加於│││││││】P24-27│85年7月20日召││││││││開之股東會及董││││││⑸96年10月25日偵訊│⑸【南偵│事會。惟依卷附│││││││14043號│該次董事會議紀│││││││】P8│錄，登載甲○○││││││││出席該次董事會││││││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵│。│││││││14042號││││││││】P9-10│④供述有參加86││││││││年6月15日及88││││││││年10月6日召開││││││││之股東會及董事││││││││會。││││││││││││││││⑤供述告訴人陳││││││││國偉於88年10月││││││││6日前某日，曾││││││││至陳奇森家中，││││││││惟忘記告訴人陳││││││││國偉至陳奇森家││││││││中做何事。惟依││││││││卷附88年10月6││││││││日董事會議事錄││││││││，董事會召開地││││││││點係在公司會議││││││││室。││││││││││││││││⑥供述於88年10││││││││月，授權被告陳││││││││永順處理公司董││││││││事長變更登記事││││││││務。││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│共同被告乙○○之供述││①供述伊於任森│││①有關同案被告甲○○│││⑴96年5月28日偵訊│⑴【北他│海建設公司董事│⑴│⑴│於偵查中向檢察官所││││4271號卷│長期間，皆有出│有證據│無│為陳述（左列編號⑴││││】P7│席公司「股東會│能力││、⑶、⑷、⑸部分）│││││」、「股東臨時│││：│││⑵96年7月30日偵訊│⑵【北偵│會」。足證被告│⑵│⑵│按刑事訴訟法第15││││12033號│乙○○身為公司│有證據│有│9條之1第2項規定││││】P24-27│董事長，且均有│能力││，被告以外之人於│││││出席渠等所召開│││偵查中向檢察官所│││⑶96年10月25日偵訊│⑶【南偵│之公司「會議」│⑶│⑶│為之陳述，除顯有││││14042號│，應知悉公司運│有證據│無│不可信之情況者外││││】P8│作情形之事實。│能力││，得為證據，然證││││││││人依法應具結而未│││⑷97年1月22日偵訊│⑷【南偵│②供述「85年6│⑷│⑷│具結者，其證言不││││14042號│月15日在甲天下│有證據│無│得作為證據，同法││││】P101-│開董事會及股東│能力││第158條之3亦定有││││102│會，我當主席，│││明文。參諸被告以│││││85年7月20日會│⑸│⑸│外之人，本質上屬│││⑸97年4月8日偵訊│⑸【南偵│議紀錄是因為要│有證據│無│於證人，其陳述事││││14042號│報經濟部另外由│能力││實經過，亦應依人││││】P114-│會計師做的」。│││證之法定偵查、審││││115│惟伊卷附該次會│││判程序具結，方得│││││議紀錄，登載紀│││作為證據，最高法│││││錄人為告訴人陳│││院93年度台上字第│││││國偉。│││6578號判例意旨揭││││││││櫫甚明。│││││③伊並不知悉告│││查共同被告乙○○│││││訴人丁○○何時│││對被告甲○○而言│││││遷移住址之事實│││，本質上亦屬證人│││││。惟依據以前告│││，應依證人之調查│││││訴人丁○○股東│││程序為之，而證人│││││會所留地址寄送│││即共同被告乙○○│││││開會通知之事實│││於調查時依法應具│││││。│││結而未具結，依刑││││││││事訴訟法第158條││││││││之3之規定，其未││││││││經具結之供述均無││││││││證據能力。││││││││②有關同案被告乙○○││││││││於偵查中向檢察事務││││││││官所為陳述（左列編││││││││號⑵）部分：││││││││查上開陳述對被告郭││││││││炳輝而言，雖屬被告││││││││以外之人於審判外向││││││││檢察事務官所為之陳││││││││述，然既未經被告及││││││││其選任辯護人表明不││││││││同意採為證據之意思││││││││，且本院審酌該陳述││││││││做成之情況，亦認為││││││││適於作為證據，依刑││││││││事訴訟法第159條之5││││││││之規定，得為證據。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│共同被告丙○○之供述││①供述「庚○○│││①有關同案被告丙○○│││⑴96年5月3日警詢│⑴【北偵│當初也是選我當│⑴│⑴│於偵查中向檢察官所││││7934號卷│董事長，這張紀│有證據│有│為陳述（左列編號⑵││││】P64-66│錄是為了登錄，│能力││至⑷、⑹至⑻部分）│││││告訴人所指沒有│││：│││⑵96年3月23日偵訊│⑵【北他│開這個會（88年│⑵│⑵│按刑事訴訟法第15││││2252號卷│10月6日森海建│有證據│無│9條之1第2項規定││││】P31-32│設公司董事會）│能力││，被告以外之人於│││││是正確的，我願│││偵查中向檢察官所│││⑶96年3月29日偵訊│⑶【北他│意承擔。當時會│⑶│⑶│為之陳述，除顯有││││2252號卷│議事錄是在88年│有證據│無│不可信之情況者外││││】P38-39│10月6日上午我│能力││，得為證據，然證│││││請會計做的，因│││人依法應具結而未│││⑷96年5月28日偵訊│⑷【北他│為要趕去登錄，│⑷│⑷│具結者，其證言不││││4271號卷│地點在甲○○家│有證據│無│得作為證據，同法││││】P7│，應該甲○○也│能力││第158條之3亦定有│││││在家。」又供述│││明文。參諸被告以│││⑸96年7月30日偵訊│⑸【北偵│「（問：告訴│⑸│⑸│外之人，本質上屬││││12033號│人丁○○88年10│有證據│有│於證人，其陳述事││││】P24-27│月6日有無參加│能力││實經過，亦應依人│││││股東會暨董事│││證之法定偵查、審│││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵│會）他有參加，│⑹│⑹│判程序具結，方得││││14042號│是在臺南陳奇森│有證據│無│作為證據，最高法││││】P8-9、│家中，日期應│能力││院93年度台上字第││││11│該為當天或之前│││6578號判例意旨揭│││││。」│││櫫甚明。│││⑺96年10月25日偵訊│⑺【南偵││⑺│⑺│查共同被告丙○○││││14043號│②供述「我們就│有證據│無│對被告甲○○而言││││】P8│在臺南召開臨時│能力││，本質上亦屬證人│││││董事會，...有│││，應依證人之調查│││⑻97年4月8日偵訊│⑻【南偵│口頭將此報告情│⑻│⑻│程序為之，而證人││││14042號│形說給庚○○父│有證據│無│即共同被告丙○○││││】P114-│親瞭解，...他│能力││於調查時依法應具││││115│（丁○○）當天│││結而未具結，依刑│││││早上沒來，是晚│││事訴訟法第158條│││││上來時看了會議│││之3之規定，其未│││││紀錄後簽名蓋章│││經具結之供述均無│││││的。」足證告訴│││證據能力。│││││人庚○○、陳國│││②有關同案被告乙○○│││││偉皆未出席88年│││於警詢（左列編號⑴│││││10月6召開之董│││）及偵查中向檢察事│││││事會。│││務官所為陳述（左列││││││││編號⑸）部分：│││││③供述「我是從│││查上開陳述對被告李│││││88年以後當董事│││ 美珍 而言，雖屬被告│││││時才開始參加，│││以外之人於審判外向│││││88年以前我有到│││司法警察官、司法警│││││臺北參加股東大│││察及檢察事務官所為│││││會，不是每一│││之陳述，然既未經被│││││都參加，當時因│││告及其選任辯護人表│││││為陳奇森在臺南│││明不同意採為證據之│││││是建築部分，所│││意思，且本院審酌該│││││以董事會在臺南│││陳述做成之情況，亦│││││開」之事實。│││認為適於作為證據，││││││││依刑事訴訟法第159│││││④伊並不知悉告│││條之5之規定，得為│││││訴人丁○○何時│││證據。│││││遷移住址之事實││││││││。惟依據以前告││││││││訴人丁○○股東││││││││會所留地址寄送││││││││開會通知之事實││││││││。││││││││││││││││⑤供述「當時（││││││││88年）股東大會││││││││已有開過，改選││││││││成功，因為要登││││││││記，所以要再開││││││││會確認」惟倘若││││││││股東會已確實開││││││││會改選董事、監││││││││察人，何需再開││││││││會確認之。││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│4│告訴人庚○○之指訴││①伊委託父親董│均無證│均無│①有關告訴人庚○○於│││⑴96年4月10日警詢│⑴【北偵│武和參加公司於│據能力││警詢中所為指述（左││││7934號卷│88年8、9月間在│││列編號⑴）部分：││││】P56-59│台北召開之股東│││告訴人於警詢中所為│││││會，獲知並未當│││指述，乃被告以外之│││⑵96年2月6日偵訊│⑵【北他│選為董事之事實│││人於審判外向司法警││││2252號卷│。│││察官、司法警察所為││││】P27-28││││之陳述，且查無刑事│││││②伊於88年2月│││訴訟法第159條之2、│││⑶96年3月23日偵訊│⑶【北他│23日遷移住址至│││之3所列情形，依同││││2252號卷│臺北市○○路18│││法第159條第1項之規││││】P32│0巷3號2樓，惟│││定，無證據能力。│││││公司董事名單，││││││⑷96年3月29日偵訊│⑷【北他│竟登記住址為「│││②有關告訴人於偵查在││││2252號卷│臺北市松山區莊│││檢察官前所為陳述（││││】P38-39│敬73巷1號7樓之│││左列編號⑵至⑹）部│││││1」。然查，告│││分：│││⑸96年4月25日偵訊│⑸【北偵│訴人庚○○舊戶│││查檢察官於偵查中，││││7934號卷│籍地址為「臺北│││對庚○○均僅以告訴││││】P4│市○○路○○○巷1│││人之身份傳訊而未命│││││號7樓之1」。│││渠以證人之身份具結│││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵││││作證，且刑事訴訟法││││14042號││││第158條之3之規定，││││】P6-││││係屬絕對強制排除證││││11││││據之規定，是告訴人││││││││於檢察官偵查時之陳││││││││述，顯然不具證據能││││││││力（最高法院93年臺││││││││上字6578號判例意旨││││││││參照、94年度台上字││││││││第3277號要旨參照）││││││││。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│5│告訴人丁○○之指訴││①上開犯罪事實│均無證│均無│①有關告訴人丁○○於│││⑴96年4月11日警詢│⑴【北偵│全部。│據能力││警詢及檢察事務官詢││││7934號卷││││問中所為指述（左列││││】P60-63│②伊住所於80年│││編號⑴、⑶）部分：│││││間，自臺北市溫│││告訴人於警詢及檢察│││⑵96年5月28日偵訊│⑵【北他│州街52巷7號遷│││事務官詢問時所為指││││4271號卷│移至臺北縣汐止│││述，乃被告以外之人││││】P7│市○○街○○巷40│││於審判外向司法警察│││││號，故伊已許久│││官、司法警察或檢察│││⑶96年7月30日偵訊│⑶【北偵│未收到森海建設│││事務官所為之陳述，││││12033號│公司開會通知，│││且查無刑事訴訟法第││││】P24-27│且於88年10月6│││159條之2、之3所列│││││日當日伊加國立│││情形，依同法第159│││⑷96年10月25日偵訊│⑷【南偵│臺灣大學之建築│││條第1項之規定，無││││14042號│史讀書會、繳交│││證據能力。││││】P10│私立文化大學蔡││││││││宏光教授所委託│││②有關告訴人於偵查在│││⑸96年10月25日偵訊│⑸【南偵│之苗栗祖厝新建│││檢察官前所為陳述（││││14043號│工程施工圖，不│││左列編號⑵、⑷至⑺││││】P8│可能於88年10月│││）部分：│││││6日出席公司之│││查檢察官於偵查中，│││⑹97年1月22日偵訊│⑹【南偵│股東臨時會及董│││對丁○○均僅以告訴││││14042號│事會，該次董事│││人之身份傳訊而未命││││】P101│會議事錄上所蓋│││渠以證人之身份具結│││││用之印章非伊所│││作證，且刑事訴訟法│││⑺97年4月8日偵訊│⑺【南偵│有等語。│││第158條之3之規定，││││14042號││││係屬絕對強制排除證││││】P114-││││據之規定，是告訴人││││115││││於檢察官偵查時之陳││││││││述，顯然不具證據能││││││││力（最高法院93年臺││││││││上字6578號判例意旨││││││││參照、94年度台上字││││││││第3277號要旨參照）││││││││。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│6│證人己○○之證述│【南偵│告訴人於88年間│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││96年10月25日（具結）│14042號│，未獲選為森海│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P6-8│建設公司董事之│││法定程序相符，且查無│││││事實。│││何顯不可信之情況，依││││││││刑事訴訟法第159條之1││││││││第2項之規定，得為證││││││││據。│││││││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│7│證人吳南傑之證述│【南偵│證述森海建設公│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││97年1月22日（具結）│14042號│司每年均會到臺│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P100-│北開會，渠等都│││法定程序相符，且查無││││102│曾參加過數次，│││何顯不可信之情況，依│││││惟未曾接獲至臺│││刑事訴訟法第159條之1│││││南開會之通知；│││第2項之規定，得為證│││││渠等在台北參加│││據。│││││會議時，未曾見││││││││過告訴人丁○○││││││││出席等語。衡諸││││││││常情，被告陳國││││││││偉既居住於臺北││││││││縣，應無捨近求││││││││遠參加在臺南召││││││││開之會議之必要││││││││。││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│8│證人紀都燕之證述│【南偵│證述森海建設公│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││97年1月22日（具結）│14042號│司每年均會到臺│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P100-│北開會，渠等都│││法定程序相符，且查無││││102│曾參加過數次，│││何顯不可信之情況，依│││││惟未曾接獲至臺│││刑事訴訟法第159條之1│││││南開會之通知；│││第2項之規定，得為證│││││渠等在台北參加│││據。│││││會議時，未曾見││││││││過告訴人丁○○││││││││出席等語。衡諸││││││││常情，被告陳國││││││││偉既居住於臺北││││││││縣，應無捨近求││││││││遠參加在臺南召││││││││開之會議之必要││││││││。││││└──┴──────────┴────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬───────┬────────┬───────┬───┬───┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│1│森海建設股份有│⑴全部資料，見【│全部犯罪事實│有│有│左列書面資料均未據│││限公司歷次股東│南偵14042卷】││││被告表示不同意採為│││臨時會、董事會│第25至51頁。││││證據之意思，且無事│││會議紀錄、變更│⑵其餘散見：││││實顯示係公務員因違│││登記申請書、變│①【北他2252號││││法蒐證所取得之證據│││更登記事項卡│卷】P10-13、││││，本院審酌該等供述││││17-18、22、││││證據、非供述證據作││││23、25││││成時之情況暨各該證││││②【北偵7934號││││據之性質，亦認為適││││卷】P23、30-││││於作為證據，依刑事││││32、37-38、││││訴訟法第159條之4第││││42、43、45││││2款、第159條之5之││││③【北他4271號││││規定，得為證據。││││卷】P8、10、││││││││11、12、13││││││││④【北偵12033││││││││卷】P5-16││││││││⑤【南偵14042││││││││卷】P61-62、││││││││66-67││││││││⑥【南偵14043││││││││卷】P20-21、││││││││23-24│││││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│2│告訴人丁○○個│【南偵14042卷】│告訴人丁○○住│有│有│同上│││人戶籍資料查詢│P121│所於80年11月7││││││結果││，自臺北市溫││││││││州街52巷7號遷││││││││至臺北縣汐止市││││││││國興街22巷40││││││││號之事實。││││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│3│森海建設公司設│【南偵14042卷】│告訴人丁○○於│有│有│同上│││立之初，留存之│P60【南偵14043│森海建設公司留││││││股東印鑑影本│卷】P20正│存之印鑑，與歷││││││││次股東臨時會、││││││││股東會會議上所││││││││蓋用之印章不符││││││││之事實。││││└──┴───────┴────────┴───────┴───┴───┴─────────┘
貳、被告甲○○及辯護人提出之非供述證據┌──┬───────┬────────┬───────┬───┬───┬─────────┐│編號│辯護人提出之證│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由│││據資料│││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│1│甲天下股份有限│【本院卷】P27-28│①森海建設公司│尚未表│有│統一發票、公司股東│││公司中山北路分││曾於88年6月│示意見││名冊分屬從事業務之│││公司電子計算機││27日在台北市│││人於通常業務過程所│││統一發票、森海││海霸王甲天下│││須製作之證明文書、│││建設股份有限公││餐廳召開股東│││紀錄文書，且查無何│││司股東名冊（88││會。│││顯不可信之情況，依│││年6月27日）各1││②股東名冊上「│││刑事訴訟法第159條│││份││庚○○」之簽│││之4第2款之規定，得│││││名係由庚○○│││為證據。│││││之父己○○代││││││││簽。││││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│2│88年6月27日董│【本院卷】│告訴人庚○○於│尚未表│有│左列書面資料均未據│││監事改選選票正│⑴計算書見P29│88年6月27日股│示意見││公訴人表示不同意採│││本22張、選票計│⑵選票正本存放於│東會被選為董事│││為證據之意思，且無│││算書影本1張│P108-1證件存置││││事實顯示係因違法蒐││││袋││││證所取得之證據，本││││⑶選票影本影本見││││院審酌該等供述證據││││P30-42││││、非供述證據作成時││││││││之情況暨各該證據之││││││││性質，亦認為適於作││││││││為證據，依刑事訴訟││││││││法第159條之4第2款││││││││、第159條之5之規定││││││││，得為證據。│├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│3│森海建設公司88│【本院卷】P46-47│前開股東臨時會│尚未表│有│左列書面資料均未據│││年10月6日股東││議事錄及董事會│示意見││公訴人表示不同意採│││臨時會議議事錄││議事錄均為被告│││為證據之意思，且無│││、董事會會議議││丙○○於88年6│││事實顯示係因違法蒐│││事錄││月27日當選為董│││證所取得之證據，本│││││事長後自行命會│││院審酌該等供述證據│││││計製作呈報經濟│││作成時之情況暨各該│││││部核備，與被告│││證據之性質，亦認為│││││甲○○無關。│││適於作為證據，依刑││││││││事訴訟法第159條之4││││││││第2款、第159條之5││││││││之規定，得為證據。│├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│4│森海建設股份有│【本院卷】P43-44│被告甲○○於86│尚未表│有│左列書面資料均未據│││限公司86年6月││年6月皆在當時│示意見││公訴人表示不同意採│││15日股東臨時會││董事長乙○○主│。││為證據之意思，且無│││會議記錄、董事││持下在臺北市海│││事實顯示係因違法蒐│││會會議紀錄││霸王甲天下海鮮│││證所取得之證據，本│││││餐廳召開股東會│││院審酌該等供述證據│││││，並由出席股東│││作成時之情況暨各該│││││票選 郭炳緙 、李│││證據之性質，亦認為│││││美珍、丁○○當│││適於作為證據，依刑│││││選董事，會議紀│││事訴訟法第159條之4│││││錄中之印章均真│││第2款、第159條之5│││││正，無偽造。│││之規定，得為證據。│├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│5│財政部台灣省南│【北偵12033號卷│會計製作86年6│為審判│有│扣繳憑單為扣繳義務│││區國稅局各類所│】P42│月15日股東會議│外之陳││人為使稅捐稽徵機關│││得扣繳暨免扣繳││紀錄時誤載陳國│述，無││蒐集及掌握課稅資料│││憑單（所得人陳│【本院卷】P45│偉亦出席董事，│證據能││，以利稅捐稽徵而製│││國偉）││而丁○○雖未出│力。││作，其性質上製作人│││││席86年6月15日│││係出於營業之需要而│││││股東會及董事會│││日常性、機械性之記│││││，惟其被選為董│││載，且查無何顯不可│││││事與其出席與否│││信情形，依刑事訴訟│││││無關。│││法第159條之4第2款││││││││之規定，得為證據。│├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│6│森海建設股份有│【本院卷】P85│森海公司內部資│尚未表│有│公司股東名冊分屬從│││限公司85年6月││料於85年已將陳│示意見││事業務之人於通常業│││15日股東名冊││國偉之地址更新│。││務過程所須製作之紀│││││為新址臺北縣汐│││錄文書，且查無何顯│││││止市○○街○○巷│││不可信之情況，依刑│││││40號。│││事訴訟法第159條之4││││││││第2款之規定，得為││││││││證據。│├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│7│森海建設股份有│【北偵12033卷】│告訴人丁○○曾│為審判│有│左列月薪（工）資表│││限公司支付月薪│P47-2│領取森海建設公│外之陳││乃從事業務之人於通│││（工）資表││司之董監事車馬│述，無││常業務過程所須製作││││【本院卷】P86-89│費。│證據能││之紀錄文書，茲公訴││││││力。││人既未表明左列股東││││││││名冊有何顯不可信之││││││││情況，依刑事訴訟法││││││││第159條之4第1款之││││││││規定，得為證據。│├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│8│戊○○記帳之帳│【本院卷】P59│森海建設公司於│尚未表│有│左列帳簿影本乃從事│││簿影本││86年8月13日以│示意見││業務之人於通常業務│││││合作金庫北台支│││過程所須製作之紀錄│││││庫帳號11128，│││文書，茲公訴人既未│││││票號0000000面│││表明左列股東名冊有│││││額27,000元支票│││何顯不可信之情況，│││││乙紙寄至臺北縣│││依刑事訴訟法第159│││││汐止市○○路22│││條之4第1款之規定，│││││巷40號供丁○○│││得為證據。│││││兌領董事酬勞。││││└──┴───────┴────────┴───────┴───┴───┴─────────┘附表三：被告丙○○部分
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：┌──┬──────────┬────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告丙○○之供述││①供述「庚○○│均有證││被告之供述與待證事實│││⑴96年5月3日警詢│⑴【北偵│當初也是選我當│據能力│⑴│具有自然關聯性，且出││││7934號卷│董事長，這張紀││有│於任意性，依刑事訴訟││││】P64-66│錄是為了登錄，│││法第156條第1項之規定│││││告訴人所指沒有│││，得為證據。│││⑵96年3月23日偵訊│⑵【北│開這個會（88年││⑵│││││2252號卷│10月6日森海建││有│││││】P31-32│設公司董事會）││││││││是正確的，我願││││││⑶96年3月29日偵訊│⑶【北他│意承擔。當時會││⑶│││││2252號卷│議事錄是在88年││有│││││】P38-39│10月6日上午我││││││││請會計做的，因││││││⑷96年5月28日偵訊│⑷【北他│為要趕去登錄，││⑷│││││4271號卷│地點在甲○○家││有│││││】P7│，應該甲○○也││││││││在家。」又供述││││││⑸96年7月30日偵訊│⑸【北偵│「（問：告訴人││⑸│││││12033號│丁○○88年10月││有│││││】P24-27│6日有無參加股││││││││東會暨董事會）││││││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵│他有參加，是在││⑹│││││14042號│臺南陳奇森家中││有│││││】P8-9、│，日期應該為當│││││││11│天或之前。」││││││││││││││⑺96年10月25日偵訊│⑺【南偵│②供述「我們就││⑺│││││14043號│在臺南召開臨時││有│││││】P8│董事會，...有││││││││口頭將此報告情││││││⑻97年4月8日偵訊│⑻【南偵│形說給庚○○父││⑻│││││14042號│親瞭解，...他││有│││││】P114-│（丁○○）當天│││││││115│早上沒來，是晚││││││││上來時看了會議││││││││紀錄後簽名蓋章││││││││的。」足證告訴││││││││人庚○○、陳國││││││││偉皆未出席88年││││││││10月6召開之董││││││││事會。││││││││││││││││③供述「我是從││││││││88年以後當董事││││││││時才開始參加，││││││││88年以前我有到││││││││臺北參加股東大││││││││會，不是每一││││││││都參加，當時因││││││││為陳奇森在臺南││││││││是建築部分，所││││││││以董事會在臺南││││││││開」之事實。││││││││││││││││④伊並不知悉告││││││││訴人丁○○何時││││││││遷移住址之事實││││││││。惟依據以前告││││││││訴人丁○○股東││││││││會所留地址寄送││││││││開會通知之事實││││││││。││││││││││││││││⑤供述「當時（││││││││88年）股東大會││││││││已有開過，改選││││││││成功，因為要登││││││││記，所以要再開││││││││會確認」惟倘若││││││││股東會已確實開││││││││會改選董事、監││││││││察人，何需再開││││││││會確認之。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│共同被告甲○○之供述││①供述自86年至│均有證││①有關同案被告甲○○│││⑴96年3月23日偵訊│⑴【北他│88年間均有參加│據能力│⑴│於偵查中向檢察官所││││2252號卷│公司召開之股東││無│為陳述（左列編號⑴││││】P31-32│會、董事會之事│││至⑶、⑸、⑹部分）│││││實。│││：│││⑵96年3月29日偵訊│⑵【北他│││⑵│按刑事訴訟法第15││││2252號卷│②供述伊並不知││無│9條之1第2項規定││││】P38-39│悉告訴人丁○○│││，被告以外之人於│││││何時遷移住址，│││偵查中向檢察官所│││⑶96年5月28日偵訊│⑶【北他│惟於86年至88年││⑶│為之陳述，除顯有││││4271號卷│間，伊依股東名││無│不可信之情況者外││││】P7│冊通知股東召開│││，得為證據，然證│││││股東會。│││人依法應具結而未│││⑷96年7月30日偵訊│⑷【北偵│││⑷│具結者，其證言不││││12033號│③供述未參加於││有│得作為證據，同法││││】P24-27│85年7月20日召│││第158條之3亦定有│││││開之股東會及董│││明文。參諸被告以│││⑸96年10月25日偵訊│⑸【南偵│事會。惟依卷附││⑸│外之人，本質上屬││││14043號│該次董事會議紀││無│於證人，其陳述事││││】P8│錄，登載甲○○│││實經過，亦應依人│││││出席該次董事會│││證之法定偵查、審│││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵│。││⑹│判程序具結，方得││││14042號│││無│作為證據，最高法││││】P9-10│④供述有參加86│││院93年度台上字第│││││年6月15日及88│││6578號判例意旨揭│││││年10月6日召開│││櫫甚明。│││││之股東會及董事│││查共同被告丙○○│││││會。│││對被告甲○○而言││││││││，本質上亦屬證人│││││⑤供述告訴人陳│││，應依證人之調查│││││國偉於88年10月│││程序為之，而證人│││││6日前某日，曾│││即共同被告丙○○│││││至陳奇森家中，│││於調查時依法應具│││││惟忘記告訴人陳│││結而未具結，依刑│││││國偉至陳奇森家│││事訴訟法第158條│││││中做何事。惟依│││之3之規定，其未│││││卷附88年10月6│││經具結之供述均無│││││日董事會議事錄│││證據能力。│││││，董事會召開地│││②有關同案被告甲○○│││││點係在公司會議│││於偵查中向檢察事務│││││室。│││官所為陳述（左列編││││││││號⑷）部分：│││││⑥供述於88年10│││查上開陳述對被告陳│││││月，授權被告陳│││永順而言，雖屬被告│││││永順處理公司董│││以外之人於審判外向│││││事長變更登記事│││檢察事務官所為之陳│││││務。│││述，然既未經被告及││││││││其選任辯護人表明不││││││││同意採為證據之意思││││││││，且本院審酌該陳述││││││││做成之情況，亦認為││││││││適於作為證據，依刑││││││││事訴訟法第159條之││││││││5之規定，得為證據││││││││。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│共同被告乙○○之供述││①供述伊於任森│││①有關同案被告甲○○│││⑴96年5月28日偵訊│⑴【北他│海建設公司董事│⑴│⑴│於偵查中向檢察官所││││4271號卷│長期間，皆有出│有證據│無│為陳述（左列編號⑴││││】P7│席公司「股東會│能力││、⑶、⑷、⑸部分）│││││」、「股東臨時│││：│││⑵96年7月30日偵訊│⑵【北偵│會」。足證被告│⑵│⑵│按刑事訴訟法第15││││12033號│乙○○身為公司│有證據│有│9條之1第2項規定││││】P24-27│董事長，且均有│能力││，被告以外之人於│││││出席渠等所召開│││偵查中向檢察官所│││⑶96年10月25日偵訊│⑶【南偵│之公司「會議」│⑶│⑶│為之陳述，除顯有││││14042號│，應知悉公司運│有證據│無│不可信之情況者外││││】P8│作情形之事實。│能力││，得為證據，然證││││││││人依法應具結而未│││⑷97年1月22日偵訊│⑷【南偵│②供述「85年6│⑷│⑷│具結者，其證言不││││14042號│月15日在甲天下│有證據│無│得作為證據，同法││││】P101-│開董事會及股東│能力││第158條之3亦定有││││102│會，我當主席，│││明文。參諸被告以│││││85年7月20日會│⑸│⑸│外之人，本質上屬│││⑸97年4月8日偵訊│⑸【南偵│議紀錄是因為要│有證據│無│於證人，其陳述事││││14042號│報經濟部另外由│能力││實經過，亦應依人││││】P114-│會計師做的」。│││證之法定偵查、審││││115│惟伊卷附該次會│││判程序具結，方得│││││議紀錄，登載紀│││作為證據，最高法│││││錄人為告訴人陳│││院93年度台上字第│││││國偉。│││6578號判例意旨揭││││││││櫫甚明。│││││③伊並不知悉告│││查共同被告乙○○│││││訴人丁○○何時│││對被告甲○○而言│││││遷移住址之事實│││，本質上亦屬證人│││││。惟依據以前告│││，應依證人之調查│││││訴人丁○○股東│││程序為之，而證人│││││會所留地址寄送│││即共同被告乙○○│││││開會通知之事實│││於調查時依法應具│││││。│││結而未具結，依刑││││││││事訴訟法第158條││││││││之3之規定，其未││││││││經具結之供述均無││││││││證據能力。││││││││②有關同案被告乙○○││││││││於偵查中向檢察事務││││││││官所為陳述（左列編││││││││號⑵）部分：││││││││查上開陳述對被告郭││││││││炳輝而言，雖屬被告││││││││以外之人於審判外向││││││││檢察事務官所為之陳││││││││述，然既未經被告及││││││││其選任辯護人表明不││││││││同意採為證據之意思││││││││，且本院審酌該陳述││││││││做成之情況，亦認為││││││││適於作為證據，依刑││││││││事訴訟法第159條之5││││││││之規定，得為證據。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│4│告訴人庚○○之指訴││①伊委託父親董│均無證│均無│①有關告訴人庚○○於│││⑴96年4月10日警詢│⑴【北偵│武和參加公司於│據能力││警詢中所為指述（左││││7934號卷│88年8、9月間在│││列編號⑴）部分：││││】P56-59│台北召開之股東│││告訴人於警詢中所為│││││會，獲知並未當│││指述，乃被告以外之│││⑵96年2月6日偵訊│⑵【北他│選為董事之事實│││人於審判外向司法警││││2252號卷│。│││察官、司法警察所為││││】P27-28││││之陳述，且查無刑事│││││②伊於88年2月│││訴訟法第159條之2、│││⑶96年3月23日偵訊│⑶【北他│23日遷移住址至│││之3所列情形，依同││││2252號卷│臺北市○○路18│││法第159條第1項之規││││】P32│0巷3號2樓，惟│││定，無證據能力。│││││公司董事名單，││││││⑷96年3月29日偵訊│⑷【北他│竟登記住址為「│││②有關告訴人於偵查在││││2252號卷│臺北市松山區莊│││檢察官前所為陳述（││││】P38-39│敬73巷1號7樓之│││左列編號⑵至⑹）部│││││1」。然查，告│││分：│││⑸96年4月25日偵訊│⑸【北偵│訴人庚○○舊戶│││查檢察官於偵查中，││││7934號卷│籍地址為「臺北│││對庚○○均僅以告訴││││】P4│市○○路○○○巷1│││人之身份傳訊而未命│││││號7樓之1」。│││渠以證人之身份具結│││⑹96年10月25日偵訊│⑹【南偵││││作證，且刑事訴訟法││││14042號││││第158條之3之規定，││││】P6-││││係屬絕對強制排除證││││11││││據之規定，是告訴人││││││││於檢察官偵查時之陳││││││││述，顯然不具證據能││││││││力（最高法院93年臺││││││││上字6578號判例意旨││││││││參照、94年度台上字││││││││第3277號要旨參照）││││││││。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│5│告訴人丁○○之指訴││①上開犯罪事實│均無證│均無│①有關告訴人丁○○於│││⑴96年4月11日警詢│⑴【北偵│全部。│據能力││警詢及檢察事務官詢││││7934號卷││││問中所為指述（左列││││】P60-63│②伊住所於80年│││編號⑴、⑶）部分：│││││間，自臺北市溫│││告訴人於警詢及檢察│││⑵96年5月28日偵訊│⑵【北他│州街52巷7號遷│││事務官詢問時所為指││││4271號卷│移至臺北縣汐止│││述，乃被告以外之人││││】P7│市○○街○○巷40│││於審判外向司法警察│││││號，故伊已許久│││官、司法警察或檢察│││⑶96年7月30日偵訊│⑶【北偵│未收到森海建設│││事務官所為之陳述，││││12033號│公司開會通知，│││且查無刑事訴訟法第││││】P24-27│且於88年10月6│││159條之2、之3所列│││││日當日伊加國立│││情形，依同法第159│││⑷96年10月25日偵訊│⑷【南偵│臺灣大學之建築│││條第1項之規定，無││││14042號│史讀書會、繳交│││證據能力。││││】P10│私立文化大學蔡││││││││宏光教授所委託│││②有關告訴人於偵查在│││⑸96年10月25日偵訊│⑸【南偵│之苗栗祖厝新建│││檢察官前所為陳述（││││14043號│工程施工圖，不│││左列編號⑵、⑷至⑺││││】P8│可能於88年10月│││）部分：│││││6日出席公司之│││查檢察官於偵查中，│││⑹97年1月22日偵訊│⑹【南偵│股東臨時會及董│││對丁○○均僅以告訴││││14042號│事會，該次董事│││人之身份傳訊而未命││││】P101│會議事錄上所蓋│││渠以證人之身份具結│││││用之印章非伊所│││作證，且刑事訴訟法│││⑺97年4月8日偵訊│⑺【南偵│有等語。│││第158條之3之規定，││││14042號││││係屬絕對強制排除證││││】P114-││││據之規定，是告訴人││││115││││於檢察官偵查時之陳││││││││述，顯然不具證據能││││││││力（最高法院93年臺││││││││上字6578號判例意旨││││││││參照、94年度台上字││││││││第3277號要旨參照）││││││││。│├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│6│證人己○○之證述│【南偵│告訴人於88年間│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││96年10月25日（具結）│14042號│，未獲選為森海│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P6-8│建設公司董事之│││法定程序相符，且查無│││││事實。│││何顯不可信之情況，依││││││││刑事訴訟法第159條之1││││││││第2項之規定，得為證││││││││據。│││││││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│7│證人吳南傑之證述│【南偵│證述森海建設公│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││97年1月22日（具結）│14042號│司每年均會到臺│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P100-│北開會，渠等都│││法定程序相符，且查無││││102│曾參加過數次，│││何顯不可信之情況，依│││││惟未曾接獲至臺│││刑事訴訟法第159條之1│││││南開會之通知；│││第2項之規定，得為證│││││渠等在台北參加│││據。│││││會議時，未曾見││││││││過告訴人丁○○││││││││出席等語。衡諸││││││││常情，被告陳國││││││││偉既居住於臺北││││││││縣，應無捨近求││││││││遠參加在臺南召││││││││開之會議之必要││││││││。││││├──┼──────────┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤│8│證人紀都燕之證述│【南偵│證述森海建設公│無證據│有│證人於偵查中具結後向│││97年1月22日（具結）│14042號│司每年均會到臺│能力││檢察官所為之陳述，與││││】P100-│北開會，渠等都│││法定程序相符，且查無││││102│曾參加過數次，│││何顯不可信之情況，依│││││惟未曾接獲至臺│││刑事訴訟法第159條之1│││││南開會之通知；│││第2項之規定，得為證│││││渠等在台北參加│││據。│││││會議時，未曾見││││││││過告訴人丁○○││││││││出席等語。衡諸││││││││常情，被告陳國││││││││偉既居住於臺北││││││││縣，應無捨近求││││││││遠參加在臺南召││││││││開之會議之必要││││││││。││││└──┴──────────┴────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬───────┬────────┬───────┬───┬───┬─────────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│1│森海建設股份有│⑴全部資料，見【│全部犯罪事實│有│有│左列書面資料均未據│││限公司歷次股東│南偵14042卷】││││被告表示不同意採為│││臨時會、董事會│第25至51頁。││││證據之意思，且無事│││會議紀錄、變更│⑵其餘散見：││││實顯示係公務員因違│││登記申請書、變│①【北他2252號││││法蒐證所取得之證據│││更登記事項卡│卷】P10-13、││││，本院審酌該等供述││││17-18、22、││││證據、非供述證據作││││23、25││││成時之情況暨各該證││││②【北偵7934號││││據之性質，亦認為適││││卷】P23、30-││││於作為證據，依刑事││││32、37-38、││││訴訟法第159條之4第││││42、43、45││││2款、第159條之5之││││③【北他4271號││││規定，得為證據。││││卷】P8、10、││││││││11、12、13││││││││④【北偵12033││││││││卷】P5-16││││││││⑤【南偵14042││││││││卷】P61-62、││││││││66-67││││││││⑥【南偵14043││││││││卷】P20-21、││││││││23-24│││││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│2│告訴人丁○○個│【南偵14042卷】│告訴人丁○○住│有│有│同上│││人戶籍資料查詢│P121│所於80年11月7││││││結果││，自臺北市溫││││││││州街52巷7號遷││││││││至臺北縣汐止市││││││││國興街22巷40││││││││號之事實。││││├──┼───────┼────────┼───────┼───┼───┼─────────┤│3│森海建設公司設│【南偵14042卷】│告訴人丁○○於│有│有│股東印鑑影本並非依│││立之初，留存之│P60【南偵14043│森海建設公司留│││被告以外之人之記憶│││股東印鑑影本│卷】P20正│存之印鑑，與歷│││轉述而得，非傳聞證│││││次股東臨時會、│││據，無傳聞法則之適│││││股東會會議上所│││用，且無事實顯示係│││││蓋用之印章不符│││非法取得，並與帶證│││││之事實。│││事實有自然之關連性││││││││，得為證據。│└──┴───────┴────────┴───────┴───┴───┴─────────┘
貳、被告丙○○及辯護人提出之非供述證據┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬────────┐│編號│辯護人提出│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由│││之證據資料│││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼────────┤│1│森海建設股│【本院卷】│告訴人庚○○之父己○○確│尚未表│有│左列股東名冊上所│││份有限公司│P106│有參加88年6月27日之股東│示意見││示各股東簽到之簽│││股東名冊││臨時會│││名，並非依憑被告││││││││以外之人之記憶轉││││││││述而得，並非供述││││││││證據，無傳聞法則││││││││之適用，且無證據││││││││顯示係非法取得，││││││││復與待證事實有自││││││││然之關連性，得為││││││││證據。│└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴────────┘附表四：本院依職權調查所得之證據┌──┬───────┬────────┬───┬───┬───┬─────────────┐│編號│證據名稱│頁次│被告及│公訴人│本院認│本院認定之理由│││││辯護人│之主張│定有無││││││之主張││證據能││││││││力││├──┼───────┼────────┼───┼───┼───┼─────────────┤│1│合作金庫商業銀│【本院卷】│無意見│無意見│有│左列證據，業檢察官、被告及│││行北臺南分行98│P145-147││││辯護人表示同意採為證據之意│││年4月15日北台│││││思，且無事實顯示係公務員因│││南字第00000000│││││違法蒐證所取得之證據，本院│││80號函及該函檢│││││審酌該等供述證據、非供述證│││附之新開戶建檔│││││據作成時之情況暨各該證據之│││登錄單、支票正│││││性質，亦認為適於作為證據，│││、反面影本│││││依刑事訴訟法第159條之5之規││││││││定，得為證據。│├──┼───────┼────────┼───┼───┼───┼─────────────┤│2│合作金庫商業銀│【本院卷】│無意見│無意見│有│左列證據，業檢察官、被告及│││行北臺南分行98│P153-154││││辯護人表示同意採為證據之意│││年4月22日北台│││││思，且無事實顯示係公務員因│││南字第00000000│││││違法蒐證所取得之證據，本院│││83號函及該函檢│││││審酌該等供述證據、非供述證│││附之新開戶建檔│││││據作成時之情況暨各該證據之│││登錄單│││││性質，亦認為適於作為證據，││││││││依刑事訴訟法第159條之5之規││││││││定，得為證據。│└──┴───────┴────────┴───┴───┴───┴─────────────┘