裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第218號民事裁定
裁判日期：民國98年10月13日
裁判案由：移轉管轄
臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度抗字第218號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國98年9月7日臺灣嘉義地方法院所為98年度訴字第329號移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人起訴主張之事實，為相對人將其所為系爭鑑定報告寄至原法院，致居住在嘉義之抗告人名譽身心遭受侵害，此於2次庭訊筆錄及歷次書狀均已詳載，更於原法院民國（下同）98年8月26日庭訊時，清楚表明抗告人主張相對人之侵權行為，包括相對人於錯誤鑑定下，在原法院結證確定本案係抗告人百分之百抄襲，嚴重侵害抗告人權益，並經當庭提示相對人此段結證筆錄，經記明筆錄相對人表示無意見，原法院遽指抗告人所稱相對人之侵權行為，僅係相對人在台北市內湖區之製作鑑定報告行為，顯與卷證不符。依最高法院65年台抗字第162號判例意旨，抗告人所主張之侵權行為既係在嘉義，原法院自有管轄權，原法院依抗告人起訴請求更正鑑定報告內容，遽指抗告人所主張之侵權行為，係相對人在台北市內湖區之製作鑑定報告行為，顯係倒果為因，蓋請求更正鑑定報告內容，係請求是否成立之實體法問題，不能據為定管轄之標準，而應以抗告人所主張侵權行為事實，是否在嘉義為據，原裁定顯屬無據。㈡又縱認相對人係在台北製作鑑定報告，然係寄來原法院供刑事判決使用，且親自前來原法院作證，經原法院引用造成居住在嘉義之抗告人身心名譽均嚴重受損，依最高法院56年台抗字第
369號判例意旨，原法院係侵權行為一部行為結果發生地，殆無疑義，原裁定顯有誤會。再觀諸最高法院97年度台上字第2482號裁定意旨，侵權行為實行地非指相對人鑑定報告作成地，蓋該鑑定報告未經原法院使用前非侵權行為地，而係於鑑定報告使用及提出於原法院後，造成居住在嘉義之抗告人身心、名譽受損害，始為一部或全部侵權行為地，原裁定顯屬違法。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；民事訴訟法第15條第1項、第22條，分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；最高法院亦分別著有65年台抗字第162號、56年台抗字第369號判例要旨足參。
三、經查本件抗告人於原法院起訴之事實，係主張相對人受原法院刑事庭委託，為該院92年度易字第327號刑事案件，鑑定抗告人之著作有無侵害他人之著作權，相對人竟違反善良管理人之注意義務製作鑑定報告，致該報告內容嚴重侵害抗告人之名譽等權利，爰依侵權行為之法律關係，請求相對人應更正鑑定報告內容，及為回復名譽之適當處分等情，既有抗告人98年6月17日之民事起訴狀在卷足稽。則依該抗告人主張之起訴事實，顯見相對人受原法院刑事庭委託鑑定，在臺北市○○區○○路3段75巷270號住所完成鑑定報告，該台北住所固為侵權行為之作成地，然其完成鑑定報告後提出寄至原法院，為該院刑事庭引用製作判決，造成抗告人身心、名譽受損，其提出之原法院亦為侵權行為之結果發生地。則抗告人主張相對人之侵權行為地為嘉義，依民事訴訟法第15條規定，原法院有管轄權，洵屬有據。
四、雖相對人之住所地在台北市內湖區，依民事訴訟法第1條「以原就被原則」之規定，台灣士林地方法院有管轄權；惟本件非專屬管轄事件，揆諸首揭說明，數法院有管轄權者，抗告人得任向其中一法院起訴，即得向台灣士林地方法院或原法院起訴。而原法院既屬有管轄權之法院，抗告人向原法院起訴，並無違誤。從而原法院將本件裁定移送臺灣士林地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年10月13日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官高明發法官林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國98年10月13日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。