臺灣苗栗地方法院95年度易字第594號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第594號刑事判決

裁判日期：民國95年10月17日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第594號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在監上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1161號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，⑴先於94年9月29日上午6時許，在臺中縣○里鄉○○路○○○號前，徒手竊取 陳雅玲 所有車號0000—FZ號自用小客車得手；⑵再於同年94年10月3日上午6時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號前，竊取丁○○所使用之車號00—3762號自用小客車得手。嗣甲○○將車交予知贓之 陳文和 保管（陳文和收贓部分，另提起公訴），於94年10月3日下午3時30分許，陳文和駕駛前開車號0000000號自用小客車搭載不知情之 林政源 返回苗栗縣公館鄉中義村中義284之3住處前，為警當場查獲，並起出前開車號車號0000000號自用小客車及上開車號0000—FZ號自用小客車之遙控器，再於陳文和上址住處車庫內，起獲前開車號0000—FZ號自用小客車，查知上情。因認甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之連續犯嫌。
二、相關法律及判例：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、被告之陳述：訊之被告甲○○否認上揭行為，辯稱：我沒有偷車，也沒有交車給陳文和等語。
四、證據能力爭議：兩造於言詞辯論前均無證據能力之爭議，故本件兩造所提之證據均得供為判斷事實之依據。
五、斟酌證據及判斷事實：㈠關於被告有無偷竊車號0000000或5182—FZ號等2輛自用小
客車一事，公訴人係以①證人陳文和、林政源於警詢及偵查中證述。
②證人 林啟禮 於偵訊之證述。
③被害人丙○○、丁○○於警詢筆錄。
④車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表二份。
⑤贓物認領保管單。
等為證據。惟查，上開第③、④、⑤等證據，固可證明上開自用小客車2輛確有失竊之事實，尚不能證明係被告所竊。
㈡經查，上開贓車2輛均係在另案被告陳文和管有之狀態下查
獲，亦即查獲之時，上開贓車2輛與被告並無外觀上之關連性。又查，陳文和於警詢及偵訊中固均供述：上開贓車2輛均係被告所交付等語，惟此僅係陳文和之單一供述，尚難僅依此而認定係被告竊車。而證人乙○○於本院雖亦證述：陳文和告訴我，車子是被告偷的等語，此項證述顯係屬聽聞自陳文和之傳述，縱證人乙○○所述屬實，而將乙○○之證述與陳文和之上開供述合併審究，仍不脫陳文和單一供述之範圍，因上揭單一供述並無其他證據可佐其可信性，難以排除誣指或誤指之虞慮，尚難採信。是以依上開公訴人之舉證，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有竊盜車輛之程度。
六、結論：綜上所述，本件調查證據之結果，本院認未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告之犯行為真實之程度如前述，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中華民國95年10月17日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官吳炳桂法官楊清益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉千瑄中華民國95年10月17日