裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒抗字第61號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月13日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第61號抗告人即被告 蔡政文 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年2月20日裁定(112年度毒聲字第130號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡政文（下稱被告）因施用第二級毒品，前經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，應依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令被告入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：原裁定以被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估社會穩定性作為考量，其中前科紀錄與行為表現佔總評估分數九成，倘以此標準認定，有何專業評斷之言；再者，被告於112年1月18日勒戒期間有出庭應訊，適逢家人前來辦理接見，期間也有書信往來關心，是就家人支持度該評分項目是否應列入評分尚有所疑義。另被告家中尚有母親及妻兒待養育，家中經濟重擔目前僅由胞弟承擔，實屬沉重，被告於勒戒所期間已痛徹心扉，懇請審酌上情，撤銷原裁定另為適當之處分云云。
三、按觀察、勒戒處分是將受勒戒人以病患視之，並期經由觀察、勒戒程序之進行，得以矯正其毒癮，並回歸社會。故評估受勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，原則上應以其在所表現或其他客觀情形為主要評估標準。其中「入所後家人是否訪視」之評估標準，目的在於判斷被告於勒戒期間，是否獲有家人支持、關懷，俾利於毒癮之戒斷，故其認定標準應以家人曾否前往訪視為斷，至實際家人前往訪視時，有無成功與被告會面，並不影響家人對其支持一事，自不能與「入所後無家人訪視」等同視之。
四、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒
後，因認其有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官聲請送強制戒治，臺灣高雄地方法院乃於112年2月20日以112年度毒聲字第130號裁定(下稱原審裁定)令被告入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6月個月上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年，有本院被告前案紀錄表及上開裁定各1份在卷足憑。
㈡原審裁定係依據法務部○○○○○○○○112年1月31日高戒所衛字第1
1210000750號函檢送之「有無繼續施用毒品傾向毒品證明書」及「有無繼續施用毒品評估標準紀錄表」記載，被告於前科紀錄與行為表現之評分為37分，臨床評估為22分，社會穩定度為5分，總分合計共64分，因此認定被告有繼續施用毒品之傾向。然經細譯上開評估標準紀錄表，社會穩定度之評分項目，分有「工作」及「家庭」兩大項，「家庭」項目中，又區分：1.家庭藥物濫用、2.入所後家人是否訪視、3.入所後是否與家人同住等細項，而被告係因「入所後無家人訪視」得分5分，其餘項目得分均為0分，則被告入所後究竟家人有無前往訪視，關乎上開得分之記載是否正確，自應對此加以調查。
㈢經本院向高雄戒治所詢問結果：本所接見流程為家人持證件
至承辦櫃臺辦理接見，承辦人員會查詢受接見之受刑人是否在所？可否辦理接見？若未在所或無法辦理接見，則會口頭告知家屬該人無法接見，但不會留存申請接見資料，本件被告於112年1月18日有因開庭提解出所，該日查無接見資料，至其家人當日是否到所申請接見則無法確認，有本院電話查詢紀錄單在卷可參，堪認被告稱其於112年1月18日曾因開庭經提解出所等情，應屬實在。是若被告家屬當日曾前來訪視，確會因被告出所而無法辦理接見，然此家人訪視未果等情，仍足表彰被告家人對其尚有一定支持及關懷，而與實際無家人訪視等情有別，佐以上開「入所後家人無訪視」之得分5分，倘不列入計算，本件被告之評估分數總計為59分，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」說明，則屬無繼續施用毒品傾向，依法即無強制戒治之必要，此屬有利於被告事項，自應實際查明被告家人是否確有前往訪視一事。原審在本件事證尚有不明下，遽予准許檢察官之本件聲請，於法即有未洽。
㈣綜上，原審裁定所據之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄
表，其中「入所後無家人訪視」之記載是否正確，仍有上開應予查明之處，原審以該評估標準紀錄表所載，被告經綜合評估後所得總分為64分，遽認被告有繼續施用毒品傾向准予強制戒治，即有未洽。本件抗告為有理由，為兼顧被告審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查審認後，再為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國112年3月13日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年3月13日
書記官秦富潔