臺灣臺南地方法院97年度婚字第507號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第507號民事判決

裁判日期：民國97年12月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第507號原告甲○○被告乙○○大陸地區人上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其於民國92年2月25日與被告（大陸地區人民）結婚，婚後被告曾來台與原告同住一年，惟自94年10月間被告第二次來台後兩造因感情不合，已談及離婚，且被告返回台灣後即未再與原告同住，而係住在原告朋友家，後來被告又搬走，兩造就沒有再聯絡，且被告從未要求與原告同住。
（二）當初兩造在大陸廣西結婚時，被告第一任配偶已經死亡，而被告向原告介紹為大伯之人，後經別人告知，原告始知該人是被告第二任配偶，只是沒有辦理結婚登記而已，原告因此才不願意與被告在一起，又原告係為了與被告離婚才會幫被告辦理第二次入境，原告也有將此事告知被告等語。
（三）爰聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）兩造結婚後，被告第一次來台灣係住在介紹人家，一星期後被告始打電話問原告為何不來接被告，並要求與原告同住，原告卻表示其住在廟裡不方便，並對被告不聞不問，後來被告延期居留3個月後，兩造即同住在原告朋友家，嗣6個月居留期間屆滿被告回大陸，原告再次申請被告來台，惟被告來台後係住在原告朋友家，原告並未同住，且被告不聞不問，數月後，被告即在外自行租屋居住，迄今，兩造均未再同住，原告不與被告同住係因原告說他曾聽聞別人提及被告有配偶，惟兩造結婚時被告已告知其曾結過婚且配偶已過世3年。而原告所稱之第二任配偶，係被告以前之男朋友，並未與被告結婚，也沒有辦酒席，且被告自從與原告結婚後，即未再與前男友來往。
（二）又被告自行在外租屋後，曾打電話要求原告過來同住，而原告中風也沒有告知被告，亦未告知係為了與被告離婚才幫被告辦理第二次入境等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律，合先敘明。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年台上字第2215號裁判亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造於92年2月25日結婚，婚後被告曾來台與原告同住，惟因原告嗣後聽聞被告於結婚時介紹之大伯係被告之第二任配偶（未辦結婚登記），原告因而不願與被告在一起，兩造感情已不合，94年10月間被告第二次來台後，兩造已談及離婚，且被告係住在原告朋友家，並未與原告同住，嗣後被告又自行在外租屋居住，兩造也沒有再聯絡等情，業經證人 楊義雄 到庭證稱：「兩造剛結婚時，原告與我是朋友，我把我老家借給兩造居住，住了一段時間（幾個月）因為工作的關係他們就各自搬出去，我把房子借給兩造住的時候被告是第一次來台灣，被告第二次來台灣的時候有來住我佳里新家那邊（約一個月），原告因為在麻豆的工廠上班，就住在麻豆，被告是跟我同住，後來被告因為工作關係又另外去租房子，被告第二次來台是直接打我家的電話，原告沒有出面，因為之前原告有介紹被告，所以我才又讓被告住我新家，被告有說電話聯絡不上原告，被告住我新家那段時間我白天上班，晚上回來後從沒有接過原告打電話來找被告」等語（參本院97年12月4言詞辯論筆錄）屬實，並有原告所提行方不明人口案件登記表、戶籍謄本在卷可稽；被告雖辯稱其在外租屋後，有打電話要求原告前來同住 云云 ，惟為原告所否認，被告復未另舉證以實其說，並自承自原告提出本件訴訟後，兩造即未再聯絡，也沒有什麼事情要找原告等語，自堪信原告主張兩造自94年10月間已因感情不合而分居迄今一節為可採。
2、次查，原告主張兩造結婚時被告所介紹之大伯，經別人嗣後告知係被告未辦結婚登記之第二任配偶云云，固為被告所否認，並辯稱該人係被告之前男友，且兩造結婚後，被告已未再與前男友來往等語，原告既未就此另舉證證明，此部分之主張固難憑採，然被告於兩造結婚時，既未據實告知前男友之事，致兩造婚後因該人之事而感情不睦，而被告於94年10月間第二次來台後雖曾打電話欲聯絡原告，卻因原告不願接聽電話而無法聯繫，然被告嗣後自行與原告朋友聯絡而居住在原告朋友家時，倘其真有與原告同住之意願，仍得透過原告朋友探知原告住處與行蹤，然被告之後卻又逕自在外租屋居住，致兩造自94年10月間迄今均不曾共同生活，被告既無法就其是否曾主動前往原告住處要求與原告同住遭拒，或曾要求原告前來同住未果一節舉證以實其說，其復自承兩造目前均無聯絡等語以觀，堪認兩造間婚姻之信賴、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，核此事由實係肇因於兩造婚姻長期失和，應由夫妻雙方即兩造共同負責，兩造之有責程度尚屬相同，是依上開裁判要旨，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國97年12月16日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國97年12月16日
書記官歐貞妙