臺灣高雄地方法院98年度婚字第775號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第775號民事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第775號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年2月28日結婚，婚後未育有子女，然夫妻感情尚屬融洽。詎被告於90年10月間回越南探親，即一去不返，音訊杳然，與原告分居已逾8年，既被告未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。又兩造已長期未共同生活，其婚姻關係難期維繫，自屬難以維持婚姻之重大事由，原告亦得訴請離婚。依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併方式，聲明請求判決：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證書原本及中文譯本、被告入出國日期證明書為證，並經證人即原告之姊 陳玉如 到庭證述無訛（本院98年11月9日筆錄）。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，可認為真實。
四、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國人民，被告為越南國人，兩造於90年2月28日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事件應適用我國法律。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查被告自90年10月7日出境後即未返台，有被告入出國日期證明書在卷可稽，無正當理由與原告分居逾8年，其維持婚姻關係之感情基礎已不復存在，顯難期雙方有復合之可能。兩造間之婚姻業既因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年3月10日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納裁判費新台幣4,500元。
中華民國99年3月10日
書記官黃翔彬