裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1208號民事判決
裁判日期：民國105年05月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1208號原告行政院農業委員會林務局南投林區管理處法定代理人 張岱 訴訟代理人 廖健智 律師被告 石豐銘 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣497,716元及自民國104年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣497,716元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告明知非經主管機關核准或同意，不得於保安林伐採、傷害竹木、開墾、放牧或為土、石、草皮、樹皮、樹根之採取或採掘，竟於民國（下同）103年3月間於彰化縣社頭鄉第1704號區外保安林即被告承租之彰化縣○○段000地號土地（整編前為便於管理，原告邊設為假地號18號）及未承租之同段455、456、457、458地號土地（系爭土地）砍伐相思樹、荔枝樹、龍眼樹、馬拉巴栗樹、樟木、刺竹及其他不知名之雜木，範圍達0.6646公頃，並將砍伐之竹木以車輛外運出系爭保安林地之方式竊取上開竹木。又被告於砍伐及載運竹木時，因使用大型機具作業，而掩埋系爭保安林二棧坪步道木棧道796公尺，導致20支步道枕木及木溝雙併解說牌一面受損。被告在上開非屬其承租範圍之系爭455、456、457、458地號土地種植柚木，以此方式竊占國有林地0.4911公頃。
（二）依兩造所簽立國有林地出租造林契約第13條約定「承租人管理不週致損害造林木時，應賠償政府損失。未經許可擅自砍伐造林者，應照山價三倍賠償政府損失。蓄意擅伐情節重大者，並得終止租約及將其地上物收歸國有。」，被告未經原告許可擅自砍伐造林者，應依上開規定依照山價3倍賠償原告損失。又被告於承租範圍即系爭459地號土地砍伐面積為0.1735公頃，被害林木計有雜木14根、相思樹21根、荔枝樹44根、馬拉巴栗51根、龍眼樹3根、麻竹15根，共計應賠償新台幣（下同）82,458元。另被告擅自砍伐非承租地範圍即系爭455、456、457、458地號土地之面積0.4911公頃，被害林木計有雜木32根、相思樹27根、荔枝樹37根、馬拉巴栗124根、龍眼樹4根、樟木1根、莿竹90根，共計賠償金254,496元。
（三）被告除違法砍伐上開原告樹種外，又破壞系爭土地之二棧坪步道木棧道796公尺，導致20支步道枕木（舊枕木1支2,600元）及木構雙併解說牌一面（造價82,000元）受損，合計損失134,000元。另被告於上開非屬其承租範圍之系爭455、456、457、458地號土地種植柚木以竊占國有林地0.4911公頃，即4911平方公尺，自103年3月1日迄至104年6月11日共計468日，侵害原告之權利，而受有利益，而系爭土地每平方公尺申報地價為85元，被告應給付相當於不當得利之租金共計42,819元（85元×4911平方公尺×8%×468/365日＝42,819元）。原告依系爭契約及損害賠償、不當得利等之法律關係請求被告給付513,773元。並聲明：⑴被告應給付原告513,773元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：
（一）被告承租範圍為系爭459地號土地及系爭455、457、458地號土地，係約20年前由訴外人 蕭林俗 所受讓，租約每9年一換，其受讓範圍面積為1.8公頃，現在種植範圍面積為0.6公頃，名目是租地造林，但多數是果樹，故其砍伐林木係為變更造林樹種，既要造林當然會砍到障礙物及果樹。被告所砍伐的木種是要賣出，但賣不出去。又被告於93年3至6月間砍伐障礙木、柚木時，原告未告知應提出申請，且當時原告管區人員 簡坤森 均有到場，被告有提示租約與簡坤森，但管區人員並未制止，故認為係原告默許繼續造林。
（二）被告在10幾年前發現施設枕木時，林管處娛樂課課長說不知道系爭457、458、459地號土地及470、469地號有出租，所以施設枕木步道，但稱設施施工後即不再維護，就恢復為原來的產業道路。被告於103年3月時申請整修道路，但原告不同意，稱會自行維修。被告所駕駛車輛為休旅車，因有枕木無法開上去，故就枕木是人為破壞或自然腐朽，應經鑑定等語。
（三）伊於偵查中所述為真實，且曾於刑案審理時就犯罪事實認罪，但找到有利之法源，故已對刑事判決提起上訴等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告明知非經主管機關核准或同意，不得於保安林伐採、傷害竹木、開墾、放牧或為土、石、草皮、樹皮、樹根之採取或採掘，基於意圖為自己不法所有而砍伐、竊取竹木，且被告砍伐及載運竹木時，因使用大型機具致20支步道枕木及木構雙併解說牌受損，並於非其所承租範圍之土地上以種植柚木方式竊占國有林地0.4911公頃等情，業據其提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103年度偵字第8286號起訴書、國有林地出租造林契約書、南投林區管理處國有林地產物被害價金查定書、南投林區管理處國有林地產物竹材被害價金查定書、國有林每木調查表等件為證，而被告上開砍伐、竊取、竊占之不法犯行，亦經本院以104年度審訴字第139號刑事判決判處被告犯毀損罪，處有期徒刑2月。又犯修正前森林法第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑6月，併科罰金236,290元。又犯森林法第51條第3項、第1項之非法墾殖罪，處有期徒刑6月。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，有該刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛；，被告復又不爭執其有砍伐竹木之情事，堪認原告主張被告於系爭土地砍伐竹木之事實為真。至原告主張被告有毀損枕木步道及解說牌等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，請求駁回原告之訴，故本院所應審究者為被告所砍伐之範圍為何？被告有無毀損枕木步道及解說牌？原告請求被告賠償513,773元，有無理由？
（二）原告主張被告僅承租假地號18即整編後之系爭459地號土地，並提出國有林地出租造林契約書、土地登記謄本及異動索引所證。被告雖辯稱其承租系爭土地全部並提出讓渡契約書、合約字等影本為證，然查，原告所主張被告自103年起上開不法行為，業據被告於本院刑事庭準備程序及審理時坦承不諱，對於檢察官起訴所指被告砍伐林木
0.6646公頃，其中非屬被告承租地面積達0.4911公頃，被告於本院刑事庭亦已認罪，同意做為證據，此有本院104年度審訴字第139號刑事卷第32頁、第71至72頁、第97至98頁）可稽，被告事後否認，委無足採。況被告所提讓渡契約為80年11月14日所書立之私文書，依民事訴訟法第357條規定應由提出私文書之被告負舉證之責，其並未舉證以實其說，且被告所提讓渡契約並非103年本件行為時之租約，被告辯稱系爭455、457、458地號土地，係約20年前由訴外人蕭林俗所受讓，與被告簽約之人為蕭林俗，並非本件原告，且從未經原告同意或登記，基於債之相對性，被告自不得據此讓渡契約書對抗原告。縱該讓渡契約書為真，惟依被告所陳，國有林地租約每9年須換約一次，則80年11月14日之讓渡契約書至遲亦應於89年換約，故應有89年後換約之相關契約書可資為證，惟被告迄未提出有利於被告之相關事證，自難為有利於被告之認定。是原告主張被告無權占用系爭455、456、457、458地號等土地，應值採信。
（三）被告辯稱找到其有利之法源，且稱其曾提示租約予原告管區人員，原告管區人員並未制止其砍伐，應有默許被告砍伐云云，又稱「伊砍伐障礙木、柚木過程，原告應告訴我提出申請，時間是從93年3月份到6月份，原告管區人員有到場，我也有提示租約給他們看，原告管區人員未制止，故伊認為是原告默許被告繼續造林」云云，然被告所述係93年間砍伐竹木之事，並非原告所主張103年砍伐竹木之事，二者時間顯然差距甚遠，再依被告於警訊時陳稱：「彰化縣社頭鄉1704號區的林木是伊找工人砍的，伊砍伐是障礙物，砍的林木是自然成長的樹木、竹子，非經濟造林木。所砍伐的是荔枝及竹子、馬拉巴栗、桃花心木」、「在103年2月6日向竹山工作站提出申請整修通往承租的彰化縣○○鄉○○段○○○○號，這個林道是林務局開闢的二棧坪道路，村民說他們設計的步道常滑倒，伊要將枕木拿掉，因為他的枕木是斜的，所以會滑倒，他的坡度不大，伊拿掉枕木後就不會滑倒。」、「二棧坪的部分是既有設施不宜改變，十八彎步道有清運，但有一棵相思樹很大他們沒有處理，伊是承租人，就承租地有影響安全的部分，伊就將林木移除。沒有事先經過南投林區管理處評估是否影響安全，是登山客評估，伊移除的林木為南投林區管理處所管理。」、「砍伐的林木有馬拉巴栗、龍眼、相思樹。」、「大型木是以四輪驅動車搬到旁邊當座椅。」等語，次查，被告於刑事案件時就起訴書所載被告於103年間有砍伐保安林即系爭土地範圍內之竹木，經被告於本院刑事庭認罪，同意做為證據，併供稱「伊從3月份開始邊砍邊種，詳細日期伊不記得」、「伊沒有拓寬步道，是為了方便後續種植柚木、砍伐雜木」等語，尤其，被告於本院刑事庭供稱：伊在103年2月有提出申請未獲准，才在同年3月僱人砍伐如刑案起訴書所在相關第號土地之樹木，伊將此等樹木使用車輛載運外出時，壓過二棧坪步道之20支枕木致生毀損，伊有在其未承租土地上種植柚木等語，此有104年7月15日本院104年度審訴字第139號準備程序筆錄可稽，勘認被告確實有未經同意砍伐系爭土地範圍內之竹木，並經本院調閱本院104年度審訴字第139號刑事卷宗、台灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第8286號偵查卷宗調閱查核屬實。參以被告於刑事案件審理時稱「伊只是疏忽，未查明前手承租範圍而越界。」，堪認原告主張之上開事實為真正，被告未經原告同意於保安林砍伐竹木，毀損枕木步道及解說牌等情，損及原告之權利，被告自應負侵權行為之賠償責任。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明文。經查，原告主張被告於承租範圍即系爭459地號土地砍伐面積為0.1735公頃，被害林木計有雜木14根、相思樹21根、荔枝樹44根、馬拉巴栗51根、龍眼樹3根、麻竹15根，及非承租地範圍即系爭455、456、457、458地號土地之面積0.4911公頃，被害林木計有雜木32根、相思樹27根、荔枝樹37根、馬拉巴栗124根、龍眼樹4根、樟木1根、莿竹90根，應依國有林地出租造林契約第13條約定「承租人管理不週致損害造林木時，應賠償政府損失。未經許可擅自砍伐造林者，應照山價3倍賠償政府損失。蓄意擅伐情節重大者，並得終止租約及將其地上物收歸國有。」規定賠償以山價3倍賠償政府損失，並提出南投林區管理處國有林地產物被害價金查定書、國有林每木調查表為證，被告於本院刑事庭已同意將此等查定書、調查表作為證據，故原告主張被告應依契約約定以山價3倍賠償即336,954元，又核其價格查定之方式，與原告提出之查定書計算方式相同，是認原告提出之查定價格，可作為認定本件損害之依據。
（五）至損壞二棧坪枕木步道及木構雙併解說牌部分，被告雖否認之，然查，被告於104年5月6日本院準備程序庭對於檢察官所指控：被告於砍伐及載運竹木時，使用大型機具而
掩埋木棧道796公尺，並導致二棧坪枕木步道20支枕木及木構雙併解說牌1面受損等行為，當庭認罪在案，此有104年5月6日本院準備程序筆錄可稽，且有原告所提附於偵查卷之國有林產物被害價金查定書（被告於刑事庭同意作為證據）可憑，故原告主張遭被告毀損之二棧坪步道之舊枕木1支2,600元，20支共52,000元，及解說牌造價82,000元，共計134,000元，即為可採。被告雖否認之，然未能就其自認之撤銷，證明其自認與事實有何不符，其所辯自不足採。
（六）再按，按無權占用他人之土地者，可獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照），被告無權占用原告管理之系爭土地，獲有相當於租金之利益，原告自得請求103年3月1日至104年6月11日之不當得利。又按「地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」，土地法第110條、第148條分別定有明文。查系爭土地為國有地，且土地申報地價均為85元，有地價查詢資料可稽，原告主張以85元計算，應屬有據。惟本院參酌系爭土地地理位置，認被告無權占用系爭土地所受利益宜以每平方公尺85元，及以百分之5來計算較為適當，則經核算結果被告因無權占用系爭土地所受利益為26,762元（計算式：85元×4911平方公尺×5%×468/365日＝26,762元，元以下四捨五入）。
（七）綜上所述，原告依契約、侵權行為及不當得利之法律關係請求被告賠償未經同意砍伐竹木336,954元、舊枕木及解說牌134,000元及相當於租金之不當得利26,762元，共計497,716元（336,954元＋134,000元＋26,762元＝497,716元）及自起狀繕本送達翌日即104年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國105年5月24日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月4日
書記官黃鏽金