臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
追加被告 乙00000000.
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國99年9月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告自民國99年3月30日起任職被告 徐梓芫
所營鉅登服飾名店，擔任店員一職，迄同年月6月30日止，
但被告仍積欠原告6月份薪資新台幣（下同）23,000元未付
，屢經催討，均未獲置理。又被告雖抗辯原告離職時未盤點
，其後盤點結果有2件衣服不見等語，原告否認有上情，因
原告前往任職時亦未盤點，且99年6月30日原告離職時有要
盤點，是被告表示不要者等語。並聲明：如主文第1項所示
。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀及前言詞辯論
答辯略以：被告確實有積欠原告薪資，但因原告造成往來廠
商亮諭服飾吳小姐的誤會，希望原告能去解釋清楚。且原告
離職未盤點交接，之後被告盤點發現少了2件衣服，價值約
3,000元，被告主張原告至少應賠一半即1,500元等語，資為
抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其自99年3月30日起任職被告徐梓芫所營鉅登服飾
名店，擔任店員一職，迄同年月6月30日止，惟被告積欠原
告6月份薪資23,000元未付之事實，為被告所不爭執，自堪
信為真實。而被告雖抗辯原告造成往來廠商亮諭服飾吳小姐
的誤會，希望原告能前往解釋清楚。且原告離職後經被告盤
點發現少了2件衣服，價值約3,000元，被告主張原告至少應
賠一半即1,500元等情，然為原告所否認。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文。經查，被告雖為上揭抗辯，然原告之行為
是否造成廠商之誤會，與被告是否應給付積欠原告之薪資，
並無關連；又被告抗辯原告應為遺失衣服賠償1,500元，則
迄言詞辯論終結止，均未提出舉證以實其說，自非可採。從
而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠之薪資
23,000元，為有理由，應予准許。
㈡本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月11日
書記官莊玉惠