宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國95年12月1日言詞
辯論終結，同年12月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟
玖佰陸拾參元自民國九十四年八月二十三日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於92年10月1日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）申請個人信用貸款，借款額度為15萬元，借款期限
至93年9月30日止，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同
一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依
規定免收利息之期間外，前項期間借款後次日起，利率為年
息18.25％，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約給
付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息20％
。詎被告自94年8月20日起即未依約繳款，尚積欠15萬元。
案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司，嗣再
經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予原告。爰依借款契
約、債權讓與之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、債權收買請求
書暨債權讓與證明書、債權移轉通知函、交易明細等件為證
，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據借款契約、
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官王曉雁