裁判字號：臺灣新竹地方法院100年家簡字第27號民事判決
裁判日期：民國100年10月12日
裁判案由：宣告夫妻分別財產
臺灣新竹地方法院民事判決100年度家簡字第27號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 葉菁琳 被告 張明光 被告 池蕓安 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，經本院於民國100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張明光與被告池蕓安間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告張明光、池蕓安現婚姻關係存續中，其等
婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記，而被告張明光積欠原告新臺幣（下同）416,895元及利息尚未清償，經原告對被告張明光請求強制執行亦無所獲，業由本院核發96年度執字第16412號債權憑證在案。因被告張明光已無可供執行受償之財產，爰依民法第1011條之規定起訴，聲明：如主文所示。
被告方面：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中
，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條分別定有明文。原告主張被告張明光、池蕓安係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，且未曾以契約訂立夫妻財產制等情，業據提出戶籍謄本、司法院查詢夫妻財產登記資料、財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，且經本院依職權查核本院登記處確無被告2人財產登記資料，有公務電話紀錄1份在卷可佐，自堪信原告上開主張為真實，是依上開規定，被告張明光、池蕓安間應以法定財產制為其等夫妻財產制。
按，債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，
法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨可供參照。
查，被告張明光積欠原告416,895元及自95年6月8日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息尚未清償，經本院核發
96年度執字第16412號債權憑證等情，業據提出本院96年度執字第16412號債權憑證及民國98年12月11日、99年10月29日兩度執行無結果之繼續執行紀錄表為證，堪信原告主張為真實，被告2人婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，因原告即債權人對於被告即債務人張明光之財產強制執行後，被告張明光全無可扣押之物，且被告張明光名下亦已無財產可供執行如上，依前開說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制，從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用為分別財產制，於法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月12日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月12日
書記官許庚森