臺灣臺北地方法院106年度訴字第1559號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1559號民事判決

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1559號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 李銘璽 被告鼎業交通股份有限公司兼法定代理人 顏志明 被告 陳淑貞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬陸仟伍佰零捌元，及自民國一百零六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點四二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所簽訂之借款借據暨約定書第4條、貸款總約定書第19條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5、6頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告鼎業交通股份有限公司（下稱鼎業公司）於民國105年7月27日邀其法定代理人即被告顏志明及被告陳淑貞為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自105年7月28日至107年7月28日，共分24期，按期平均攤還本息，利率依伊指數型定儲利率加碼3.35%計息；詎被告鼎業公司僅繳款至106年2月28日，尚欠1,076,508元本金及自106年3月21日起依指數型定儲利率年息
1.07%加碼3.35%之年息4.42%迄未給付，依貸款總約定書第10條第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，而被告顏志明、陳淑貞為連帶保證人，應與被告鼎業公司負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類－商金專用）、3個月期定儲利率指數查詢、帳務查詢明細、帳戶還款明細查詢等件影本為證（見本院卷第5至14頁），且被告等均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月29日
民事第五庭法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官陳憶文