臺灣臺北地方法院106年度聲字第1275號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1275號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1275號異議人即受刑人 邱建華 上列異議人即受刑人因犯強制性交等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人並非上開案件當事人，異議人之真實姓名為「 許志嘉 」，籍設彰化縣○○鄉○○村○○路○○號，然臺灣臺北地方法院檢察署檢察官竟未查明異議人之身分，即將率認定異議人為本件妨害性自主案件當事人，爰依刑事訴訟法第484條之規定提出聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)本件異議人因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院92年度訴字第1014號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院93年度上訴字第414號判決駁回確定；又因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院96年度訴緝字第404號判決判處有期徒刑6月確定；復因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院96年度訴字第2013號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，經臺灣高等法院97年度上訴字第4533號判決駁回而確定；嗣因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院96年度易字第1745號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並經臺灣高等法院97年度上易字第810號判決駁回確定；又因妨害性自主案件，經臺灣高等法院98年度上訴字第579號判決判處有期徒刑7年6月，經最高法院98年度台上字第4419號判決駁回確定；復因妨害性自主案件，經臺灣高等法院99年度上訴字第1144號判決判處有期徒刑4月，經最高法院99年度台上字第5612號判決駁回確定，以上各罪再經臺灣高等法院99年度聲字第3144號裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是前開各情，首堪認定為真。
(二)異議人雖以前開各情為由，聲請認定是否為本件妨害性自主之當事人，惟查，本件認定異議人成立上揭所犯各罪之判決，其最終事實審法院皆非為本院，且上揭各罪定執行刑之裁定，亦係由臺灣高等法院為之，是依前開說明，異議人就臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮，向本院聲明異議，自屬於法未合。
(三)綜上所述，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年6月29日
刑事第八庭法官余欣璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官曾彥碩中華民國106年6月29日