臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏勞簡字第4號
原 告 丁○○
被 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國97年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查被告
之法定代理人原為 李宏生 ，嗣變更為丙○○，業據被告於民
國97年10月9日具狀陳明並聲明承受訴訟，且提出公司變更
登記表1份為證（見第333、334頁），復為原告所不爭，其
承受訴訟於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告屏東站代理站長 崔明忠 與枋寮站長黃守
明於在任期間，明知違反勞動基準法（下稱勞基法）第24條
、第30條、第32條及同法施行細則第17條規定之前提下，蓄
意利用職權強迫所屬員工簽署切結書。藉以規避法規，欺騙
員工過勞排班，造成員工連續工作16小時。不僅對員工反映
置之不理，亦未依法發放超時之工資，迄今尚欠新臺幣（下
同）173,524元未付。被告以無預警方式先於94年間將原告
由屏東站調至枋寮站，致原告趕路上班心力交瘁，坑陷原告
體力至深；又被告故意使原告排班16小時，顯已違反勞基法
。且放話對原告任意調動，致使原告產生恐懼感，迫使原告
切結放棄超時加班費之請領。原告屢次反應，均遭被告屏東
站代理站長 崔忠明 與枋寮站長 黃守明 惡整。且於原告向屏東
縣政府提出勞資爭議仲裁後，即遭無預警調動，於96年12月
18日將原告由枋寮站調往高雄站，以資報復。嗣原告再於97
年1月15日向屏東縣政府申請仲裁，被告始同意原告於97年1
月16日前調回枋寮站擔任原職。惟就其他加班費、排班表及
不休假等權益事項，則遭被告以須將相關資料帶回公司查證
再予回覆為由，致該部分未達成協議。被告所提出之排班表
好像有偽造。又被告違法延長原告工時一節，已經行政院勞
工委員會勞動檢查所97年7月25日檢查，並通知檢查結果在
案，可知被告確有違反勞基法之情形，為此依勞基法第24條
等規定提起本件訴訟，請求被告給付95年6月、96年2月至
12月之超時工資等語。並聲明：㈠被告應給付原告173,524
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：是原告自己找人換班的，公司的立場是只要上班
時間有人在執勤就可以了，因為原告的工作性質並非不可替
代，所以他們換班我們也默許，給他們方便，因為枋寮站站
長黃守明人比較好，心比較軟，所以才會同意原告換班；而
因之前換班時有同仁抱怨要不要統一來排定，不要排了之後
又換班，所以就在排班前直接應原告的要求直接排連班，以
方便原告的交通。且當時原告也有寫切結書，同意換班成功
的話，不請求加班費，也不主張我造違反勞基法。另原告也
是每天工作8小時為原則，所以沒有超時補足加班費的情形
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其常常連續工作16小時，及簽有系爭切結書之事實
，業據提出員工輪值表為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。至原告主張其係超時工作，被告積欠其加班費173,524
元，及被告脅迫其簽立上開切結書等情，則為被告所否認，
並以前詞置辯。經查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告
放話對其任意調動，脅迫其簽立上開切結書一事，為被告
所否認，是原告就此有利於己之積極事實即負有舉證之責
。原告雖聲請傳喚證人欲證明上開事實，惟依證人甲○○
所述：我沒有看過這種切結書，原告簽這切結書時我沒有
在場等語（見第322頁）、證人己○○、戊○○證述：原
告簽切結書時我未在場等語（見第323、324頁），均尚不
足以證明原告主張之此部分事實。證人己○○固證稱：我
有簽這個切結書，不簽的話被告會隨便給我調動，因我以
前曾因未配合過公司的其他事情，導致被公司調到離家比
較遠的地方。比如說不聽話，且我也沒有犯錯，就把我調
到比較遠的地方上班等語（見第323、325頁）。然縱其所
述屬實，亦僅為證人己○○之個人事由，尚不得以此即謂
原告亦具有相同之事由始簽立系爭切結書。綜上，原告並
未能就上開事實舉證以實其說，其此部分之主張即難以遽
採。
（二）原告既不能證明系爭切結書為遭被告脅迫下所簽立，自無
法依民法第92條規定撤銷其意思表示，是系爭切結書尚屬
原告有效之意思表示。觀之該切結書內容：「本人服務國
光客運屏東站所屬（枋寮站）如因業務需要或私自換班、
而連續上班形成超時、同意放棄勞基法所定條例追訴權。
」（見第91頁），可知係就連續上班形成超時之情況所為
之切結，故所謂「放棄勞基法所定條例追訴權」一語，應
係針對前揭超時所產生之加班費而言，而此由原告所自陳
：切結書是要我放棄超時加班費的意思等語（見第55頁）
亦可明。是堪認原告縱有超時工作之情形，其亦已拋棄勞
基法所規定加班費或超時工資之請求權利，而不得請求被
告給付系爭加班費或超時工資。
（三）退一步言，即便系爭切結書係原告遭被告所脅迫簽立，經
原告撤銷其意思表示而歸於無效，或系爭切結書為有效，
然認原告並未拋棄其加班費之請求權。惟查，依員工輪值
表所示，原告主張延長工作得請求加班費之時段，均係前
一日班別為C，後一日班別為A之情形，故原告於前、後二
日，係各上班8小時，之外的時間即未上班，是原告應無
延長工作之情形，其之所以連續工作16小時，僅係因前、
後二日之班別為C（16時至24時即0時）與A（0時至8時）
相連所造成之結果。而此班別相連之情形與勞基法施行細
則第17條所規定之「正常工作時間跨越二曆日」之情形應
不同，因C與A兩個班別係不同日之工作時間，此觀勞基法
第30條第1項係規定「每日」一詞可明；亦即，A班係後一
日之正常上班時間，並非前一日之上班時間，亦非前一日
C班正常上班時間之延續，自非前一日之正常工作時間「
跨越」至後一日之情形，只是剛好前、後一日班別之正常
工作時間相互緊接而已，故並無上開細則所稱工作時間應
合併計算之適用餘地；蓋若認後一日之工作時間即0時至8
時，為原告所謂之延長工時，則其除可請求加班費外，尚
可領取該日之全薪，斯有此理？故原告於後一日上班8小
時，既已可領取該日之全薪，且符合勞基法第30條第1項
勞工每日正常工作時間不得超過8小時之規定，自非前一
日延長工作之時間，其應不得額外再請求所謂之加班費或
超時工資。
（四）再查，原告每2週之工作總時數雖超過84小時，然被告稱
：因為原告1個月有8天休假，通常只有休4到5天，原告假
如沒有休滿8天，而把其他的休假拿來上班，可以領公休
出勤的一日所得923元等語（見第54頁），原告對此並不
爭執，並稱：這是每個人每個月應公休天數而出來出勤，
我主張加班費的期間有領公休出勤費，每個月的金額不等
，實際的金額與公休出勤的日數詳薪資明細表所載等語（
見第54、55頁）。是可知原告每2週工作總時數超過84小
時之原因，係其以休假之時間上班之故，且已另外領取每
日923元之公休出勤費（見第75至86頁原告薪資明細表中
之「公休」欄），從而原告自不得主張此部分超時工作之
加班費。至原告主張休假如果出勤，除了可領公休出勤費
外，公司還要給予補假一天，但公司都沒有給等語，因被
告有無依規定給予補假一事，為被告公司內部人事行政之
範疇，與本件之爭點無關，爰不予論究，附此說明。
五、綜上所述，原告依勞基法第24條等規定，請求被告給付其17
3,524元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日