臺灣高等法院113年度聲字第2373號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第2373號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2373號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭建馨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1628號），本院裁定如下：
主文彭建馨犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人彭建馨因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人彭建馨因犯附表所示之詐欺、違反洗錢防制法等案件
，經臺灣桃園地方法院、臺灣彰化地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至11為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至10之罪，前經本院以112年度聲
字第2427號裁定應執行有期徒刑8年6月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為詐欺、違反洗錢防制法及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國113年8月30日刑事陳述意見狀表示之意見（見本院卷第407頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。㈢至附表編號5、10之併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載「依刑法第51條第5款規定」自明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年9月6日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國113年9月9日