臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖全字第22號
法定代理人 利明献
代理人 謝明璇
上列聲請人與相對人 郭上吉 即 浩鑫 工程行、 洪浩鑫 間清償借款事件（113年度湖簡字第349號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之
。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件
。
二、本件聲請人就其主張清償借款之請求，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等，可認為有相當之釋明。然而，就假扣押之原因方面，聲請人雖陳稱相對人郭上吉即浩鑫工程行（下稱浩鑫工程行）出資額僅新臺幣1萬元，顯不足清償債務云云
，並提出該獨資商號之商工登記公示資料為憑，但浩鑫工程行登記之資本額，於本件借款前即此金額，聲請人授信評估之登記資本額資料並無變化，且獨資商號之權利義務係歸屬於負責人即相對人郭上吉個人，以上開商工登記資料，顯然無法作為相對人2人是否有假扣押原因之釋明資料。除此，聲請人又未提出其他能即時調查之證據以為釋明，參照前揭
說明，應認本件聲請，於法不合，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 朱鈴玉