臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1149號
原告 張清全
被告 林榮恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
被告林榮恩應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告林榮恩應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自民國110年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自111年9月10日至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。㈡被告陳玉琴應連帶給付原告20萬元及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自111年9月10日至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金（本院卷第11頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年9月10日至清償日止逾期6個月內者，按上開利率百分之10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。㈡被告林榮恩應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年9月10日至清償日止逾期6個月內者按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。（本院卷第91-92頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，被告陳玉琴無正當理由未於言詞辯論期日到場，被告林榮恩未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林榮恩於108年9月17日至110年4月15日共向原告借款5筆，金額合計為（下同）135萬元，其後於110年7月20日償還上開5筆借款。不久後，被告林榮恩又以相同方式，於110年8月2日至110年9月2日陸續向原告借款合計195萬元，被告林榮恩並以10萬元為借款擔保金就是扣押保證金，是被告林榮恩實際向原告借款金額為185萬元，而其中於110年8月2日之20萬元借款亦由被告陳玉琴擔任連帶保證。惟被告迄今均未清償，原告已就其中135萬元債權向本院聲請支付命令確定，故本件係請求被告應償還被告林榮恩於110年8月2日、110年8月13日、110年8月30日、110年9月2日所支借共50萬元之款項（下稱系爭債權）。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告答辯：
㈠被告林榮恩則以：這4張借據確實是伊簽的，但每個月都有匯錢還原告，之前原告告伊詐欺，伊已經有把匯款證明提供給檢察官。又伊跟原告借20萬元，原告扣6萬多的利息，譬如伊借15萬，實拿9萬6千元或9萬7千元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳玉琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、清償明細表、收據、支付命令、無違約扣押金奉還契約書等件為證（本院卷13-27頁第99頁至第131頁），而被告林榮恩亦未否認有簽立110年8月2日、110年8月13日、110年8月30日、110年9月2日共4張借據（本院卷第13-19頁、第91頁），又對照上開借據上「林榮恩」之簽名及印文，與原告所提出被告林榮恩收受借款時簽立之收據（本院卷第121-125頁）上「林榮恩」之簽名及印文相符，則原告主張已交付50萬元借款予被告林榮恩應屬真實。至於被告林榮恩抗辯，借15萬元實拿96,000元或97,000元而已云云，卻未能舉證以實其說，所辯難認屬實。又被告林榮恩另辯稱，每月均匯錢還原告，已將匯款證明提供給刑事案件之偵查檢察官云云，經本院調取原告對被告提起詐欺告訴之刑事偵查卷宗（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11462號，下稱另刑案），被告確實於另刑案中提出108年10月4日、108年12月10日、109年1月10日、109年2月10日、109年3月10日郵局匯款證明影本，惟原告駁稱，此均係被告林榮恩清償108年間向原告之借款等語。觀之本件原告請求之系爭債權係於110年8月2日、110年8月13日、110年8月30日、110年9月2日所支借，顯然被告上開於109年3月10日前匯予原告之款項，並非清償系爭債權，此外，被告林榮恩關於清償一節，未能舉證以實其說，則所辯難認為有理由。而被告陳玉琴未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，認原告主張被告林榮恩積欠系爭債權50萬元，且其中20萬元債權已由被告陳玉琴擔任連帶保證人等情，堪信為真實。
㈡再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；約定利率，超過週年百分之16者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第252條、第205條分別定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號民事判決意旨參照）。本件系爭債權依兩造簽立之110年8月2日、110年8月13日、110年8月30日、110年9月2日借據之約定，月息以兩分計算，且債務人不還債務時，越期6個月內以10％，越期6個月以上以20％計算違約息等語。本件原告雖於本件訴訟中將遲延利息自行減至年息16％，符合民法第205條最高利率之限制，然被告卻另需於遲延清償起加付違約金，形同原告向被告再多收取相當年息1.6％至3.2％之利息，被告因違約所負擔之賠償責任顯然過高，亦有規避民法第205條法定約定利率上限之虞，且原告並未舉證證明其遲延收取款項除受有利息損失外，更有何其他損害。故本院斟酌上情，認原告請求被告自111年9月10日至清償日止逾期6個月內者按上開利率百分之10，逾期6個月以上按上開利率百分之20計付違約金應予酌減至零，方屬公允。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告應連帶給付原告20萬元，暨被告林榮恩應給付原告30萬元，及均自111年7月19日（本院卷第75-77頁）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
高雄 簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書 記 官吳語杰