裁判字號：智慧財產法院106年民聲字第43號民事裁定
裁判日期：民國106年12月22日
裁判案由：保全證據
智慧財產法院民事裁定
106年度民聲字第43號聲請人振洋防火科技有限公司法定代理人 陳炳毓 代理人 曾信嘉 律師複代理人 張竫楡 律師相對人光超建材工業有限公司法定代理人 蕭炎奉 上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主文准就相對人位於「臺中市○○區○○○街」處所施作工程所使用防煙捲簾之機箱、門軌等內部結構，以拍照、攝影或其他必要之方式予以保全。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人為我國第M448558號「防火捲箱氣密結構」新型專利之專利權人，專利期間自民國102年3月11日至111年
11月15日止（下稱：系爭專利）。相對人係向聲請人批料製造防火捲簾之製造商，詎相對人日前向聲請人購買相關材料，並經主管機關認可後便未再進貨，經聲請人調查發現相對人在第三人位於「臺中市○○區○○○街」處所施作工程所採用之防煙捲簾機箱及門軌（下稱：系爭產品）與聲請人系爭專利如出一轍，經聲請人拍攝系爭產品部分結構後送請鑑定，系爭產品已落入系爭專利請求項1、
4之文義範圍，侵害系爭專利請求項1、4之權利。
（二）系爭產品現正位於第三人位於上址處所進行安裝施作中，聲請人難以取得系爭產品實體，且因系爭產品屬防煙捲簾之內部結構，難以直接拍攝或以目視觀察進行侵權比對，倘若未能盡速於工程完工前為證據保全，系爭產品一旦附合成建築物之一部，若欲觀察內部結構，必須以破壞第三人建築物方式將機箱拆卸，而有礙難使用證據之情事。為此，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請保全證據。
（三）聲明：如主文所示。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。又所謂滅失，即毀滅喪失之意，而證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。至該條後段「就確定事、物之現狀，有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」之規定，乃89年2月9日修正民事訴訟法所增訂，以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法理由：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能。惟如能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍，爰於原條文後段增訂，就確定事、物之現狀，亦得聲請保全證據。然為防止濫用此一制度，而損害他造之權益，乃明定此種保全證據之聲請，限於有法律上利益並有必要時，始得為之，且其證據方法以鑑定、勘驗及保全書證為限。至於所謂『確定事、物之現狀有法律上利益並有必要者』，例如：於醫療糾紛，醫院之病歷通常無滅失或礙難使用之虞，但為確定事實，避免遭篡改，即有聲請保全書證之必要；另為確定人身傷害之程度及其原因時，亦得聲請為鑑定。又所有人對無權占有人請求返還所有物之前，為確定占有人使用其所有物之範圍及狀況，亦得聲請勘驗」。依此立法意旨，所謂於起訴前之充分蒐集及整理事證資料，非必達本案有無理由之程度，僅須達是否合於正當起訴之程度為已足，對本案有無理由之證明，聲請人當可於起訴後經由對保全證據中已確定事、物之調查證據程序為之，而有關書證之保全，並不以該書證有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀（避免遭篡改）而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請予以保全，從而，聲請人於起訴前，就所欲確認之事物現況若有法律上利益存在且有必要時，基於達到訴訟預防、審理集中化之目的，應擴大容許證據保全之範圍，以落實其立法目的。
三、經查：
（一）聲請人主張系爭產品落入系爭專利請求項1、4文義範圍之事實，業據提出系爭專利之專利公報（聲證1）、相對人新材料新技術及新工法驗證資料摘要表（聲證5）、侵權比對鑑定報告（聲證7）影本等各1件為證，上開證據已得使本院產生薄弱之心證，堪信聲請人主張系爭產品落入系爭專利請求項1、4之文義範圍，自應認聲請人就相對人製造之系爭產品侵害系爭專利請求項1、4之事實已為釋明。
（二）又依前揭證據資料，系爭產品是否確有侵害系爭專利請求項1、4之權利範圍，攸關聲請人得否向相對人追訴侵權行為責任之認定，是聲請人聲請保全之證據核與上開待證事實具有關聯性，且前述疑似侵害系爭專利請求項1、4之產品實物，現分別為相對人或第三人支配持有狀態中，聲請人非透過保全證據之方式無從取得，聲請人屬不易取得，除至聲請人聲請保全之上址施工處所以拍照、攝影等必要方式保全上開系爭產品之內部結構技術特徵外，無法以其他方法知悉、確定。是以，如待日後訴訟中始為調查，難謂證據無滅失或礙難使用之虞；此外，參諸民事訴訟法第368條修正理由特別強調預防訴訟及促進訴訟以達到審理集中化之目的，聲請人聲請保全證據，有利事證開示，以達到紛爭解決，亦有助於本案訴訟時，使法院發現真實、爭點整理與簡化及審理集中化之目的，可徵，本件聲請有確定事、物現狀之法律上利益，並有必要性。此外，就當事人間利益衡量觀之，聲請人並無其他可期待之方法取得證據資料，雖證據保全可能影響相對人之營業秘密，惟智慧財產案件審理法設有秘密保持命令制度，以兼顧當事人之訴訟權益及營業秘密之保護。從而，本院衡酌全案情節，認聲請人之本件聲請保全證據有必要性，合於法律規定，應予准許。
（三）關於保全之方法，乃屬法院之職權，故聲請人聲請保全證據之保全方法，僅供本院參考，至以何種方式達到保全之方法，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷。又本件為起訴前之保全證據事件，為免相對人於本案訴訟程序終結前，因保全證據程序而受無謂之不利益，且避免聲請人藉由保全證據手段，遂行打擊市場同業競爭對手之目的，是兩造於收受本裁定至執行本件保全證據之前後，除合於適法程序外，均不得對非當事人公開本件保全證據事件之內容，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有滅失或礙難使用之虞，且有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請本件保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，應予准許。
五、聲請程序費用：本件保全證據之聲請為本案訴訟起訴前之保全證據程序，聲請人是否就保全之證據對相對人提起本案訴訟，尚屬未知，且聲請人對相對人提起本案訴訟亦非必先為保全證據程序，爰參酌民事訴訟法第81條第1款規定，命聲請人負擔本件聲請費用。
六、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第81條第1款，裁定如主文。
中華民國106年12月22日
智慧財產法院第三庭
法官張銘晃以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國106年12月25日
書記官葉倩如