裁判字號：臺灣臺東地方法院101年建字第5號民事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：不當得利
臺灣臺東地方法院民事判決101年度建字第5號原告瑞慶興業有限公司法定代理人 蕭家慶 被告國立臺東大學法定代理人 劉金源 訴訟代理人 邱聰安 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為興建游泳池新建及週邊工程（下稱系爭工程），於民國81年7月1日與原告簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），將系爭工程交由原告承攬施作，原合約總價為新臺幣（下同）44,985,000元，嗣因被告變更設計易地興建，兩造於82年5月26日另議定以總價44,933,570元決標。系爭工程已於83年5月9日完工，並經被告於同年7月5日初驗，於同年8月25日複驗，於86年5月26日驗收合格並核發營繕工程結算驗收證明書。被告於系爭工程進行中，額外要求原告增加施作5個工作項目，分別為：㈠增設進口柴油熱水爐2台及儲油桶、㈡熱水爐增設不鏽鋼管路、㈢為配合景觀工程而拆除原空中大學大樓及廢棄土方、㈣游泳池3側看台頂階外圍增刷彩繪油漆、㈤游泳池司令台地面加作F.R.P.彩色面塗裝（以下合稱系爭5個工作項目），原告均已一併於系爭工程進行中施作完成，並因此分別給付其下包廠商工程款787,500元、169,708元、220,000元、320,000元及166,320元，合計1,663,528元。詎原告於83年5月27日以
（83）慶字第05201號函請被告追加包括系爭5個工作項目在內之22個工作項目，被告於85年11月18日辦理第三次變更設計時僅准許追加其中6項，其准許追加之6項不包括系爭
5個工作項目，被告於86年5月26日驗收並核發營繕工程結算驗收證明書後，即已確定不會再依系爭工程合約辦理追加工程款予原告，自此時起被告受有系爭5個工作項目合計1,663,528元之利益無法律上原因，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還上開不當得利，及自驗收日即86年5月26日起算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,663,528元，及自86年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願以現金或同面額之第一商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間另案本院86年度重訴字第27號給付工程款事件，最終確定判決認定系爭工程係採總價承包，並非實做實算，原告本件請求項目及金額，應包括在總價承包範圍內，不得另行追加請求；又系爭5個工作項目，係依據圖說本應完成之項目，依系爭工程合約附件投標須知補充說明⒈約定，雖有遺漏，仍應補足，不另給價；且原告於83年5月27日以（83）慶字第05201號函請被告就該函附件所示包括系爭5個工作項目在內之22工項准予追加工程款，業經被告於85年10月9日以85東師院總字第2755號函復否准追加系爭
5個工作項目，並已於同年11月18日辦理第三次變更設計在案，原告本件不當得利請求權之15年消滅時效，應自上述被告否准追加即85年10月9日或被告辦理第三次變更設計時即同年11月18日起算，而非自驗收合格核發營繕工程結算驗收證明書即86年5月26日起算，應已逾15年而罹於時效消滅，被告得拒絕給付，其利息請求權逾5年部分，亦已罹於時效消滅，原告請求自86年5月26日起算遲延利息，亦有未洽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈被告為興建系爭工程，於81年7月1日與原告簽訂系爭工程
合約，將系爭工程交由原告承攬施作，原合約總價為44,985,000元，嗣因被告變更設計易地興建，兩造於82年5月26日另議定以總價44,933,570元決標。
⒉系爭工程已於83年5月9日完工，並經被告於同年7月5日
初驗，於同年8月25日複驗，於86年5月26日驗收合格並核發營繕工程結算驗收證明書。
⒊系爭5個工作項目分別為：㈠增設進口柴油熱水爐2台及儲
油桶、㈡熱水爐增設不鏽鋼管路、㈢為配合景觀工程而拆除原空中大學大樓及廢棄土方、㈣游泳池3側看台頂階外圍增刷彩繪油漆、㈤游泳池司令台地面加作F.R.P.彩色面塗裝，原告均已一併於系爭工程進行中施作完成，並因此分別給付其下包廠商工程款787,500元、169,708元、220,000元、320,000元及166,320元，合計1,663,528元。
⒋原告於83年5月27日以（83）慶字第05201號函請被告追加
包括系爭5個工作項目在內之22個工作項目，被告於85年11月18日辦理第三次變更設計時僅准許追加其中6項，其准許追加之6項不包括系爭5個工作項目。
⒌原告另案請求被告給付工程款事件，經本院86年度重訴字第
27號判決、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）90年度重上字第54號判決、最高法院93年度台上字第183號判決、花蓮高分院93年度重上更㈠字第5號判決、最高法院94年度台上字第1627號判決、花蓮高分院94年度建上更㈡字第11號判決、最高法院97年度台上字第1835號判決、花蓮高分院97年度建上更㈢字第2號判決、最高法院98年度台上字第1338號判決、花蓮高分院98年度建上更㈣字第5號判決、最高法院99年度台上字第1568號判決及花蓮高分院99年度建上更㈤字第3號判決後確定，原告本件請求之項目及金額，非屬上開另案之請求及審理範圍。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告是否無法律上原因受有系爭5個工作項目合計1,663,52
8元之利益？⒉原告本件不當得利請求權15年消滅時效是否已完成？
四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。㈡原告主張被告為興建系爭工程，於81年7月1日與原告簽訂
系爭工程合約，將系爭工程交由原告承攬施作，原合約總價為44,985,000元，嗣因被告變更設計易地興建，兩造於82年
5月26日另議定以總價44,933,570元決標，系爭工程已於83年5月9日完工，並經被告於同年7月5日初驗，於同年8月25日複驗，於86年5月26日驗收合格並核發營繕工程結算驗收證明書，有系爭工程合約（見本院卷㈡第301頁）及營繕工程驗收結算證明書（見本院卷㈠第240頁）可稽。又原告主張系爭5個工作項目，原告均已一併於系爭工程進行中施作完成，其中㈠增設進口柴油熱水爐2台及儲油桶部分，原告給付其下包惠普企業股份有限公司工程款787,500元，有該公司83年4月10日報價單及試俥報告書、被告85年12月19日複驗紀錄及現場照片（見本院卷㈠第94至98頁）可稽；㈡熱水爐增設不鏽鋼管路部分，原告給付其下包資億工程有限公司工程款169,708元，有該公司83年4月7日報價單、工程估價詳細表、游泳池機房立面圖、被告85年10月9日85東師院總字第2755號函及現場照片（見本院卷㈠第99至104及98頁）可稽；㈢為配合景觀工程而拆除原空中大學大樓及廢棄土方部分，原告給付其下包遠豐行工程款220,000元，有該行收據、原告82年3月13日（82）慶字第03131號函及現場照片（見本院卷㈠第105至107頁）可稽；㈣游泳池3側看台頂階外圍增刷彩繪油漆部分，原告給付其下包金龍油漆工程社工程款320,000元，有該社工程明細單及現場照片（見本院卷㈠第108至111頁）可稽；㈤游泳池司令台地面加作F.R.P.彩色面塗裝部分，原告給付其下包資億工程有限公司工程款166,320元，有該公司83年5月11日報價單及現場照片（見本院卷㈠第112至113頁）可稽，合計給付1,663,528元。且上開事實，均為兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第361、362、421及422頁），堪認均為屬實。
㈢至原告主張系爭5個工作項目均係被告以口頭方式額外要求
原告增加施作（見本院卷㈠第229頁），非屬系爭工程合約範圍，被告無法律上之原因而受有利益，為不當得利云云。經查，依系爭工程合約第12條約定，甲方（即被告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（即原告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約所定單價增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。系爭5個工作項目，其中㈠增設進口柴油熱水爐2台及儲油桶及㈡熱水爐增設不鏽鋼管路部分，係施作於系爭工程游泳池建物內，為該游泳池之附加設備，㈣游泳池3側看台頂階外圍增刷彩繪油漆及㈤游泳池司令台地面加作F.R.P.彩色面塗裝部分，則係直接彩繪塗裝於系爭工程游泳池建物上，有現場照片（見本院卷㈠第98、109至111及113頁）可稽，應認均屬上揭系爭工程合約第12條約定之新增工作項目，應受系爭工程合約之規範；至於㈢為配合景觀工程而拆除原空中大學大樓及廢棄土方部分，係因原先規劃設計於新建游泳池週邊設有景觀工程，該景觀工程為系爭工程合約之一部分，嗣因游泳池易地興建，因此將景觀工程改為設在學校原空中大學大樓之處，與游泳池分開設在不同之地點，所以必須將舊有之空中大學大樓拆除，以便興建景觀工程，此為原告於本院審理中自承之事實，且被告亦陳明實情確為如此（見本院卷㈡第
396頁），足見係為完成原本即屬系爭工程範圍內之景觀工程，而增加施作拆除原空中大學大樓及廢棄土方此一工作項目，亦應認屬上揭系爭工程合約第12條約定之新增工作項目，應受系爭工程合約之規範。是兩造間就系爭5個工作項目有系爭工程合約之法律關係存在，非無法律上之原因，且該法律關係並不因契約雙方中任何一方片面否認即不存在，原告主張被告受有系爭5個工作項目之利益無法律上原因，請求被告返還不當得利，應屬無據。
㈣另關於被告抗辯系爭5個工作項目，係依據圖說本應完成之
項目，依系爭工程合約附件投標須知補充說明⒈約定，雖有遺漏，仍應補足，不另給價云云，惟被告既未具體表明係依據何項圖說本應完成，猶未舉證證明以實其說，空言抗辯，尚難遽採，附此敘明。又被告既未受不當得利，爭點㈡即無再予論述之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告給付1,663,528元，及自86年5月26日即驗收日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年7月31日
民事庭審判長法官盧怡秀
法官徐晶純法官陳世源上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官陳雅雯