裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年簡上字第24號民事判決
裁判日期：民國108年07月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度簡上字第24號上訴人 姚伯勳 被上訴人 陳君山 訴訟代理人 張藝騰 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月11日本院苗栗簡易庭107年度苗簡字第359號第一審判決提起上訴，本院於108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：如原判決事實及理由欄一。
二、被上訴人抗辯：如原判決事實及理由欄二。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被上訴人聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷㈠引用原判決事實及理由欄實體部分四㈠⒉、⒋。此外：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而刑法上之公然侮辱罪屬於民法第184條第2項規定之保護他人法律。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號、96年度台上字第793號判決意旨參照）。查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人於107年1月2日在文創系課堂時，陳述如
下：「第2個例子呢，就是這次徵選的例子，我確實是站在院長那一邊，但是呢，不是關說，而是呢因為我覺得院長所說的理由是沒有錯的，他的小姨子投件，那是他的權利，我們沒有辦法阻止他，我不能夠，我們本來就沒有規範說院長的小姨子，幾等親內不能夠來投，我們只能夠書審的是他有沒有設計者的模式，他是不是專業，我們只能從這兩個角度來投，只要符合就應該讓他進來（下稱前段言論）。姚伯勳老師推薦的人呢（即訴外人 劉儒華 ），為什麼變成在書審期間就被拿掉，因為連這個門檻都沒達到，即使他說他多厲害，門檻沒有到自然就拿掉，不要很多事情都陰謀論（下稱後段言論）。」，有錄音檔譯文在卷可稽（見原審卷第31頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。又查，上訴人陳稱在其課堂上跟學生說劉儒華是適合教學生設計的對象，沒有能夠來教很可惜等語（見原審卷第107頁），為被上訴人所不爭執，亦堪認定。而依照被上訴人於107年1月2日課堂上前後文之脈絡，其前段言論在澄清學院之關說疑雲，而後段言論係附帶解釋，以另一人選劉儒華為例，說明其係因門檻未達，即未通過，目的在於強調徵選有一定的審核程序及門檻，不需要將任何前來徵選之人入選或未入選乙事，作其他之聯想或陰謀論。就後段言論而言，依一般社會感情，甚或其他師生之看法（此部分引用原審判決第7頁之第21行至第30行），對上訴人之社會上個人評價並未貶損。而「推薦」一詞，亦非負面貶抑之詞，再依前段及後段言論之整體敘述內容，亦非影涉上訴人同院長之關說疑雲事件，否則不會以「不要很多事情都陰謀論」一句作結。更何況，兩造在校內並無互動交集，為兩造所不爭執，被上訴人有何意圖去貶損上訴人之名譽，故難認被上訴人上揭課堂言論已侵害上訴人之名譽權。上訴人將被上訴人課堂上之言論去脈絡化，自行解讀及延伸「推薦」一詞在指涉其關說，其主觀上不舒服，並非名譽權受損或民事侵權責任之保護客體。故其主張被上訴人侵害名譽，請求慰撫金，自不足採。
㈡被上訴人之言論既未貶損上訴人之名譽，上訴人之名譽未受
損害。則上訴人有無推薦劉儒華、被上訴人有無合理查證、被上訴人是否有刑法第310條第3項所定之阻卻違法事由即無庸審究，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人之後段言論並未侵害上訴人之名譽，上訴人無由請求慰撫金。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月19日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官何星磊法官張新楣以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官劉立晨中華民國108年7月19日