裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第383號民事判決
裁判日期：民國108年04月24日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決107年度家上字第383號上訴人 范家儀 (PHAMTHIUT)越南國人被上訴人 楊豐澤 訴訟代理人 陳志勇 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年8月31日臺灣新竹地方法院107年度婚字第143號第一審判決提起上訴，本院於108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國99月2月3日結婚。上訴人隱瞞其自他人受孕之事實，致伊將上訴人於OOO年O月O0日所生之女楊ＯＯ登記為伊之子女，並撫育多年。上訴人自
107年3月5日起離家不歸，對伊惡意遺棄，經伊委託徵信社人員查訪發現上訴人與谷姓男子不當交往，違反婚姻之忠誠義務，兩造間互信全失，已有重大事由難以維持婚姻等語。爰依民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項之規定求為准與上訴人離婚之判決。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：楊ＯＯ雖非與被上訴人所生，然早為被上訴人所接受。伊未離家不歸，且谷姓男子與伊僅為朋友關係。伊想挽回被上訴人，不願離婚等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按具有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃民法第1052條第2項但書所明定。而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教育程度、身分及社會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。
㈡被上訴人主張：上訴人對其隱瞞楊ＯＯ非兩造婚生子女之事
實，致其於不知情之下登記為婚生子女，養育多年；上訴人自107年3月5日起又離家不歸，與谷姓男子不當交往，兩造間婚姻已有重大破綻難以維持等語。為上訴人所否認，並以上開情詞為辯。經查：被上訴人主張其不知上訴人係自他人受孕，始將楊ＯＯ登記為其子女而撫育多年，直至107年
5、6月間知悉楊ＯＯ非兩造婚生子女，遂訴請確認親子關係不存在等情，業據被上訴人提出其與楊ＯＯ戶籍謄本、10
7年6月1日其與楊ＯＯ間DNA基因圖譜型別分析報告、原法院107年度家調裁字第29號確認楊ＯＯ與被上訴人親子關係不存在裁定為憑（見本院卷71至97頁），並與常情相符，堪認屬實。被上訴人次主張上訴人於107年間與谷姓男子不當交往等情，則有谷姓男子臉書首頁翻拍照片、該男子住處外觀照片、上訴人所使用OOO-OOO車號機車停放於該男子住處外照片、上訴人與該男子擁抱照片在卷可稽（見原審卷8頁、本院卷106、108至111、119頁），上訴人就此部分證據，不僅未否認真正，且於被上訴人執上開機車停放照片及上訴人與男子擁抱照片，指述上訴人時常騎乘機車前往谷姓男子住處，並與其有親密行為時，僅辯稱其與該人為朋友關係等語（見本院卷35、133頁），就其時常前往該男子住處及與該男子擁抱等事實，不為爭執，依其等頻繁交往及肢體親密接觸狀況，已逾越正常社交禮儀，自非普通朋友可比，被上訴人主張上訴人與該男子有不當交往，亦屬有據，上訴人抗辯其等僅為朋友關係云云，則屬無稽。上訴人另抗辯被上訴人早已知悉楊ＯＯ非兩造婚生子女一節，並未舉證以實其說，已難取信。又上訴人自承楊ＯＯ係與不知名網友第一次見面後，因酒醉發生性關係而受孕等語（見本院卷33、34頁），上訴人顯係違背婚姻忠實義務所致，衡諸常情，被上訴人倘知悉實情，釐清親子關係尚有不及，豈有無端接納與自己無血緣關係之人登記為婚生子女，復撫育多年之理。上訴人此部分抗辯，核與情理有悖，自無可採。審酌上訴人對被上訴人隱瞞楊ＯＯ非兩造間婚生子女之事實，致被上訴人於不知情之下登記為婚生子女，付出情感、金錢、勞力辛苦養育多年，竟又於107年間再與谷姓男子外遇交往，一再踐踏兩造情感及信任之基礎，嚴重破壞婚姻關係之圓滿，任何人處於此客觀情狀，均將喪失維持婚姻之意願。被上訴人主張兩造間互信全失，有重大事由難以維持婚姻，且應全然歸責於上訴人等語，核屬有據，依上說明，被上訴人得依民法第1052條第2項之規定請求與上訴人離婚。至於被上訴人另依其他規定請求判准與上訴人離婚，本院無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定請求判准與上訴人離婚，核無不合，應予准許。末按民法第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。但其事由應係指同法第1053條、第1054條以外之事由而言，否則該除斥期間之規定即成具文。準此，夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚，固為民法第1052條第1項第2款所明定，然自情事發生後已逾2年者，依同法第1053條規定，他方不得請求離婚，自不容他方以同一事實另主張兩造有重大事由難以維持婚姻，而依同法第1052條第2項訴請離婚。查楊ＯＯ於000年
0月00日出生，有上開戶籍謄本可稽，上訴人與他人合意性交之事實顯然發生在前，則被上訴人於107年6月間起訴請求離婚，已罹於2年除斥期間，依上說明，被上訴人不得依民法第1052條第1項第2款請求離婚，自不得以上訴人與他人合意性交為由，另依同法第1052條第2項規定請求離婚。
原審以此為由判決被上訴人勝訴，理由尚有不當，但結論並無二致，上訴人請求廢棄改判，仍無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月24日
家事法庭
審判長法官吳光釗
法官林振芳法官袁雪華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官蕭詩穎附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。