臺灣高等法院103年度抗字第757號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第757號民事裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第757號抗告人 張素琴 相對人 楊正雄 上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國103年4月23日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第194號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊所有坐落於臺北市○○區○○路0段00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），因相對人所有同棟4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）水龍頭未關，地板積水滲透至系爭3樓房屋及房間之天花板，且沿天花板邊牆漏至地板造成多處破損，經會同大樓管委會勘查結果，係相對人所有系爭4樓房屋積水所致，相對人亦表示願負責修繕及賠償，惟經伊多次向相對人請求修復，均置之不理，前經大樓管理員告知相對人已賣掉房屋逃匿之消息，伊恐所受損害日後有不能強制執行之虞，爰請求准供擔保就相對人財產於新臺幣（下同）100萬元範圍內予以假扣押，詎原法院司法事務官及原裁定均駁回伊之請求，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予伊假扣押之聲請等語。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別詳有明文。次按「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者不得為之，應在外國為強制執行者，視為日後有甚難執行之虞。」同法第523條第1、2項亦有明文。所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，至「甚難執行」，如債務人將移往遠方或逃匿是。而所謂「釋明」，即當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者而言，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者不同。又債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院100年台抗字第550號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張系爭3樓房屋，因系爭4樓房屋水龍頭未關，積水
滲透至系爭3樓房屋及房間之天花板，且沿天花板邊牆漏至地板造成多處破損，經會同大樓管委會勘查結果，係系爭4樓房屋積水，致其受有損害之「假扣押請求」之原因事實，固據其提出系爭3、4樓房屋之建物登記謄本、系爭3樓房屋漏水照片，及大樓管理員之說明書（原審司裁全字第546號卷第3至8頁、本院卷第7至8頁）以為釋明，固堪認相對人原係系爭4樓房屋之所有權人，及系爭3樓房屋係抗告人所有，且有因漏水受有損害之情事，惟抗告人是否因上開之漏水受有100萬元損害，則未提出能即時調查之證據，使本院得薄弱之心證，信其事實上受有大概如此之損失。
㈡關於「假扣押原因」部分，抗告人於本院雖提出大樓管理員
之說明書（本院卷第8頁），釋明相對人已將系爭4樓房屋出售，然此僅能釋明相對人已出售系爭4樓房屋，尚難因之即認相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與抗告人主張之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，亦不能因之即認相對人有移往遠方或逃匿之情事，自仍無從僅依上開說明書遽認抗告人就假扣押之原因已為釋明。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以為釋明。
㈢綜上，抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，惟未能釋明
假扣押之原因是否存在，依上說明，仍與假扣押之要件不符。從而，原裁定維持司法事務官所為裁定，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年5月30日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官李芳南法官陳邦豪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年6月3日
書記官鄭兆璋