臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第539號
原 告 林俊宏
被 告 劉茂雄
上列當事人間因妨害名譽案件（106年度士簡字第816號），原告
提起附帶民事訴訟（107年度士簡附民字第6號），經刑事庭裁定
移送前來，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零七年二月三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年7月23日晚間11時許，在
原告任職之臺北市○○區○○○路○○○○號「全家便利商店
新磺溪門市」內，因細故與擔任原告發生口角衝突，詎過程
中被告竟以「雞巴」、「臭雞巴」等語辱罵原告，致原告名
譽受有損害。為此， 爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則到庭陳稱：伊現在沒有工作，沒有能力負擔原告請求
高額賠償金等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地當眾辱罵原告「雞巴」、「臭
雞巴」等語之事實，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官
以106年度偵字第14939號聲請簡易判決處刑書提起公訴
，並經本院以106年度士簡字第816號判決被告犯公然侮
辱罪，處罰金3,000元在案，此經本院核閱上開刑事案卷
全卷無誤，故原告主張被告有上開公然侮辱之不法侵權行
為事實，尚非無據，堪可確信。至於被告目前縱因一時經
濟狀況不佳，無法立即賠償原告，並不影響上開認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告
主張依上開規定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即
屬有據。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第
223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，
不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金
額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力
外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為
斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本
件原告主張因被告公然侮辱之行為而受有精神上痛苦，本
於上開規定，請求被告賠償精神上損害，即屬於法有據。
爰審酌原告現為大學在學學生，並在便利商店擔任工讀生
，月收入約8,000至10,000元，名下無不動產；被告高職
畢業，之前曾擔任汽車銷售業務員，月薪約2萬餘元，名
下無不動產，及被告所犯公然侮辱犯行對原告造成之侵害
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000
元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於6,000
元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償6,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年2月23日）起至清
償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准
許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額。
中華民國107年5月18日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月18日
書記官陳仕偉