臺灣高等法院107年度上訴字第2407號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2407號刑事判決

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2407號上訴人即被告 張榮富 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審訴字第2077號，中華民國107年3月23日第一審判決（起訴案號：106年度毒偵字第4685號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告張榮富上訴意旨略以：於警方盤查時，被告即主動交付第一、二級毒品，並坦承有施用毒品，而配合警方辦案，原審未依被告之情況，予以從輕量刑，實屬不公。被告因家中連逢巨變，被告意志薄弱，而犯本案犯行。被告所為，僅自我戕害身體，未傷害他人，被告已60歲，且符合自首要件，原審未予公平之量刑等語。
三、經查，原判決已敘明被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，即主動交付海洛因及甲基安非他命為警扣案，並供承其有施用海洛因、甲基安非他命之犯行，復採尿送驗而查獲等情，而認被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，經核並無違誤。原判決復審酌被告前經附命戒癮治療之緩起訴處分及刑事科刑處罰，竟再為本案施用毒品犯行，且因此持有非少之毒品，顯見其戒除毒品之意志力薄弱，惟其犯後自首犯行，兼衡被告之生活狀況、自 陳國中 畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、施用第一級毒品罪，各處有期徒刑7月，並定應執行刑有期徒刑1年。本院衡諸被告所犯上開2罪，其法定本刑均為6月以上5年以下有期徒刑之罪，原判決各僅量處有期徒刑7月，實已從法定刑之低度刑予以量刑，經核原判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情。被告以前詞為由提起上訴，惟原判決已依刑法自首之規定，予以減輕其刑，上訴意旨泛言指摘原判決量刑過重，其上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依照上開說明，難謂已敘明原判決不當或違法之具體理由，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靜雅中華民國107年8月31日