臺灣高等法院107年度聲字第2619號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2619號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2619號聲請人即被告 黃建清 選任辯護人 施汎泉 律師
黃博駿 律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等上訴案件（本院107年度重上更二字第10號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建清（下稱聲請人）年事已高，國外無財產、事業，近10年偵審程序均配合調查、按時到庭，無逃亡事實或逃亡之虞，另基於憲法第10條及大法官解釋對於遷徙自由之保障，無必要再限制聲請人出境。聲請人願提出新臺幣（下同）10萬元供作擔保，請求解除限制出境處分，與家人近期出國散心云云。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。刑事訴訟法上為保全對被告之偵查、審判、執行能順利進行，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院達確有可能如此之心證即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，經法院衡酌具體個案之證據保全、訴訟程序進行或確保刑罰執行等一切情形，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
(一)聲請人因違反貪污治罪條例等案件，前經原審認其犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，於98年12月28日命聲請人提出新臺幣500萬元保證金後，准予具保，並限制出境、出海，並於98年12月29日以士院 木刑華 98訴435字第0980223125號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制聲請人出境、出海，復經本院認有繼續限制出境之必要，以103年1月27日院欽刑月102上訴1901字第0030001583號函請內政部入出國及移民署限制出境在案（見本院上訴1901號卷二第149至152頁）。嗣經原審判處罪刑，定應執行有期徒刑11年，檢察官及聲請人均不服而提起上訴，經最高法院二度發回，現正繫屬本院。審酌聲請人涉案之情節，本院認上開處分之原因及其必要性仍未消滅。
(二)聲請人雖以出國旅遊為由，聲請解除限制出境處分，惟未具體確實提出旅遊時程計畫及機票，可見聲請人並無任何立即出境之急迫與必要性，又聲請人所重者在與家人散心，同遊地點自非重點所在，非必出境旅遊不可，國內未受限制，考量被告所涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務行為，要求收受賄賂等罪，最輕本刑為有期徒刑10年以上之罪，聲請人且經原審量處執行有期徒刑11年；憲法雖賦予人民居住或遷徙自由權利，然衡量保全聲請人本案有罪判決確定後能到案執行，而對聲請人基本權為較輕之侵害程度，本院所為限制出境處分，應未逾越比例原則之必要程度。綜上，本院斟酌聲請人所提出之上開資料、本案案件進行之訴訟狀況、聲請人經原審判處之刑度，及聲請人提出之出境目的，認無解除限制出境處分之事由，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官雷淑雯法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國107年8月31日