臺灣高等法院107年度聲字第2618號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2618號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2618號聲請人即被告 廖達俊 選任辯護人 林盛煌 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院107年度上訴字第1785號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告廖達俊（下稱被告）因殺人未遂案件，前經臺灣士林地方法院以106年度訴字第211號判決判處有期徒刑
6年6月，經被告提起上訴，本院法官於民國107年6月20日訊問被告後，認被告客觀上有承認潑灑硫酸，造成被害人身體強酸腐蝕結果，造成被害人背部、左臉、雙手臂、雙上肢及雙大腿三度化學性燒燙傷，佔體表面積32%等重傷害事實，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯重傷害罪法定刑度為五年以上有期徒刑之重罪，復經原審判決有期徒刑6年6月，被告相關之證明業經原審已經完成相關證據之調查，已無勾串相關證人之虞，惟本件被告受有重罪判決，另外有客觀上逃亡之高度可能性，且被告居住處所即新北市○○區○○路○段00巷00弄00號5樓之1，亦無可能再經 楊隆榮 同意再行居住，且本案雖亦無禁止接見通信之必要，惟依被告所述，尚未完全設籍固定處所之行為，縱使有設籍之行為，是否即為被告可依法到庭，尚非無疑。被告本案雖有自首之行為，自首涉及被告實體要件之適用，即可否減輕其刑，與本案被告有無逃亡之虞之認定不同。因認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之事由，且本案無其他替代方式代替羈押，本案有羈押之必要，為保全將來審判與執行，應予羈押，而於同日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告犯後即前往警局自首，且本件係肇因被害人 黃雲雀 及楊隆榮侵占被告址設新北市○○區○○路○段00巷00弄00號5樓之1房屋及其坐落土地，黃雲雀及楊隆榮拒不返還導致被告按月繳付新台幣4萬5千元，至少繳付47期以上之房貸及每月管理費、稅款等，故被告一時失慮而為本件犯行，被告對自己行為悔不當初，願意與被害人洽談和解，且案發後十分配合偵審程序，已深悟其行為實屬不當，實無逃亡、串供、滅證來增加自己額外罪名之可能。再被告同居女友 林寶玉 之母親 張春 對其疼愛及照顧有加，感情甚篤，被告得知張春過世消息，悲痛欲絕、傷心難耐，希冀讓被告具保停止羈押前往 張春靈 前上香，以盡孝道；又請審酌羈押法第38條準用監獄行刑法第26條之1第1項規定，於受刑人至親過世時，得讓受刑人返家探視，讓被告得以返家祭拜猶如至親之張春，待確認告別式日期，會再陳報訃聞，請予以具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
四、經查：被告因重傷害罪，經臺灣士林地方法院以106年度訴字第211號判決判處有期徒刑6年6月在案，其不服原審判決，上訴至本院，本案經訊問被告並調查各項證據後，認為其所涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有原判決所引證據為憑，足認犯罪嫌疑重大；且被告受有重罪判決，另外有客觀上逃亡之高度可能性，而被告居住處所即新北市○○區○○路○段00巷00弄00號5樓之1，亦無可能再經楊隆榮同意再行居住，本案雖無禁止接見通信之必要，惟依被告所述，尚未完全設籍固定處所之行為，縱使有設籍之行為，是否即為被告可依法到庭，尚非無疑，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押之法定羈押原因，而認確有羈押被告之必要。聲請意旨雖稱已坦承案情，並係自首，且其同居女友之母甫過世云云，然本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，縱認被告已坦承犯行及自首到案，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保之方式替代之。
五、本件被告仍有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第11
4條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡儒萍中華民國107年8月31日