臺灣臺中地方法院107年度訴字第36號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第36號民事判決

裁判日期：民國107年08月13日

裁判案由：返還所有物

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第36號原告LETHITRUCLINH訴訟代理人 郭怡均 律師複代理人 郭乃瑩 律師複代理人 張順豪 律師被告 常光健 訴訟代理人 陳慧真 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：被告應將原告所有如附表所示證件原本，交付予原告。嗣於民國107年5月24日具狀表示就附表編號1護照及編號2居留證部分，已無請求之必要，僅請求被告交付編號3越南身分證、編號4越南駕照證件原本，原告上開聲明請求事項之減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為越南籍人，與被告於越南結婚，於106年9月12日來台並定居臺中市○區○○街○○○巷○號。被告於原告來台後，放任原告三餐不繼，扣留原告所有如附表所示證件，原告因不堪忍受而離開上址。原告曾透過內政部移民署中區事務大隊臺中市第二服務站，請被告返還原告如附表所示證件，被告雖承認其持有原告如附表所示證件，但拒絕返還。故原告依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告返還原告如附表所示編號3、4之證件原本。
（二）並聲明：被告應將原告如附表編號3、編號4所示各項證件原本交付予原告。
二、被告抗辯：
（一）原告所有附表所示證件，於原告離開後，因房屋出租與訴外人 許順興 ，故搬至地下室存放，後因地下室嚴重漏水，地下室原存放之東西均已損壞，所有東西在打掃後均已由環保局清運載走，故原告所有附表所示證件，均已滅失。
（二）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項定有明文。則所有人所得請求返還所有物之相對人，應為目前無權占有其所有物之人，如該物目前已脫離相對人之占有狀態，所有人除依其他相關法律規定得請求損害賠償外，自無從依該條規定請求返還所有物。
（二）次按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段分別定有明文。本件原告雖主張被告無權占有原告所有附表所示編號3、4之證件，然被告抗辯，系爭證件已因地下室漏水而遭環保局清運滅失，而原告對於被告上開關於證件已滅失之抗辯事實，並不爭執（本院卷第50頁背面），則依前開條文所示，原告就被告所抗辯證件已滅失部分視同自認，被告無庸舉證。應認被告所稱，系爭證件已因地下室漏水而遭環保局清運滅失等情為真正。
（三）本件原告所有附表所示編號3、4證件，既已因存放所在之地下室漏水，而遭環保局清運，並已滅失，則附表所示編號3、4證件已脫離被告占有狀態，則被告並非無權占有原告所有物之人，依首揭說明，原告請求非占有所有物之被告返還附表所示編號3、4證件，應無理由。
四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還附表所示編號3、4證件，因上開證件均已滅失，被告並非該物品之占有人，原告之請求自無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年8月13日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月13日
書記官黃筠婷附表：
┌──┬─────┐│編號│證件│├──┼─────┤│1│護照│├──┼─────┤│2│居留證│├──┼─────┤│3│越南身份證│├──┼─────┤│4│越南駕照│└──┴─────┘