裁判字號：臺灣南投地方法院112年易字第306號刑事判決
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決112年度易字第306號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告翁世瑋
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 江江 好上一人選任辯護人 呂仲祐 律師( 法扶 律師)上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第946號、112年度偵字第1007號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文翁世瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江江好 共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案係依簡式審判程序審理，則就證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告翁世瑋、江江好於本院準備程序及審理時之自白、 臺北 市政府社會局北市社障字第1120129122號函暨檢附身心障礙鑑定報告、鑑定表等資料、翁世瑋身心障礙證明及診斷證明書影本（見本院卷第45至68、100、111、119至123頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告2人就附件犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第321條第
1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告2人就附件犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告2人間就本案所犯，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告2人所犯上開3罪間，犯意各別，行為可分，均應予分論併罰。
㈣被告2人就附件犯罪事實欄一㈡、㈢之犯行，已著手於攜帶兇器
竊盜犯罪行為之實行，惟未能竊得財物而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。
㈤本院審酌：被告翁世瑋前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、販
賣第三級毒品未遂等犯罪前科，品行不佳；被告江江好於本案犯行時，未曾因犯罪經法院判處罪刑確定，素行尚可，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告2人不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物（附件犯罪事實一㈡、㈢為未遂），犯後均坦承犯行，尚見悔意，暨被告翁世瑋自 陳國中 畢業之智識程度、輕度身心障礙、入監前擔任快炒店內場人員、家庭經濟情形貧窮、需扶養55歲的母親及15歲的兒子，被告江江好高職畢業之智識程度、重度身心障礙、無業、家庭經濟情形勉強、需扶養90歲的父親（見本院卷第
111、112頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就被告2人所犯得易科罰金之罪，均諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告2人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，就被告翁世瑋所犯得易科罰金之罪，被告江江好所犯之罪，分別定其應執行之刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收：
被告2人就附件犯罪事實一㈠所竊得車牌2面，雖為其犯罪所得，然被告翁世瑋供稱已將之丟棄（見投竹警偵字第1120001354號卷第2頁），考量上開車牌本身之價值低微，申請補發容易，諭知沒收對犯罪預防無重大助益，且沒收追徵恐增勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。
本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國112年8月31日
刑事第五庭法官施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官吳欣叡中華民國112年8月31日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第946號112年度偵字第1007號
被告翁世瑋男35歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○00號送達地址：雲林縣○○鎮○○路0段
00巷000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號江江好（原名： 翁心珆 ）
女58歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷0號3樓居高雄市○○區○○路00巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上一人之選任辯護人呂仲祐律師（法扶律師）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁世瑋、江江好因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月4日某時許，從高雄市○○區○○路00巷0○0號江江好住處，由翁世瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車附載江江好，前往南投縣鹿谷鄉尋找可下手實施竊盜之處所，並為以下行為：
㈠翁世瑋、江江好於111年12月4日4時40分許至4時45分許，行
經南投縣竹山鎮第13公墓時，見 田氏秀 所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟為躲避日後遭檢警追緝，2人當場決意，由江江好負責在場把風、由翁世瑋以T字10號螺絲板手竊取該車之車牌2面（下稱本案車牌），並將本案車牌懸掛在其駕駛之車頭及車尾後，駕車離去。㈡2人取得本案車牌後，於同日4時58分許，抵達南投縣○○鄉○○
路00號旁之「石城土地公廟」，由翁世瑋持破壞剪竊取香油錢，江江好在現場把風，共同著手竊盜犯行，惟因無法破壞功德箱之鎖頭，未能取得財物而未遂，同日5時9分許駕車離去。
㈢2人復於同日7時32分許，抵達南投縣○○鄉○○○000○0號旁之「
靖山土地公廟」，由翁世瑋持破壞剪竊取香油錢，江江好在現場把風，共同著手竊盜犯行，惟因無法破壞功德箱之鎖頭，未能取得財物而未遂，於同日7時42分許離去（㈡、㈢毀損部分，均未據告訴）。嗣經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經 張萬亨 訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠證人兼被告翁世瑋於警詢及偵訊時之供述及證述證明全部犯罪事實。㈡被告江江好於警詢及偵訊時之供述1、證明被告江江好於犯罪事實欄所一、㈠、㈡、㈢時間，均與被告翁世瑋共同行動，並知悉被告翁世瑋著手竊盜行為之事實。2、被告翁世瑋如犯罪時欄所載全部犯罪事實。㈢證人即被害人田氏秀於偵訊時之述證明本案車牌遭竊取之經過。㈣證人 林壬農 於警詢時之證述證明被告2人前述一、㈡所載全部犯罪事實。㈤證人即告訴人張萬亨於警詢時之證述證明被告2人前述一、㈢所載全部犯罪事實。㈥監視器錄影畫面截圖、蒐證照片、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局竹山分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明全部犯罪事實。
二、核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。核被告2人就犯罪事實欄所載一、㈡、㈢所為，係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開3罪，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣南投地方法院中華民國112年6月12日
檢察官高詣峰本件證明與原本無異中華民國112年6月26日
書記官松靖昀附錄本案所犯法條：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。