竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北簡字第571號民事裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定

110年度竹北簡字第571號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

被告 陳森妹

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告係主張被告向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款後，尚有欠款未為清償，嗣慶豐銀行將其對被告之借款債權讓與原告。而被告前與慶豐銀行所簽立之貸款契約第18條固約定因契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與慶豐銀行間之約定，原告雖自慶豐銀行受讓上開債權，然非前揭貸款契約之當事人，是原告與被告間即無合意管轄之約定。又本件原告起訴時，被告之戶籍地址設於新北市深坑區，有本院依職權查詢之被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由被告戶籍地所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告以兩造有合意管轄之約定向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，得否援用至程序法上之事項，已非無疑。況民事訴訟法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該見解不具實質上拘束力，本院仍得本於確信而認定，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

竹北簡易庭法官　蔡欣怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

書記官謝國聖