三重簡易庭107年度重聲字第17號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　107年度重聲字第17號
聲　請　人　 陳睫妤
相　對　人　 黃麗秋
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣貳萬零肆佰玖拾貳元後，本院一０七年度司
執字第一一五三號執行事件之強制執行程序，於本院一０七年度
重簡字第二四一號事件判決確定、撤回或和解前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人以
臺灣雲林地方法院105司執戊
字第40306號債權憑證為執行名義，
聲請鈞院107年司執字第
1153號強制執行事件，在新臺幣（下同）133,623元及自105
年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內查封
聲請人所有之銀行帳戶存款後，聲請人已對相對人提起債務
人異議之訴，且若許相對人繼續執行，聲請人必將受有難以
補償之損害，為此願供擔保，請求在上述異議之訴事件判決
確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴
，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起
抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，
得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明
文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備
供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停
止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害
額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的
物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429
號裁定意旨參照）。另「就本票強制執行於查封債務人之財
產後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止
執行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假
扣押、假處分事件不同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲
請法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為；
而後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務
人有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時
，兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然
解釋。」（最高法院93年度台抗字第489號判決意旨參照）
三、查聲請人於本院107年司執字第1153強制執行事件之執行程
序終結前以早已遷讓房屋，對相對人未負有債務為由提起債
務人異議之訴，且陳明願供擔保請求停止執行，業經本院調
取前揭執行卷及本院107年度重簡字第241號民事卷查明屬實
，債務人異議之訴非顯無理由，揆諸前述說明，即無不合，
應予准許。查相對人以上開債權額聲請查封聲請人開立在合
作金庫銀行東三重分行帳戶存款161,467元（含手續費250元
），金額顯已相對人之債權金額，且聲請人之上開存款既經
相對人聲請本院予以查封執行，聲請人已無從再為處分之行
為，相對人之債權即無不能確保之虞，若以執行債權之全額
供擔保始准予停止執行，即非允當。況該存款縱暫時停止執
行，相對人未能即時受償所受之損害額即非與其原有之債權
額相同，應為自停止時起至聲請人所提異議之訴判決確定時
止，相對人主張之債權133,623元及自105年7月5日起至清償
日止，按年息5%計算之利息遲延受償之利息損失；準此依司
法院就訴訟標的價額未逾500,000元之簡易事件第一、二審
所訂辦案期限共2年10個月，計算相對人之執行債權至聲請
人提起債務人異議之訴之107年2月27日止之金額共計
144,652元，在停止執行期間遲延受償之利息損失為20,492
元（144,652×5%×34÷12＝20,492.3），應認本件停止執
行聲請應供擔保之金額以20,492元為適當，爰酌定如主文。
四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，裁定如主文。
中華民國107年3月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王品媛
中華民國107年3月5日