臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰簡調字第27號
聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司
即 原 告
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 邱薪瑋
上列原告與被告 施育里 等間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達7日內，補正如附表所示；逾期不補正，而
有民事訴訟法第249條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕
以判決駁回其訴。
理由
民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於
法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第
244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於
法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因
事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第2項規定
「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，第428條第1項規定「第24
4條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定
外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」；民法第242條規定「
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名
義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，第11
51條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割
遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」。債權
人依民法第242條規定，提起代位分割遺產之訴，除法律另有
規定外，應以不含債務人在內之全體繼承人為被告，其當事人
始屬適格；又除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，並應
就遺產全部請求分割，否則其訴在法律上為顯無理由。
民事訴訟法第199條第2項規定「審判長應向當事人發問或曉諭
，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明
及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或
補充之」。當事人適格之要件，固為法院應依職權調查之事項
，依上開條文，並有向當事人闡明之義務，惟法院不得代替一
造當事人為訴訟上之主張及舉證，否則有違審判中立；如法院
已曉諭當事人，限期命其依據卷內調查所得，補正當事人適格
之要件，卻不補正，自應由該當事人承擔訴訟之不利結果，不
容其事後以法院未盡闡明義務為由，任意指摘判決違背法令。
經查：依本院109年度彰簡字第653號事件卷宗所附彰化縣鹿港
地政事務所土地登記資料， 施許秀 現存之遺產，如本件起訴狀
附表所示，即坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地應有部分
2分之1、未辦理所有權第一次登記門牌號碼彰化縣○○鎮○○
路○○號房屋應有部分全部、臺灣水泥股份有限公司投資221股
、臺灣紙業股份有限公司投資87股（嗣後已移轉所有權予他人
之土地除外）。施許秀之第一順序繼承人 鄭施圭仔 死亡後，鄭
施圭仔之繼承人為被告 施來發 及 鄭偉樑 、 鄭偉成 、 鄭黎黎 ，其
等雖就前開土地部分為分割協議，而由被告施來發取得公同共
有應有部分2分之1，惟未就前開房屋及投資部分為分割協議。
其次，依本院向彰化縣地方稅務局調取之前開房屋稅籍證明書
，被告施來發及鄭偉樑、鄭偉成、鄭黎黎皆為公同共有人，是
鄭偉樑、鄭偉成、鄭黎黎就施許秀所遺前開房屋及投資部分，
仍有繼承權，原告提起本件，自應併以鄭偉樑、鄭偉成、鄭黎
黎為被告，否則為當事人不適格。茲依上開規定，命原告補正
如主文所示。逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第2項規定
之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
中華民國110年3月5日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年3月5日
書記官彭品嘉
附表：
以訴狀表明適格之全體被告（應包含鄭偉樑、鄭偉成、鄭黎黎，
勿贅列 陳啟振 ）、請求之原因事實及應受判決事項之聲明（鄭偉
樑、鄭偉成、鄭黎黎所得分配之遺產為未辦理所有權第一次登記
門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○號房屋應有部分全部、臺灣水泥
股份有限公司投資221股、臺灣紙業股份有限公司投資87股，不
含坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地應有部分2分之1），並
按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。