裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡上字第313號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：妨害家庭
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度簡上字第313號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院97年度交簡字第276號中華民國97年3月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度調偵字第9號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○與有配偶之人相姦，共叁罪，各處有期徒刑叁月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴妨害家庭部分，公訴不受理。
事實
一、乙○○（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官不起訴處分）與甲○○於民國86年9月間結婚，並於87年12月23日辦理結婚登記，乙○○係有配偶之人。戊○○明知乙○○為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間、地點相姦3次。嗣因戊○○於96年6月30日以行動電話，發送簡訊「我和 阿寶 的關係是永遠也斷不掉的」等語予甲○○，甲○○乃質之乙○○該簡訊緣由，乙○○始向甲○○坦承與戊○○發生性行為，及戊○○因而懷孕乙事，甲○○始知悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序（證據能力）部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之5第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所明文。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，業據最高法院93年度臺上字第3533號及94年度臺上字第2976號等判決闡釋明確。本件公訴人、被告對於本案之供述及非供述證據均未表示意見及爭執，且無事證顯示係公務員因違法蒐證所取得之供述證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為適於作為證據，依刑事訴訟法第159條之4第1款、第159條之5第1項等規定，應認為均有證據能力。
貳、實體部分：
一、有罪部分：㈠訊據被告固不否認於附表編1、2所示之時間、地點，與乙○
○相姦3次乙情，惟辯稱：告訴人早在92年年底即懷疑伊與乙○○在一起，而且告訴人於94年時，曾為伊與乙○○在一起，去伊家找過伊父母親。95年6月時，告訴人也曾到伊與乙○○同居處，並與伊發生爭執，可見告訴人確定知悉伊與乙○○在一起乙事。且從95年6月發生爭執後，告訴人即未表示意見，可見告訴人有縱容或宥恕我們云云。
㈡經查：
⒈被告於附表編號1、2所示時間、地點與乙○○相姦3次等
情，業據被告於本院審理時自承在卷，核與證人即告訴人甲○○、證人乙○○證述情節大致相符，復有戶籍謄本、簡訊翻拍照各1紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。⒉被告雖辯稱，自95年6月間，在台南縣鹽水鎮護鎮里150號
發生爭執後，告訴人對伊與乙○○在一起乙事，即未再表示意見，可見告訴人已知悉被告與乙○○發生性行為，且縱容或宥恕我們云云。
⑴按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之
時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條定有明文，而此所謂之「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得證實，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決參照）。經查：
①證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：其係於96年
6月30日收受被告傳送之行動電話簡訊「我和阿寶的關係是永遠也斷不掉的」等語後，質問乙○○該簡訊緣由，乙○○始告知被告業已懷孕乙事，伊因而知悉被告與其配偶相姦之情。之前並沒有人告訴伊被告與乙○○相姦乙事，雖然伊有懷疑，但無確實的證據，而且伊於收到上開簡訊以前，詢問乙○○與被告關係為何，乙○○均告知雙方僅係朋友關係等語（見本院卷第95、96頁）。核與證人乙○○於本院審理時證稱：「…（問：你與被告發生性行為時，你是否有告訴甲○○？）沒有。…（問：據你剛剛陳述，甲○○於92年間去屠宰場打被告，94年間去被告家中要被告父母親叫被告離開，95年6月去你們同居的地方打被告，所以甲○○在95年6月去你們同居處時，頂多知道你們一次通姦的事實，是否如此？）是。【問：這1次（指附表編號1），告訴人是否知道？】不知道。
…【問：所以你們最後一次通姦的事（指附表編號1），甲○○是在96年6月30日才知道？】是。」等語（見本院卷第85、90、91頁）相符，可知告訴人雖知悉被告與乙○○有男女感情之交往，但非即確知彼2人有相姦之實，縱其或有懷疑被告與其配偶可能有相姦情事，然就其懷疑並無從獲得證實，而達確知據以告訴之程度。
②至於，證人丙○○到庭證稱：曾於93年到告訴人甲○
○父母家中，協調乙○○、與被告同居之事，當告訴人及其父母均在場等語；惟為告訴人所否認。且證人丙○○於本院審理為上開證述時，亦證稱：當時僅提到乙○○與被告同居在一起乙事，並無提到被告與乙○○發生性行為，而且都沒有說到乙○○與被告同居在哪裡等語，足見縱證人丙○○證述其曾為彼3人協調乙事屬實，亦無法據以證明告訴人於協調當時確已知悉被告與乙○○業於臺南縣鹽水鎮護鎮里150號同居，並進而發生性行為，是證人丙○○上開證述，自難為有利於被告之認定。
③再者，被告雖辯稱：告訴人早在92年年底即懷疑伊與
乙○○在一起，而且告訴人於94年時，曾為伊與乙○○在一起，去伊家找過伊父母親。95年6月時，告訴人也曾到伊與乙○○同居處，並與伊發生爭執，可見告訴人確定知悉伊與乙○○在一起乙事。且從95年6月發生爭執後，告訴人即未表示意見云云。惟被告所辯告訴人曾為其與乙○○在一起乙事，分別前往其工場所、父母住處、臺南縣鹽水鎮護鎮里150號乙○○出租房間並爭執，均係在95年6月間以前發生之事實，惟自95年6月以後，告訴人未再與被告或其親友就被告與乙○○交往或同居等事，發生爭執、衝突或協商處理等具體情事發生，是縱令告訴人因上開事由，而知悉被告與乙○○曾發生性行為，亦僅得知悉被告與其配偶在95年6月以前所發生之相姦行為，而未及95年6月以後即附表編號1、2所示之相姦行為。率此，告訴人就被告為附表編號1、2相姦犯行，嗣於96年6月30日收到被告傳送上開簡訊後，質之配偶即證人乙○○，始確知被告與乙○○有相姦情事，則其於96年8月31日具狀向臺灣臺南地方法院檢察署提出本件告訴，即當未逾6個月之告訴期間。
⑵次按刑法第239條之罪，配偶縱容或宥恕者，固不得告
訴。惟所謂「縱容」或「宥恕」，非僅須內心有「縱容」或「宥恕」之真意，且須於外部有「縱容」或「宥恕」之明示或默示之表示行為，方足當之，不得以被害之配偶暫時緘默隱而未發，未向偵查機關申告犯罪事實，表示追訴之意思，即指為「縱容」或「宥恕」（臺灣高等法院81年度上易字第2075號判決意旨參照）。雖被告又辯稱：告訴人就伊與乙○○在一起乙事，未表示意見，而有縱容或宥恕渠等云云。惟查，承前所述，告訴人就係於96年6月30日收到被告傳送上開簡訊後，始知悉被告附表編號1、2相姦犯行，而於收受上開簡訊因事涉曖昧，縱有懷疑然因未得證實，故而隱忍未發，並非縱容或宥恕被告。況證人乙○○於偵查中亦陳稱：「（問：你太太有無原諒你？）沒有。」等語，足見告訴人甲○○並未縱容配偶乙○○與被告相姦，且亦未宥恕被告之相姦行為。綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定。㈢被告明知乙○○係有配偶之人，卻仍與之發生性行為，是
核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。原審以被告為前開相姦犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所為附表編號1、2相姦犯行，時間上均有相當區隔，顯非接續為之，自難以概括一罪論。故被告分別於附表編號1、2時地，與有配偶之乙○○相姦3次之行為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書，論以一相姦罪，即有未洽，公訴人上訴意旨指摘及此，為有理由。另就中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，而被告所為上開犯行，合於該條例所定之減刑要件，原審未以審酌而予減刑，亦有違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈣爰審酌被告明知乙○○係有配偶之人，仍強行介入告訴人
婚姻，與乙○○發生性行為，並因此產下一女，嚴重妨害告訴人婚姻與家庭，且迄未與告訴人達成和解，惟念其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，復參以犯後坦承相姦犯行惟否認成罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間於96年4月24日以前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例，減其宣告刑2分之1如主文所示。
二、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於93年間某日起至95年6月30日止，在
臺南縣鹽水鎮護鎮里150號，與乙○○相姦1次，因認被告此部分亦涉有刑法第239條後段之相姦罪嫌云云。
㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢訊據被告固不否認此次相姦犯行，惟辯稱：告訴人於95年6
月以前，業已知悉其與乙○○發生性行為，告訴人96年8月始提出本件告訴，已逾告訴期間等語。就告訴人係何時知悉本案被告與其配偶為此次相姦行為乙節，告訴人甲○○固指稱，係於96年6月30日收到被告傳送上開簡訊後始知悉被告與其配偶發生性行為云云。惟查，告訴人於92年、95年，即因懷疑被告糾纏其配偶乙○○，而前往被告上班地點、被告父母住處，要求被告及其父母約束被告，不要糾纏乙○○。繼於95年6月間某日，告訴人復發現被告住居乙○○出租他人房屋其中一處即台南縣鹽水鎮護鎮里150號，旋與在場被告發生爭執後，並於該日下午告訴人邀同其父母、婆婆即乙○○之母、乙○○、被告到場，討論被告與乙○○交往乙事等情，業據告訴人於本院審理中證述在卷，核與被告供述情節大致相符。綜觀，告訴人於95年前發現被告與乙○○有感情交往時，即積極前往被告任職地點及父母住處，強烈要求並制止被告與乙○○交往，繼於95年6月間，發現被告與乙○○交往業已更進一步，跨入乙○○生活領域，而住居於乙○○出租他人房屋內，雙方並發生激烈爭執，告訴人見被告與乙○○已達成年男女交往進而同居之階段，而非僅於耳聞雙方有所交往或電話聯繫等曖昧不明之狀態，衡情告訴人於斯時，應已知悉被告於此（95年6月）之日前，又與乙○○發生性行為知情，而非僅止於懷疑，否則，告訴人豈有勞師動眾，會同其父母及婆婆到場興師問罪之理。
㈢綜上所述，告訴人於95年6月間既已知悉被告涉犯此次相姦
犯行，竟遲至96年8月31日始具狀提出本案告訴，其告訴顯已逾告訴期間，揆諸前開規定，就此部分自應諭知不受理之判決。原審漏未酌此，逕就被告被訴相姦犯行，予以簡易判決處刑，顯有未洽，自應由本院將原審此部分判決，予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條、刑法第239條後段、第41條第1項前段、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第七庭審判長法官賴純慧
法官鄧希賢法官田幸艷附表：
┌──┬───────┬──────┬────┐│編號│相姦時間│相姦地點│次數│├──┼───────┼──────┼────┤│1│95年7月1日起至│臺南縣鹽水鎮│二次│││96年1、2月間（│護鎮里150號││││被告戊○○懷孕│││││前）│││├──┼───────┼──────┼────┤│2│96年1、2月間某│同上│一次│││日（因而使被告│││││戊○○懷孕）│││└──┴───────┴──────┴────┘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊文茹中華民國98年3月31日附錄本判決論罪之法條：
刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。