裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第2311號刑事判決
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：妨害兵役
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第2311號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名林育稼.上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13191號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名林育稼）係臺中縣後備指揮部99年度博愛甲字第250207號教育召集之應召員，其祖母乙○○於民國99年2月11日，持其祖父 林山甲 之印章（乙○○不識字），代其收受臺中縣後備指揮部所發，指定被告應於99年3月29日至臺中縣○○鄉○○村○○路○段○○○號「成功嶺營區」報到之博愛甲字第250207號教育召集令，乙○○並已於99年3月中旬之前通知被告，詎被告竟意圖避免該教育召集，未前往報到，而應受召集，無故逾應召期限2日，因認被告涉有妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之罪嫌，無非以臺中縣後備指揮部妨害兵役案件移送報告書、召集令受領回執、臺中縣後備指揮部教育召集可下令人員清冊、國防部後備司令部查詢作業畫面及被告全戶戶籍資料查詢結果、被告所使用之0000000000號行動電話門號與裝設在台中縣○○鄉○○路南寮巷28弄48號被告原戶籍地之0000000000號市內電話通聯紀錄為其主要論據。訊諸被告則堅詞否認有上揭妨害兵役犯行，辯稱伊係因未收到教育召集令，才沒有前往成功嶺營區報到，伊於94年間即離開台中縣○○鄉○○路南寮巷28弄46號戶籍地，過年過節偶而回去，該處只有 伊祖 父母居住，伊祖父因類似中風症狀，於98年初開始住院，後來又住進安養院，現已過世，伊未接獲家裡打來的電話，0000000000號行動電話門號係 吳文陽 所有，吳文陽為伊於94年間在捷運工地工作時的師傅，伊留該行動電話給伊祖父母作為聯絡使用，伊於97年間離開捷運工地等語。經查卷附臺中縣後備指揮部妨害兵役案件移送報告書、臺中縣後備指揮部教育召集可下令人員清冊、國防部後備司令部查詢作業畫面及全戶戶籍資料查詢結果，僅能證明被告係臺中縣後備指揮部99年度博愛甲字第250207號教育召集之應召員，未於指定之99年3月29日前往臺中縣○○鄉○○路○段○○○號成功嶺營區報到，被告之戶籍於99年3月18日，由臺中縣○○鄉○○路南寮巷28弄46號遷至高雄市○○區○○○路○號4樓之4之事實，不能證明被告確有應受教育召集，無故逾應召期限2日之避免召集意圖。又上揭教育召集令係由被告祖母乙○○於99年2月13日持被告祖父林山甲之印章代為收受等情，業據證人乙○○在本院審理時證述綦詳，並有上揭教育召集令受領回執在卷可稽。證人乙○○在本院審理時另證稱被告係伊孫子，原與伊同住，5年前出去工作即搬離伊處，被告曾抄寫電話號碼給伊，有時間也會打電話給伊，伊也會打電話給被告，但電話常常沒人接，伊不識字有時候會打錯，有時候對方講什麼伊聽不懂，0000000000號室內電話為 伊夫林山甲 生前所申請，上揭教育召集令係伊持伊夫林山甲之印章所領取，郵差有向伊說這是被告的兵單，隔一陣子伊撥打被告留下的電話要通知被告，但接通後對方講的話伊聽不懂，伊即掛掉電話，之後因伊夫林山甲生病，伊很煩惱，就忘記再打電話給被告，收到兵單這段時間，伊也沒有接到被告打回來的電話等語，佐以該0000000000號行動電話門號申請人為吳文陽，並非被告，且裝設在被告原戶籍地之0000000000號室內電話與該0000000000號行動電門號，自99年2月13日起至99年3月29日止，僅於99年3月13日17時47分許曾經通話，通話時間為2至3秒，有0000000000號行動電話門號及0000000000號室內電話門號通聯紀錄查詢資料附卷足憑，可徵證人乙○○所供應堪採信，本件並無任何事證足資證明被告知悉上揭教育召集令之送達，而有應受教育召集，無故逾應召期限2日之避免召集意圖，公訴人所舉之證據，無從說服本院以形成被告有罪之心證，不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年9月7日
刑事第二庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳淑願中華民國99年9月7日