臺灣苗栗地方法院101年度補字第795號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年補字第795號民事裁定

裁判日期：民國101年11月05日

裁判案由：土地所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定101年度補字第795號原告 呂志遠 被告 陳冠興 即 陳崑興
陳怡良 上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額及應徵第一審裁判費核定如下：
一、按債務人與第三人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效，債權人得依同法第242條規定，代位行使債務人之權利，訴請第三人回復原狀，以保全其債權。此與民法第244條所規定債權人之撤銷權，係以債務人所為之法律行為有效成立為前提，因有害及債權人之權利，債權人得訴請法院撤銷之，以保全其債權者，其二者之法律關係截然不同，此有最高法院88年台上字第2122號判決意旨可稽。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，亦有最高法院93年度臺抗字第696號裁定意旨可參。本件原告先位聲明係訴請確認被告陳冠興與陳怡良間以贈與為原因，對於苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地（以下簡稱系爭土地），於民國101年8月14日所為之所有權移轉之物權行為無效，並請求被告陳怡良塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記至被告陳冠興名下。則原告既係依民法第24
2條規定，代位行使被告陳冠興之權利，對被告陳怡良起訴，請求其回復原狀，揆諸上開說明意旨，該代位權僅為原告對於被告間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，本件訴訟標的價額之計算，應就被告間之權利義務關係定之，故應以被告間贈與之標的，即以系爭土地之價額為準。查系爭土地之價額為96,600元【計算式：系爭土地每平方公尺4,
600元面積21平方公尺＝96,600元】，是本件先位聲明訴訟標的價額核定為96,600元。
二、再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。本件原告備位聲明請求撤銷被告陳冠興與陳怡良間以贈與為原因，對於系爭土地於101年8月14日所為所有權移轉之物權行為，並請求被告陳怡良塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記至被告陳冠興名下。經查，本件被撤銷法律行為標的即系爭土地之價額為96,600元，有如前述，而債權人即原告主張之債權額依起訴狀所載為950,000元。則依上開說明，備位訴訟標的價額應以被撤銷法律行為標的之價額計算核定為96,600元。
三、又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。經查，本件原告主張之先位及備位聲明，其訴訟標的價額相同，爰任擇其一定之。是以，本件訴訟標的價額經核定為96,600元，依同法第77條之13規定，應繳納第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國101年11月5日
民事庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官張哲豪中華民國101年11月6日