臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1478號
原 告 潤泰淡江生活大師公寓大廈管理委員會
法定代理人 李青山
訴訟代理人 陳旻秀
被 告 張淑華
被 告 劉世傑
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國109年1月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張淑華應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰叁拾肆元，及自民國
一百零八年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利
息。
被告劉世傑應給付原告新臺幣壹萬壹仟零玖元，及自民國一百零
八年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟零玖拾捌元
由被告張淑華負擔，餘由被告劉世傑負擔。
本判決得為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新台幣（
下同）110,143元，及自存證信函謄本送達日起迄清償日止
，按年息百分之10計算之利息」，嗣於本院民國108年12月
3日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被告張淑華應
給付原告99,134元、被告劉世傑應給付原告11,009元，及均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算
之利息。」（見本院卷第48頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，自應准許。又被告均經合法通知無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張淑華、劉世傑係門牌號碼新北市○○
區○○街○○號1樓建物（下稱系爭建物）共有人，應有部分
分別為10之9、10之1，渠等亦為原告所管理潤泰淡江生活
大師社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區住
戶規約規定，被告2人應按其共有之應有部分，亦即按其所
有權狀坪數及車位數，按月繳納管理費及清潔費，詎被告2
人未依約繳納，迄今尚積欠自民國107年5月起至108年7
月止，計15個月，共新臺幣（下同）110,143元管理費（其
中被告張淑華應分擔99,134元、被告劉世傑應分擔11,009
元）未繳納，另依住戶規約第10條第5項約定，原告得就被
告2人上開積欠之費用，請求以年息10％計算之遲延利息。
惟屢經催討，未獲置理。為此，爰依公寓大廈管理條例第21
條及住戶規約等規定提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如
主文第1項及第2項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭社區住戶規約
、會議紀錄、系爭建物登記第三類謄本、管理費欠繳管明細
及存證信函等件為證。而被告均已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，本院審酌上開證據，堪認原告主張之事實為真實。從而，
原告依公寓大廈管理條例及系爭社區住戶規約之規定，請求
被告張淑華、劉世傑分別給付如主文第1項及第2項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220元（
第一審裁判費），其中1,098元由被告張淑華負擔，餘由被
告劉世傑負擔。
中華民國109年2月14日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月14日
書記官陳仕偉