裁判字號：臺灣臺南地方法院94年選字第10號民事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：當選無效
臺灣臺南地方法院民事判決94年度選字第10號原告丙○○
6號訴訟代理人 吳永茂 律師
龍毓梅 律師被告宇○○
號訴訟代理人 周進田 律師上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當選人有刑法第146條第1項之行為者，同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款定有明文。經查本件臺南縣柳營鄉第15屆鄉長選舉，當選人名單係於民國94年12月9日公告，被告為當選人，有臺南縣選舉委員會函及檢送之當選人名單公告文在卷可參（本院卷第1宗第17至20頁），為同一選區候選人之原告以被告有刑法第146條第1項之行為，而於94年12月20日提起本件當選無效之訴，揆諸前開說明，自無不合，先予敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：兩造均係臺南縣柳營鄉第15屆鄉長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，被告為求勝選，與至少如兩造不爭執之事項㈡所示之36人，共同基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於選前以虛設戶籍而未實際居住、增加選舉人數之非法方法，經戶籍機關將之列入該選舉區之選舉人名冊內公告確定，取得系爭選舉之投票權，並於94年12月3日柳營鄉鄉長選舉日，前往投票支持被告，以增加被告之票數，致選舉結果原告得4,589票，被告得4,600票，被告因而經臺南縣選舉委員會於94年12月9日公告為臺南縣柳營鄉第15屆鄉長當選人。前開36人多為被告之親友或親戚之朋友，與被告關係密切，且於選前最後遷入期限前兩個月或前幾天遷移戶籍，所主張之遷移原因均不正當，亦無實際居住之事實，被告與上開幽靈人口共犯刑法第146條第1項以非法之方法致使投票發生不正確之結果之行為，現由臺灣臺南地方法院檢察署發交臺南縣警察局新營分局偵查中，其行為依公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款規定，構成當選無效之情事，茲為求乾淨、公平選舉之風氣，及自身當選與否之權利爭議，依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告於臺南縣柳營鄉第15屆鄉長選舉當選無效。
二、被告則以：原告所指幽靈人口中，戊○○、黃○○為被告女婿、女兒，巳○○、亥○○、未○○、午○○為被告妹婿、妹妹及外甥，Ｄ○○為考試因素，Ｉ○○為應徵奇美醫院柳營分院工作，丑○○、Ｋ○○夫妻在柳營鄉從事餐飲業生意，辛○○○、庚○○母子、甲○○及地○○、Ａ○○○○夫婦分別為 黃丁財 之親屬及子、媳，玄○○、己○○、 李耿羲 為 黃桂 女兒、外孫子女，宙○○、酉○○為 黃楊 其好女兒、女婿，寅○○、 葉朱旆 、Ｅ○○母女為 林信宗 之親屬，子○○為被告兒媳因結婚與被告之子 黃耀慶 共同生活，壬○○○為被告親家母（子○○之母），申○○為應徵奇美醫院柳營分院工作，Ｇ○○、Ｆ○○為被告外甥、外甥媳，Ｈ○○為被告外甥女，卯○○為應徵奇美醫院柳營分院工作，辰○○為 王素珍 之夫姪女，癸○○為被告親家母壬○○○之次女、Ｃ○○為被告次女，天○○為告妹妹，戌○○原籍柳營為返鄉購地居住，Ｂ○○為被告姪女，均有居住於戶籍地之事實，並非幽靈人口，且住所遷移 係渠 等本人親自或委託他人代辦，與被告無關，不能僅憑被告與遷移戶籍之人有某種關係，即臆測被告與之有犯意聯絡，又公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款之規定，乃針對當選人之行為而言，其他人之不法行為難令當選人負責，否則若他人有刑法第146條第1項之罪者，他候選人即得提起當選無效之訴，極易遭不法之人利用，預作本身未當選而對他候選人提起當選無效之準備，如此選舉之穩定性將破壞無遺。況本次選舉為三合一選舉，遷移戶籍者未必為系爭選舉而為。綜上，被告並無刑法第146條第1項之行為，原告提起當選無效之訴，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造均為臺南縣柳營鄉第15屆鄉長選舉候選人，選舉結果被
告得票數為4,600票，原告得票數為4,589票，被告因而經臺南縣選舉委員會於94年12月9日公告為臺南縣柳營鄉第15屆鄉長當選人。
㈡原告主張為幽靈人口36人，均有於系爭選舉94年12月3日選舉日領票投票，渠等遷移戶籍資料如下：
⒈戊○○（被告女婿）於94年6月23日，自雲林縣○○鎮○○
街○○號遷到臺南縣柳營鄉 果毅 村果毅後27-5號（戶長 黃李惠玉 為被告配偶），自辦遷移戶籍手續。
⒉黃○○（被告女兒）於94年6月23日，自雲林縣○○鎮○○
街○○號遷到臺南縣柳營鄉果毅村果毅後27-5號，自辦遷移戶籍手續。
⒊巳○○（被告妹婿）於94年7月11日，自臺中縣○○鄉○○
村○○路○○巷○○號遷入臺南縣柳營鄉果毅村果毅後27-5號，自辦遷移戶籍手續。
⒋亥○○（被告妹妹）於94年7月11日，自臺南縣○○鄉○○
村○○街○○號，遷到臺南縣柳營鄉果毅村果毅後27-5號，自辦遷移戶籍手續。
⒌未○○（被告外甥）於94年7月11日，自臺中縣○○鄉○○
村○○路○○巷○○號遷入臺南縣柳營鄉果毅村果毅後27-5號，由父親巳○○代辦遷移戶籍手續。
⒍Ｄ○○於94年7月15日，自臺南縣新營市○○街○○○巷○○號遷
入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號（戶長 陳新載 為被告之表兄弟，Ｄ○○友人），自辦遷移戶籍手續。
⒎Ｉ○○於94年7月28日，自臺南縣新營市○○街○○巷○○弄○○
號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號，由友人陳新載代辦遷移戶籍手續。
⒏丑○○於94年7月29日，自臺南縣新營市○○路○○○號3樓之3
遷入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號，自辦遷移戶籍手續。
⒐Ｋ○○於94年7月29日，自臺南縣新營市○○路○○○號3樓之3
遷入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號，由夫丑○○代辦遷移戶籍手續。
⒑辛○○○（配偶為被告遠親的表兄弟）於94年7月11日，自
臺南縣新營市○○路○○號之9遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號（戶長黃丁財為被告之堂兄弟），自辦遷移戶籍手續。
⒒甲○○（配偶為被告遠親的表兄弟）於94年7月11日，自臺
南縣新營市○○街○○巷○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號，自辦遷移戶籍手續。
⒓庚○○（父親為被告遠親的表兄弟）於94年7月11日，自臺
南縣新營市○○路○○號之9遷臺南縣○○○鄉○○村○○街○○○號，由母親辛○○○代辦遷移戶籍手續。
⒔地○○（被告遠房親戚）於94年7月15日，自高雄市○○區
○○路○○○巷○○○號3樓遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號，自辦遷移戶籍手續。
⒕Ａ○○○○（地○○配偶）於94年7月15日，自高雄市○○
區○○路○○○巷○○○號3樓遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號，由夫地○○代辦遷移戶籍手續。
⒖玄○○（被告姪女）於94年7月4日，自臺南市○區○○路
○○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○街○號（戶長黃桂為被告之兄嫂，玄○○母親），自辦遷移戶籍手續。
⒗己○○（玄○○之女）於94年7月4日，自臺南市○區○○路
○○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○街○號，由母親玄○○代辦遷移戶籍手續。
⒘李耿羲（玄○○之子）於94年7月4日，自臺南市○區○○路
○○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○街○號，由母親玄○○代辦遷移戶籍手續。
⒙宙○○（被告姪女）於94年6月27日，自臺南縣新營市○○
路○○○巷○○弄○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○街3之1號（戶長 黃楊其好 為被告之兄嫂，宙○○母親），自辦遷移戶籍手續。
⒚酉○○（宙○○之夫）於94年7月1日，自雲林縣○○鄉○○
村○○路1之62號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○街3之1號，自辦遷移戶籍手續。
⒛寅○○於94年7月5日，自臺南縣新營市○○路○○○巷○○號遷
入臺南縣柳營鄉士林村柳營1之18號（戶長林信宗為寅○○之姐夫），由Ｅ○○代辦遷移戶籍手續。
葉朱旆於94年7月5日，自臺南縣新營市○○路○○○巷○○號遷
入臺南縣柳營鄉士林村柳營1之18號，由Ｅ○○代辦遷移戶籍手續。
Ｅ○○於94年7月5日，自臺南縣新營市○○路○○○巷○○號遷入臺南縣柳營鄉士林村柳營1之18號，自辦遷移戶籍手續。
子○○於94年6月28日（被告之媳婦），自臺南縣○○鎮○
○路○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號（戶長黃耀慶為被告之子），自辦遷移戶籍手續。
壬○○○（子○○之母）於94年7月12日，自臺南縣○○鎮
○○路○○號遷入臺南縣柳營鄉大康村太康76號（戶長 王勝輝 為被告子之妻舅，壬○○○之弟），由弟媳 林秀燕 代辦遷移戶籍手續。
申○○於94年7月12日，自臺南縣佳里鎮佳里興255號遷入臺
南縣柳營鄉太康村太康76號，由舊同事林秀燕代辦遷移戶籍手續。
Ｇ○○（被告外甥）於94年7月5日，自臺南縣○○鎮○○路
○○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號（戶長 劉黃秀美 為被告之妹），由母親劉黃秀美代辦遷移戶籍手續。
Ｆ○○（Ｇ○○之妻）於94年7月5日，自臺南縣○○鎮○○
路○○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號，由婆婆劉黃秀美代辦遷移戶籍手續。
Ｈ○○（被告外甥女）於94年7月5日，自臺南縣○○鎮○○
路○○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號，自辦遷移戶籍手續。
卯○○於94年7月6日，自臺南縣○○鎮○○路○○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號，自辦遷移戶籍手續。
辰○○於94年7月13日，自高雄縣鳳山市○○里○○街○○號
13樓遷入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號（戶長王素珍為被告親家母壬○○○之妹），由王素珍代辦遷移戶籍手續。
癸○○（王素珍之夫之姪女）於94年7月13日，自臺南縣○
○鎮○○里○○路○○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號，由王素珍代辦遷移戶籍手續。
Ｃ○○（被告之女）於94年7月25日，自臺中市○○區○○
○路○段○○○號5樓，遷入臺南縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號（戶長為被告），自辦遷移戶籍手續。
天○○（被告之妹）於94年7月11日，自臺北縣新店市○○
街○號25樓之3遷入臺南縣柳營鄉果毅村果毅後27之5號，由姐姐亥○○代辦遷移戶籍手續。
午○○（被告外甥）於94年7月11日，自臺中縣○○鄉○○
村○○路○○巷○○號遷入柳營鄉果毅村果毅後27之5號，由父親巳○○代辦遷移戶籍手續。
戌○○於94年7月28日，自臺北縣板橋市○○路○段○○巷○號
17樓之1遷入臺南縣○○鄉○○村○○○路○段○○○號，由陳新載（戌○○小學同學之夫）代辦遷移戶籍手續。
Ｂ○○（被告姪女）於94年6月3日，自臺南縣新營市○○路
○○○巷○○弄○號遷入臺南縣○○鄉○○村○○○街○號（戶長 黃月燕 為被告姪女，Ｂ○○姐姐），自辦遷移戶籍手續。
㈢以上事實有系爭選舉選舉公報、臺南縣選舉委員會函及檢送
之系爭選舉各投開票所領票用選舉人名冊、當選人名單公告文、臺南縣柳營鄉戶政事務所函及檢送之94年4月1日起至94年8月3日遷入申請書、戶籍資料、系爭選舉選舉人名冊（本院卷第1宗第7、17至20、31、132至187、190至199頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告起訴主張被告於系爭選舉與至少如兩造不爭執之事項㈡所示之36人等人謀議，未實際居住而於選前虛設戶籍在該選區內之非法方式，經戶籍機關列入該選舉區之選舉人名冊內，公告確定，取得系爭選舉之投票權，並於系爭選舉之選舉日，前往投票支持被告，以此不法之方法影響選舉之結果，而符合刑法146條第1項之犯罪等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本件之爭點在於：被告是否以上開36位證人虛報遷移戶籍之手段，使投票發生不正確之結果之行為，而構成公職人員選舉罷免法第103條第3款當選無效之事由。
五、按當選人有刑法第146條第1項之行為者，同一選區之候選人得依公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款之規定，以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，業如前述。而刑法第146條第1項係規定，以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。依上開規定提出當選無效訴訟之候選人，參照民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定，其就當選人自己或與他人共同謀議以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果既遂，即負有舉證之責。茲就原告之舉證分述之：
㈠依原告主張於選前遷移戶籍之36位證人證言觀之，難認均無實際居住之事實：
⒈遷移戶籍之36位證人證言，關於遷移之動機、與戶長或被告
之關係大致如下：戊○○、黃○○夫婦為到柳營地區從事水電工程工作，而遷至黃○○母親黃李惠玉戶內居住（本院卷第二宗第12至20頁）。巳○○因柳營鄉民至鄰近之尖山碑水庫有優待，方便運動，為將來退休生涯規劃要回到柳營居住，而與妻亥○○、子未○○、午○○遷移戶籍至大舅子太太黃李惠玉戶內，現於休假時會回柳營居住（本院卷第二宗第20至30、214至217頁）。Ｄ○○為參加考試風水問題，遷戶籍並寄居友人陳新載家中，其曾在客廳讀過書（本院卷第二宗第45至48頁）。Ｉ○○為至奇美醫院柳營分院應徵工作，柳營鄉民可優先錄取，而遷籍至友人陳新載家中，其偶爾會來居住度假（本院卷第二宗第48至51頁）。丑○○、Ｋ○○夫婦向屋主承租所遷地址經營家屋咖啡簡餐餐廳，並居住於此（本院卷第二宗第51至58頁）。辛○○○原欲購買柳營地區農地登記在子庚○○名下，誤以為需遷移戶籍才能登記，加上為照顧戶長黃丁財（辛○○○夫之表兄弟），而遷籍至黃丁財戶內，辛○○○與庚○○一個月約有3至5天住在該處（本院卷第二宗第59至63、66至69頁）。甲○○為照顧黃丁財夫婦（甲○○表哥、表嫂），且誤以為戶籍設在柳營才能購買柳營的農地，而遷籍至黃丁財戶內，一個月住不到10天（本院卷第二宗第63至66頁）。地○○因剛好離職，有意在柳營附近找工作，搬回柳營居住，與其妻Ａ○○○○照顧父親黃丁財，而遷籍至黃丁財戶內，地○○有一半時間住在柳營，其妻Ａ○○○○有時也會回柳營住（本院卷第二宗第83至90頁）。玄○○因位於臺南市房屋要出售，遂偕同子女己○○、李耿羲將戶籍遷回母親黃桂住處，其於假日均會返回居住（本院卷第二宗第90至99頁）。宙○○為請調回柳營工作而偕同夫婿酉○○遷移戶籍回母親黃楊其好住處，上課較晚時及假日會住柳營（本院卷第二宗第100至107頁）。寅○○因夫妻感情問題失和，偕同女兒葉朱旆、Ｅ○○遷至姐夫林信宗戶內同住（本院卷第二宗第107至111、145至151頁）。子○○因與被告之子 王耀慶 結婚，遷入王耀慶戶籍地同住（本院卷第二宗第151至153頁）。壬○○○因兄長要將其遷入柳營鄉戶籍地之房屋讓與，而遷籍至其弟王勝輝戶內，有時會回來居住（本院卷第二宗第153至156頁）。申○○為至奇美醫院柳營分院謀職，將戶籍遷移至以前同事林秀燕之戶籍內，一週住在柳營2、3天，並協助林秀燕打掃房屋（本院卷第二宗第156至160頁）。Ｇ○○偕同其妻Ｆ○○、其妹Ｈ○○遷移戶籍至母親劉黃秀美住處，休假會來同住，計畫於日後房屋重建後一起搬回柳營，以照顧母親（本院卷第二宗第176至178頁）。卯○○為至奇美醫院柳營分院謀職，而遷籍至友人劉黃秀美戶內，並居住該址協助照顧劉黃秀美及其孫子（本院卷第二宗第178至181頁）。辰○○因與丈夫婚姻關係不佳，遷至其夫結拜兄弟之妻王素珍戶內同住，平日幫忙整理檳榔葉（本院卷第二宗第181至185頁）。癸○○因將於95年6月份畢業，知悉奇美醫院柳營分院優待柳營鄉民，籍設柳營鄉較有機會獲得錄用，故將戶籍遷至其大姨王素珍戶內，放假會回來住（本院卷第二宗第185至188頁）。Ｃ○○欲至奇美醫院柳營分院應徵護理師工作，戶籍遷回柳營可獲優先錄取機會，故遷回父親宇○○戶內，大部分於假日才回來居住（本院卷第二宗第188至190頁）。天○○因臺北所住房屋出賣，兄姐都在南部，故將戶籍遷回兄嫂黃李惠玉戶內，假日會回到柳營居住（本院卷第二宗第211至214頁）。戌○○為支持被告選鄉長，將戶籍遷回故鄉柳營小學同學之夫陳新載戶內，有空會返回居住（本院卷第二宗第217至219頁）。Ｂ○○為應徵奇美醫院柳營分院，因柳營鄉民可優先錄取，且離家較近而遷移戶籍至姐姐黃月燕戶內，假日會回來居住（本院卷第二宗第219至223頁）。
⒉參之上述證人證言，渠等遷移戶籍之動機，或因工作地點、
生涯規劃、考試、應徵、請調、照顧親友、婚姻或寄籍寄居、支持被告競選鄉長而遷回故鄉等因素，不一而足，然多少有居住於所遷移之戶籍地，且渠等有本於久居之意而決議遷移戶籍，或先遷後住，先住後遷，或遷住後萌意再遷他處者，與現代生活型態亦無相悖之處，尚難認以遷籍之動機及選前遷籍之時間點，即謂上開證人均無實際居住之事實，或有何以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果之行為存在。
㈡原告雖舉證人Ｊ○○到庭證稱：其已居住於同村果毅後12之
8號10幾年，田地就在住處房屋後方，果毅後27之5號房屋在其住處前方，相距約20公尺，隔一條小巷子，出入均需經過該屋，每日要路過2、3次，該屋不論日夜均無人在等語（本院卷第二宗第297至299頁）。然經被告訴訟代理人當庭聲請本院勘驗證人Ｊ○○之穿著、手掌等是否符合務農特徵，經本院當庭勘驗結果為：證人Ｊ○○雙手並無厚繭，其穿著襯衫、休閒褲、休閒運動鞋到庭（本院卷第二宗第298至299頁），證人Ｊ○○始改稱：其回來務農沒有多久，大約2年多等語（本院卷第二宗第299頁）；被告訴訟代理人又當庭○○○區○○○○○路線圖（本院卷第二宗第302頁），質疑證人Ｊ○○住處與果毅後27之5號房屋間為死巷，需繞行果毅國小或另側產業道路始能到達，並非時常可路過果毅後27之5號房屋等情，經提示前揭巡邏路線圖予證人Ｊ○○後，證人Ｊ○○復改稱：果毅後27之5號房屋後方確為死巷，需讓行兩邊通過等語（本院卷第二宗第298頁）。綜上觀之，證人Ｊ○○之證言有甚多瑕疵，其可信度甚低，尚難認以其證述果毅後27之5號房屋為空屋、無人實際居住之依據。㈢原告又舉證人丁○○、乙○○到庭證述前開證人遷移戶籍與
被告間之關聯。然依證人丁○○、乙○○之證言觀之，於承辦選前戶籍遷入柳營鄉手續時，並無被告及其家人或助選人員陪同或在事務所內外拉票等行為，只有被告女兒不知道路由被告太太帶來而已等語（本院卷第二宗第223至224、295至297頁），此核與前開36名證人之證言相符，是尚難證明上開36名選前遷移戶籍至柳營鄉之人，與被告有何關聯，遑論有共同基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡可言。況目前遷移戶籍手續係採申請制，先為書面審查，如果證件齊全准予申辦遷移戶籍，辦理完成後會通報當地派出所，但為靜態的，如有問題，派出所會開查察通報單給戶政機關，由戶政機關開出彙辦單至申請人實際居住地方之戶政機關，請當地管區查證，如確實居住該址，遷移戶籍為虛報，即會撤銷其遷入之申請，本件並未接獲任何虛報戶籍之通報或檢舉等情，業據證人丁○○、乙○○證述綦詳。況其中果毅後27之
5號房屋，經管區警員分別於94年9月11日、94年12月11日、95年3月6日、95年7月8日、95年9月27日查察戶口，均查符在案，有被告提出之戶口名簿及家戶訪問簽章表在卷可稽（本院卷第二宗第323頁），堪認被告抗辯並無虛設戶籍之情事為可採。
㈣原告固主張前開遷移戶籍時間均集中於94年6月23日至94年7
月28日，距離取得投票權94年8月3日前之短期間內，顯為影響選舉所為。然認定行為人是否具有刑法第146條犯罪之不法之認識及行為時，固可參酌公職人員選舉罷免法第4條第2項所定：「前項居住期間之起算，以申報戶籍遷入登記之申請日期為準」，但該項規定尚非絕對之標準，仍應併同參諸同法第15條第1項：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人」之規定，及刑法第146條所欲保障之法益是否受到斲喪。亦即，需實質考量行為人是否在法定期間內繼續居住達四個月之事實，非得僅以行為人不在所設戶籍內活動，即遽論為不法。蓋前開法條所謂之「居住」，應非等同於戶籍之登記，或睡眠、過夜之活動，應係指日常生活中之活動，足以反映出長留於特定區域之客觀事實。如行為人之活動均在特定區域，且已足以反映其長留於該區之事實，縱使該行為人未常於該特定區域內其所登記之戶籍空間內，從事睡眠或過夜等活動，即難將之評價已符合「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果」之構成要件。本件選前遷移戶籍之人，生活中大多常於柳營鄉活動，其對各該地區之實際需要，何項公共事務應興應革，各該選舉區候選人中何人適合擔任此項公職，而得以最妥善適當執行公權力，自不遜於該鄉之居民，難認屬於刑法第146條第1項所規定之行為人。
㈤綜上所述，原告始終未能提出證據，以資證明以上遷移戶籍
36人於遷入前開戶籍後確未實際居住，以及該等人員主觀上有與被告共同以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果之認識等事實，故原告就其所主張對其有利之此部分事實，難認其已盡適切之舉證責任。
六、綜上所論，原告主張被告有公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款之情形，而提起當選無效之訴，因不能證明被告確已構成刑法第146條第1項之犯罪，是本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依據公職人員選舉罷免法第110條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月20日
選舉法庭審判長法官翁金鍛
法官張家瑛法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）中華民國95年12月20日
書記官陳志德