臺灣基隆地方法院112年度基小字第90號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第90號民事判決

裁判日期：民國112年03月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第90號原告 鄭光熙 被告 黃家富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔之。
四、本判決主文第一項得假執行。事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃家富與原告原為同住於門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號房屋之室友，且二人均為共同訂購豆腐但分別販售臭豆腐之小販。原告於民國111年6月25日上午9時許，將共同訂購之豆腐帶回上述住處，被告乃抱怨原告太晚回去，處理豆腐的時間不夠等語，原告則回應管太多等語，被告聞言遂竟基於傷害之犯意，揮拳毆打原告，致原告因而受有頭部、臉部挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神上損害新臺幣（下同）50,000元。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
二、被告對於原告於上開時、地，因被告揮拳毆打原告，致原告因而受有頭部、臉部挫傷等傷害固不爭執，惟抗辯：原告請求50,000元之精神慰撫金，尚嫌過高等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，揮拳毆打原告，致原告受有頭部、臉部挫傷等傷害之事實，並據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，復為被告所不爭執，且被告所涉傷害犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6169號），並經本院刑事庭於111年11月21日以111年度基簡字第1011號刑事簡易判決認定構成刑法傷害罪，判處拘役拾日，如易科罰金以1,000元折算1日，業據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信實。復經核與民法第184條第1項前段規定相符，原告請求被告賠償損害，自屬有據。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告所為之傷害行為，致原告受有頭部、臉部挫傷等傷害，已如前述，被告之傷害行為與原告之受傷間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其精神上損害，即屬於法有據。
(三)次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為，受有前揭之傷害，無論肉體及精神上均有受創，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造之學經歷、身分、地位、財產狀況，此經兩造於言詞辯論期日分別陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，又被告因細故即揮拳毆打原告之情，及被告之傷害行為所造成原告所受之傷勢、身心所受折磨，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，實屬過高，應予核減為10,000元，始屬公允，逾此數額之請求，於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件命被告給付部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由敗訴之被告負擔之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國112年3月14日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月14日
書記官林煜庭