裁判字號： 臺灣 彰化地方法院97年訴緝字第30號刑事判決
裁判日期：民國97年08月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴緝字第30號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人朱坤棋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5319號），本院判決如下：
主文甲○○所犯如附表壹所示之罪，各處如附表壹「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾捌年，未扣案如附表壹所示販賣第一級毒品所得之價金合計新臺幣肆萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表貳所示之犯罪所用之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國90年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第
337號刑事判決判處有期徒刑6月確定；復於90年間因連續施用第1級毒品案件、施用第2級毒品案件，經本院以90年度訴字第30號刑事判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定後，上揭3罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年4月確定；另於91年間因連續施用第1級毒品案件，經本院以91年度訴字第1403號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，經移送接續執行，於94年2月22日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於94年10月19日保護管束期滿視為執行完畢。詎其不知悔改，明知 海洛 因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1級毒品，非經許可，不得販入、賣出，竟各次基於販賣第1級毒品 海洛因 以營利之犯意，意圖營利，先向 王嬿茹 （另案審理中）購入第1級毒品海洛因後，再自行分裝第1級毒品海洛因，並摻入葡萄糖粉混合稀釋，賺取差價，並以其所有之不詳廠牌行動電話3支（分別內裝門號0987—425143號、0930—950312號、0934—422834號、0911—924994號、0986—229864號晶片卡）作為對外聯絡工具，由丙○○（綽號「白鷺鷥」）、丁○○分別直接撥打上開門號之行動電話與甲○○聯絡，或乙○○、真實姓名及年籍均不詳之綽號「 阿興 」成年男子（下稱「阿興」）、另一真實姓名及年籍均不詳之成年人透過丙○○、丁○○撥打甲○○所使用上開門號之行動電話與甲○○聯絡，雙方再約定購買金額及交貨地點，再由甲○○出面交易第1級毒品海洛因，分別於如【附表1】所示之時、地販賣第1級毒品海洛因與如【附表1】所示之丙○○、丁○○、乙○○、「阿興」、另一真實姓名及年籍均不詳之成年人。嗣經警方於96年4月30日循線查獲上情，甲○○並主動向警方供出其販賣與如【附表1】所示之丙○○、丁○○、乙○○、「阿興」、另一真實姓名及年籍均不詳之成年人之第1級毒品海洛因之來源即為王嬿茹所提供，警方因而循線查獲王嬿茹販賣毒品案件。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：依刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，故除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有許容性，自不具證據能力。至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1至第159條之5及第206條等情形，仍例外認其有證據能力，惟應於判決理由說明（最高法院94年度臺上字第4741號判決要旨參照）。經查：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決要旨參照）。是證人丙○○、丁○○、乙○○分別於檢察官偵查中具結所為證述（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第5319號偵查卷宗第6頁至第8頁、第12頁至第14頁、第16頁至第22頁、第27頁至第28頁），被告甲○○及其選任辯護人均未曾提及檢察官在偵訊時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況。況證人丙○○、丁○○、乙○○均經被告在本院審理中分別行使對質詰問權，補正詰問程式，而完足為合法調查之證據，是依法前揭證人分別於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人丙○○、丁○○、乙○○分別於警詢中之陳述（參見彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第0960009633號警卷第26頁至第32頁、第73頁至第76頁、第80頁至第83頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
㈢按監聽係政府機關依據通訊保障及監察法之授權所為截取他
人通訊內容之強制處分，必須符合所列舉之得受監察之犯罪與受監察者之要件，始為合法，此觀修正前、後之該法第5條第一項規定即明。然偵查作為屬於浮動之狀態，偵查機關於執行監聽時未必能保證獲得所受監察罪名之資料，自亦無從事先預測或控制監聽所可能擴及之範圍。因此，在監聽過程中時而會發生得知「另案」之通訊內容。此「另案監聽」所取得之證據，如若係執行監聽機關自始即偽以有本案監聽之罪名而聲請核發通訊監察書，於其監聽過程中發現另案之證據者，因該監聽自始即不符正當法律程序，且執行機關之惡性重大，則其所取得之監聽資料及所衍生之證據，不論係在通訊保障及監察法第5條第5項增訂之前、後，悉應予絕對排除，不得作為另案之證據使用。倘若屬於本案依法定程序監聽中偶然獲得之另案證據，則因其並非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據，當亦無刑事訴訟法第158條之4之適用。此種情形，應否容許其作為另案之證據使用，現行法制並未明文規定。而同屬刑事強制處分之搜索、扣押，則於刑事訴訟法第152條規定有學理上所稱之「另案扣押」，允許執行人員於實施搜索或扣押時，對於所發現「另案應扣押之物」得以立即採取干預措施而扣押之，分別送交該管法院或檢察官。鑒於此種另案監聽之執行機關並不存在脫法行為，且監聽具有如前述不確定性之特質，其有關另案之通訊內容如未即時截取，蒐證機會恐稍縱即失。則基於與「另案扣押」相同之法理及善意例外原則，倘若另案監聽亦屬於通訊保障及監察法第5條第1項規定得受監察之犯罪，或雖非該條項所列舉之犯罪，但與本案即通訊監察書所記載之罪名有關聯性者，自應容許將該「另案監聽」所偶然獲得之資料作為另案之證據使用（最高法院97年度臺上字第2633號判決要旨參照）。經查，另案監聽行動電話門號0938—602943號、0924—078206號、0953—750318號之監聽譯文部分（參見同上警卷第8頁至第18頁），係司法警察人員，以另案被告丙○○、丁○○涉嫌另案販賣第1級毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內容與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據為由，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察書，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發96年彰檢榮揚聲監字第000099號、96年彰檢榮揚聲監（續）字第000152號通訊監察書辦理，此有該通訊監察書及附表各2紙（參見同上警卷第88頁至第93頁）附卷可稽，是上揭監聽譯文，係司法警察依臺灣彰化地方法院檢察署核發之另案通訊監察書，合法監聽電話錄製之錄音帶聽譯所得，且經檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據，又本院查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
㈣以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（
除理由欄㈠至㈢所述部分外），而不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其選任辯護人，均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之
5之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告甲○○於本院審理時，坦承其向另案被告王嬿茹購入海洛因並摻入葡萄糖粉稀釋分裝後，各次基於販賣第1級毒品海洛因以營利之犯意，意圖營利，分別有販賣第1級毒品海洛因與證人丙○○、丁○○、乙○○、「阿興」、另一真實姓名及年籍均不詳之成年人之犯行，惟就證人乙○○、丙○○合資；及證人乙○○、丁○○合資向其購買海洛因次數部分，辯稱：證人丙○○、乙○○僅合資向其購買海洛因
1次，另證人丁○○、乙○○僅合資向其購買海洛因2次，其僅見過證人乙○○3次云云。經查：
㈠按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定（最高法院97年度臺上字第277號、同院97年度臺上字第865號判決要旨參照）。又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、同院90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。
㈡如【附表1】編號1所示之犯罪事實，業據被告於本院審理
中坦承不諱，核與證人丙○○於本院審理中具結證述：其綽號為「白鷺鷥」，其自96年1月間某日起至96年4月15日中午12時許止，有時每日或每隔約2、3日或每隔1、2週向被告購買第1級毒品海洛因供己施用，而交易時間經閱覽監聽譯文後，其曾於96年2月22日、96年3月19日下午6時52分、96年3月20日、96年3月21日上午7時54分、96年3月21日下午5時39分、96年3月25日下午5時19分、96年4月15日中午12時許，分別各有聯絡交易海洛因，其中96年3月21日下午5時39分該次係以4,000元購買海洛因、96年3月21日上午7時54分該次係以800元購買價值1,000元之海洛因、96年4月15日中午12時該次係以2,000元購買海洛因，其係使用行動電話門號0938—602943號、0912—874225號、0953—750318號或向其妹婿 黃肇煬 借用行動電話門號0924—078206號電話撥打被告使用之行動電話門號0987—425143、0911—924994號電話與被告聯絡購買第1級毒品海洛因，其分別購買價格4,000元之海洛因1次，購買價格2,000元之海洛因6次，購買價格1,000之海洛因14次，購買價格80
0元之海洛因1次，上揭交易地點分別係在彰化縣○○鄉○○○○路邊、彰化縣田中鎮某工業區旁、溪州加油站附近或北斗交流道附近路邊等處（參見本院97年7月22日審判筆錄第4頁至第18頁）等語相符，且有毒品監聽譯文1份、臺灣彰化地方法院檢察署96年彰檢榮揚聲監字第000099號、96年彰檢榮揚聲監（續）字第000152號通訊監察書及附表各1份（參見同上警卷第8頁至第18頁、第88頁至第93頁）附卷可稽，核屬相符，爰審酌證人丙○○有施用第1級毒品海洛因前科等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（參見本院卷宗㈠）在卷可參，足徵證人丙○○確有施用毒品海洛因，有購買海洛因之需求；況證人丙○○證述其係向被告購買海洛因之交易方式等相關細節性事項，要與被告於本院審理中自白內容均相符，另依證人丙○○證述於上揭期間內向被告購買海洛因之頻率即有時每日或每隔約2、3日或每隔
1、2週購買1次觀之，證人丙○○向被告購買海洛因次數總計22次，亦屬合理，是證人丙○○此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。從而，被告上揭自白核與前揭事證相符，應可採信，此部分之事實，足堪認定。
㈢如【附表1】編號2所示之犯罪事實，業據被告於本院審理
中坦承不諱，核與證人丁○○於本院審理中具結證述：其自96年3月中旬某日起至96年4月17日下午4時許，使用行動電話門號0953—750318號撥打被告使用行動電話門號0986—229864、0987—425143、0930—950312、0934—422834、0911—924994號電話聯絡，再約定交易第1級毒品海洛因地點、數量，而交易時間經閱覽監聽譯文後，其曾於96年3月中旬某日、96年3月21日下午2時52分、96年4月某日、96年
4月17日下午4時許，分別有聯絡交易海洛因，其中96年4月間某日該次係以800元購買海洛因，另其於96年4月初某日曾與「阿興」各出500元合資向被告購買1,000元之海洛因2次，是其分別購買價格1,000元之海洛因3次，購買價格800元之海洛因1次，其與「阿興」各出500元合資向被告購買1,000元之海洛因2次，交易地點分別係在彰化縣○○鄉○○○○路邊或彰化縣 田中鎮大新 工業區旁加油站之「正新輪胎」廣告招牌處（參見本院97年7月22日審判筆錄第20頁至第27頁）等語相符，且有毒品監聽譯文1份、臺灣彰化地方法院檢察署96年彰檢榮揚聲監字第000099號、96年彰檢榮揚聲監（續）字第000152號通訊監察書及附表各1份（參見同上警卷第8頁至第18頁、第88頁至第93頁）附卷可稽，亦核屬相符，爰審酌證人丁○○有施用第1級毒品海洛因前科等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（參見本院卷宗㈠）在卷可參，足徵證人丁○○確有施用毒品海洛因，且有購買海洛因之需求，況證人丁○○證述其係向被告購買海洛因，且購買海洛因之交易方式等相關細節性事項，要與被告於本院審理中自白內容均相符，且相當明確，因此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。從而，被告上揭自白核與前揭事證相符，應可採信，此部分之事實，足堪認定。
㈣如【附表1】編號3①②③所示之犯罪事實：
⒈證人乙○○、丁○○曾於如【附表1】編號3①②③所示
之時間，一同向被告合資購買海洛因3次部分之事實，業據證人乙○○於本院審理中具結證述：其與丁○○合資向被告購買第1級毒品海洛因共計3次，其與丁○○於96年
3月29日各出資1,500元，共計3,000元向被告購買海洛因1次；另其與丁○○於96年3月29日前1週某日，分別出資500元，共計1,000元向被告購買海洛因1次；又其與丁○○、另一真實姓名及年籍均不詳之成年人於96年3月29日前1週某日之前約2、3日，分別出資500元，共計1,500元，向被告購買海洛因（參見本院97年7月22日審判筆錄第33頁）等語；另證人丁○○分別於偵訊中具結證述：其曾帶乙○○向被告購買第1級毒品海洛因，次數有3次，均由其先用電話聯絡被告後，再帶乙○○去找被告，再與乙○○一同購得第1級毒品海洛因在車上施用（參見同上偵查卷宗第28頁）等語；復於本院審理中具結證述：其與乙○○合資向被告購買第1級毒品海洛因3次，合資購買之時間即自96年3月中旬某日至96年4月17日間，其中1次是乙○○將錢交與其轉交予被告，被告再將海洛因交與其收受，其與乙○○即直接在車上一起分食第1級毒品海洛因。另外2次是乙○○自己交錢給被告，而其在車上等被告將海洛因交給乙○○，然後其與乙○○在車上一起施用海洛因，這3次向被告購買海洛因一起出資有
2次，另有1次是由乙○○出錢，其下車與被告進行交易，至於交易金額其忘記了（參見本院97年7月22日審判筆錄第22頁至第26頁）等語，爰審酌證人乙○○、丁○○雖就各自出資向被告購買海洛因之金額部分或有出入，然自證人乙○○、丁○○前開證述內容觀之，其等就一同向被告購買海洛因3次部分均為相同證述，且其中1次係由證人丁○○下車與被告交易，另2次係由證人乙○○下車與被告交易，是被告當然僅見過證人丁○○、乙○○共同前來買海洛因2次，亦與常情相符，故被告上揭辯稱，其僅看過證人丁○○、乙○○共同前來購買海洛因2次等語，應屬誤解，尚不足以此推認證人丁○○、乙○○上揭證述其等一起向被告購買海洛因3次等語係不實在。從而，證人乙○○、丁○○曾合資向被告購買海洛因3次部分之事實，應可認定。
⒉至證人乙○○、丁○○合資向被告購買海洛因3次之地點
部分，雖證人乙○○於本院審理中具結證述：分別係在彰化縣溪州鄉某排水旁、彰化縣永靖鄉省道旁或彰化縣田中鎮某工業區附近之國民小學處（參見本院97年7月22日審判筆錄第33頁）等語；另與證人丁○○於本院審理中具結證述：其與乙○○合資向被告購買第1級毒品海洛因3次之交易地點在彰化縣溪州鄉溪陽國中處1次或彰化縣田中鎮大新工業區旁之加油站之「正新輪胎」招牌下2次（參見本院97年7月22日審判筆錄第23頁）等語不符，然被告於本院審理中亦自承其與證人乙○○、丁○○交易地點均在彰化縣溪州鄉溪陽國中處或彰化縣田中鎮大新工業區旁之加油站之「正新輪胎」招牌下（參見本院97年7月22日審判筆錄第35頁）等語觀之，證人丁○○與被告所述之交易地點核屬相符，且證人乙○○係透過證人丁○○駕車前往交易地點，自對於與被告交易地點之記憶當較實際駕駛車輛之人即證人丁○○之記憶為薄弱，是證人丁○○所述之交易地點應較為可信。故證人乙○○前開證述與被告交易地點應係記憶錯誤所致，此部分之證詞不足採信。從而，證人乙○○、丁○○合資向被告購買海洛因3次之地點應係在彰化縣溪州鄉溪陽國中處或彰化縣田中鎮大新工業區旁之加油站之「正新輪胎」招牌下之事實，亦可認定。
⒊另就證人乙○○、丁○○合資向被告購買海洛因3次之交
易金額及合資購買之人部分，雖證人乙○○於本院審理中具結證述：其與丁○○於96年3月29日各出資1,500元，共計3,000元向被告購買海洛因1次，96年3月29日上午10時7分監聽電話譯文中其所述「15A」等語即指各出資1,500元；另其與丁○○於96年3月29日前1週某日，分別出資500元，共計1,000元向被告購買海洛因1次；又其與丁○○、另一真實姓名及年籍均不詳之成年人於96年
3月29日前1週某日之前約2、3日，分別出資500元，共計1,500元，向被告購買海洛因（參見本院97年7月22日審判筆錄第33頁）等語；亦與證人丁○○於本院審理中具結證述：其與乙○○向被告購買海洛因3次中一起出資有2次各出資500元，合計出資1,000元，另有1次是由乙○○出資500元（參見本院97年7月22日審判筆錄第34頁）等語不符，爰審酌⑴證人乙○○對於其與丁○○於96年3月29日各出資1,500元，共計3,000元向被告購買海洛因1次證述明確，且核與卷附毒品案監察譯文1份即96年3月29日上午10時7分證人乙○○與證人丁○○於電話中對話內容談及「15A」等語觀之，證人乙○○上揭所述與證人丁○○各自出資1,500元，合計3,000元向被告購買海洛因，應為可信；⑵證人乙○○於本院審理中亦證述，其會將出資500元交給證人丁○○下車與被告交易，至於證人丁○○下車後有無將其應出資之部分拿出來交給被告，其並未看見等語觀之，是證人丁○○前揭證述其與證人乙○○合資向被告購買海洛因3次之其中1次，係由證人乙○○出資500元向被告購買海洛因等語，當應係證人丁○○實際並未出資，而僅由證人乙○○出資，推由證人丁○○下車與被告交易，造成證人乙○○、丁○○就實際何人出資購買及出資金額有所出入，因實際下車交易之人為證人丁○○，是此部分即證人丁○○與證人乙○○合資向被告購買海洛因之其中1次，係由證人乙○○出資500元向被告購買海洛因，應以證人丁○○所述較為可信；⑶另證人丁○○僅就其與證人乙○○合資部分為證述，雖未提及該另一真實姓名及年籍均不詳之成年人亦有出資，然證人乙○○對於另一真實姓名及年籍均不詳之成年人有與其及證人丁○○一同各出資500元合計1,500元向被告購買海洛因之情，於本院審理中明確證述，是證人乙○○此部分之證述，應可採信。從而，如【附表1】編號3①②③所示之犯罪事實，亦可認定。
㈤如【附表1】編號3④⑤所示之犯罪事實，業據證人乙○○
於本院審理中具結證述：其與丙○○於96年3月29日後1週之某日即其與丁○○合資向被告購買海洛因3次之後，各自出資1,000元，共計合資2,000元，在設於彰化縣田中鎮大新工業區旁之「正新輪胎」招牌附近處，向被告購買海洛因；又其與丙○○於前揭合資購買海洛因後之約2、3日，各自出資500元，合計出資1,000元，在雲林縣之西螺大橋附近（參見本院97年7月22日審判筆錄第29頁至第35頁）等語屬實，爰審酌證人乙○○對於與證人丙○○合資購買交易過程明確陳述，且證人乙○○於偵訊中亦證述，其需要海洛因時，會透過丙○○聯繫被告交易購買海洛因，證人乙○○前後陳述一致，且被告於本院審理中亦不否認證人乙○○、丙○○曾有合資向其購買海洛因等情觀之，亦徵證人乙○○上揭所述應屬可信。至證人丙○○於本院審理中具結證述：其忘記有無與證人乙○○合資向被告購買海洛因（參見本院97年7月22日審判筆錄第15頁）云云，應屬迴護被告之詞，不足採信。
㈥另海洛因毒品害人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非
有利可圖，被告 張吉宜 當無甘冒重典而販賣之理；而被告係利用向另案被告王嬿茹購得毒品海洛因時，其再將購得之毒品海洛因摻入葡萄糖粉末稀釋增加重量轉售與如【附表1】所示之購毒者牟利，業經被告於本院審理中陳述明確（參見本院97年7月22日審判筆錄第43頁）。是被告確有各別基於販賣第1級毒品海洛因以營利之犯意，基於營利之意圖而販入海洛因，於如【附表1】所示時間，販賣海洛因與如【附表1】所示之購毒者有從中賺取牟利之意圖及事實，至為明確。
㈦至證人丙○○雖於警詢及偵訊中分別證述其向被告購買海洛
因80次云云，業經證人丙○○於本院審理中具結證述，其偵訊中所述80次係指其以前曾向他人及被告所購買海洛因之全部次數（參見本院97年7月22日審判筆錄第6頁）等語明確；另證人丁○○雖於警詢、偵訊中均證述，其向被告購買海洛因共計15次云云，然證人丁○○於本院審理中具結證述，其自己向被告購買，及其與乙○○合資向被告購買海洛因之次數僅有前揭所述，共計9次等語明確，均已如前述，爰審酌證人丙○○、丁○○上揭於本院審理中之證述，係經交互詰問程序逐一喚醒證人記憶，況證人丙○○於本院審理中亦自承，其自96年1月中旬某日起至96年4月15日中午12時許止，有時每日或每隔約2、3日或每隔1、2週向被告購買海洛因施用等語明確，則依證人丙○○所述向被告購買海洛因之頻率觀之，證人丙○○應無可能於上揭期間即約90日內，向被告購買海洛因共計80次。證人丙○○、丁○○前開警詢、偵訊所述交易次數，應屬渲染之詞，並非實際精確之交易次數，是證人丙○○、丁○○分別警詢、偵訊中所述向被告購買海洛因各80次、15次，應係記憶錯誤或為誇大之證述所致，均不足採信。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，均應堪認定。
三、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品，不得非法販賣。核被告所為，就【附表1】部分，均應係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品既遂罪被告各次持有第1級毒品海洛因之目的既在販賣第1級毒品海洛因，則其持有第1級毒品之低度行為，應分別各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。按「檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決」（最高法院90年度臺上字第3263號判決意旨參照）。經查，本案檢察官起訴時雖認被告涉嫌多次販賣第1級毒品海洛因之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰，嗣經公訴檢察官於本院審理中改稱，被告係基於集合犯之犯意為之，起訴書所載被告基於個別犯意顯係誤載，請予更正等語，自應以更正後之論述為準，先予指明；另公訴意旨雖以被告上揭犯行，應構成集合犯等語，然按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之
1次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。而販賣第1、
2級毒品罪立法者在預定之構成要件類型上，並無反覆實施始能成立該罪（最高法院97年度臺上字第873號、97年度臺上字第1060號、97年度臺上字第1400號判決要旨參照）。亦即，毒品危害防制條例中之「販賣毒品罪」，究與一般經營事業而反覆進行同一社會活動之態樣有別，立法上亦無將之歸為有反覆實施一犯罪類型之意思，自不能因其構成要件中有「販賣」2字，或各次販賣之時間接近，即認為係「集合犯」。本案被告之上揭販賣第1級毒品行為，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，即非集合犯，是本院認為被告各次之販賣毒品海洛因之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，前後各販賣行為應1罪1罰，非論以集合犯之1罪，故被告所犯上開所示之販賣第1級毒品罪，均罪名各別，行為互異，均各應分論併罰。另查，被告曾於90年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第337號刑事判決判處有期徒刑6月確定；復於90年間因連續施用第1級毒品案件、施用第2級毒品案件，經本院以90年度訴字第30號刑事判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑
1年確定後，上揭3罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年
4月確定；另於91年間因連續施用第1級毒品案件，經本院以91年度訴字第1403號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，經移送接續執行，於94年2月22日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於94年10月19日保護管束期滿視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各4份存卷可考，其於5年內故意各再犯本案有期徒刑以上之如【附表1】所示之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，且除就法定刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重外，僅各就其他之法定刑部分依法加重之。另按毒品危害防制條例第17條規定：犯同條例第4條第1項販賣1級毒品之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89年度臺上字第3970號判決要旨參照）。被告供出毒品來源即為另案被告王嬿茹，並因而破獲另案被告王嬿茹之販賣毒品犯行，此有彰化縣警察局北斗分局97年6月27日北警分偵字第0970010751號函1份、臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第5837號、第5865號、第6374號檢察官起訴書1份（參見本院卷宗㈡）附卷可參，依前揭說明，得適用上述規定各減輕其刑。末按毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第1級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，況被告販賣海洛因之對象共計僅有5人，購買毒品之證人丙○○、丁○○、乙○○亦本有毒品前科，並非因被告販毒而染上毒癮，被告對證人丙○○、丁○○、乙○○之危害亦屬有限；另被告販賣毒品海洛因之數量尚非鉅大，核與對於社會之危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態有所差異，認量處最低法定刑度猶屬過重，有失立法之本旨，顯有可憫恕之情形，是其上開所犯販賣海洛因之各次犯行，爰均依刑法第59條之規定各酌減其刑，並各先加後減，再遞減之。爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，竟販賣海洛因予如【附表1】所示之購買毒品者，顯見被告惡性非輕，嚴重危害社會治安，然被告就部分犯罪事實坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如【附表1】各編號主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
四、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。至毒品危害防制條例第19條規定，所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照）。經查：
㈠未扣案均屬因搭配行動電話門號而各以1元申購所得之不詳
廠牌行動電話3支，係被告所有供聯絡販賣毒品海洛因事宜所用之物，已如前述，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。至被告販賣第1級毒品海洛因時使用之行動電話門號
0987—425143號、0930—950312號、0934—422834號、0911—924994號、0986—229864號晶片卡各1張，因均非以被告名義所申設，而係以用戶 楊誌森 、 謝素娥 、 曾志珉 、曾惠萍、 賴永仁 名義登記且為用戶楊誌森、謝素娥、曾志珉、曾惠萍、賴永仁所有等情，此有臺灣大哥大股份有限公司96年10月11日法大字第096099106號書函1份、遠傳電信股份有限公司93年10月15日遠傳（企營）字第09611002657號函檢附之用戶基本資料1份、中華電信股份有限公司客戶服務處96年10月17日信客一㈠警密（96）字第181號、96年10月18日信客一㈠警密（96）字第187號查詢電信使用者資料函復單各1紙威寶電信股份有限公司96年10月23日威（客）字第07102304號函檢付之行動電話服務申請書1紙（參見本院卷宗㈠）附卷可參，且上揭門號晶片卡均向不知情之親友所借用，業經被告於本院審理中陳述明確。是上揭門號之晶片卡，尚難認定為被告所有之物，爰不併予宣告沒收。
㈡被告販賣第1級毒品海洛因之所得，各如【附表1】所示之
財物，合計現金共計44,600元，均並未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
五、公訴意旨另以：被告就除犯罪事實欄所示部分（販賣與證人丙○○部分22次；販賣與證人丙○○與乙○○合資部分2次；販賣與證人丁○○部分6次；販賣與證人丁○○與乙○○合資部分3次）外，另有販賣第1級毒品與證人丙○○56次、販賣第1級毒品海洛因與證人丁○○6次，因認被告此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第
1級毒品既遂罪嫌等語。經查，公訴人認為被告，涉犯上揭犯行，無非係以證人即丙○○、丁○○分別於警詢及偵訊中之證述，為其論罪之主要依據；訊據被告於本院審理中，均堅詞否認有為上揭犯行，且該部分之證述應為證人丙○○、丁○○渲染所述之致，業經本院說明如前。從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有販賣海洛因之有罪確信。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有為上揭販賣海洛因之行為，既不能證明其犯罪，然因公訴人認此部分與其他起訴並經本院論罪科刑部分有集合犯之包括上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國97年8月14日
刑事第八庭審判長法官李雅俐
法官葉明松法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月18日
書記官吳政峯【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第2級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第3級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第4級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
【附表一】：時間：民國；金額單位：新臺幣┌──┬───┬───────┬─────┬─────────────┬───────────┐│編號│對象│時間│地點│販賣毒品種類、次數、價格│應處之罪名及宣告刑││││││及販賣所得│（主文欄）│├──┼───┼───────┼─────┼─────────────┼───────────┤│１│丙○○│96年2月22日│彰化縣溪州│①甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，│││││鄉溪陽國中│第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││96年3月19日│附近處或設│1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒│││││於彰化縣田│0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收││││96年3月20日│中鎮大新工││之，如全部或一部不能沒│││││業區旁加油││收時，以其財產抵償之。││││96年3月25日│站之「正新││如附表貳所示之犯罪所用│││││輪胎」廣告││之物沒收，如全部或一部││││自96年3月25日│招牌處、溪││不能沒收時，追徵其價額││││起至96年4月15│州加油站、││。││││日前之某日止│北斗交流道│││││││附近處├─────────────┼───────────┤│││││②甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││③甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││④甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑤甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑥甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑦甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑧甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑨甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑩甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑪甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑫甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑬甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑭甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││├───────┤├─────────────┼───────────┤│││96年3月21日上││⑮甲○○販賣價格800元之第│甲○○販賣第一級毒品，││││午7時54分││1級毒品海洛因予丙○○1│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││次，並當場收取價金800元│月。未扣案販賣第一級毒││││││。│品所得新臺幣捌佰元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││├───────┤├─────────────┼───────────┤│││自96年1月中旬││⑯甲○○販賣價格2,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││某日起至96年4││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││月8日前某日止││1次，並當場收取價金2,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣貳仟元沒收││││96年4月8日下│││之，如全部或一部不能沒││││午5時40分│││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用││││96年4月8日起│││之物沒收，如全部或一部││││至96年4月15日│││不能沒收時，追徵其價額││││中午12時止│││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑰甲○○販賣價格2,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金2,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑱甲○○販賣價格2,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金2,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑲甲○○販賣價格2,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金2,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑳甲○○販賣價格2,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金2,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││㉑甲○○販賣價格2,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金2,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││├───────┼─────┼─────────────┼───────────┤│││96年3月21日下│彰化縣田中│㉒甲○○販賣價格4,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││午5時39分│鎮之某工業│第1級毒品海洛因予丙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸│││││區處│1次，並當場收取價金4,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣肆仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼───┼───────┼─────┼─────────────┼───────────┤│２│丁○○│96年3月中旬某│彰化縣溪州│①甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││日起至96年3月│鄉溪陽國中│第1級毒品海洛因予丁○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││21日下午2時52│附近處或設│1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││分前某日止│於彰化縣田│0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││中鎮大新工││之，如全部或一部不能沒││││96年3月21日下│業區旁加油││收時，以其財產抵償之。││││午2時52分│站之「正新││如附表貳所示之犯罪所用│││││輪胎」廣告││之物沒收，如全部或一部││││96年4月間某日│招牌處││不能沒收時，追徵其價額│││││││。││││96年4月17日下│├─────────────┼───────────┤│││午4時││②甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丁○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││③甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丁○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││1次，並當場收取價金1,00│月。未扣案販賣第一級毒││││││0元。│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││④甲○○販賣價格800元之第│甲○○販賣第一級毒品，││││││1級毒品海洛因予丁○○1│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││次，並當場收取價金800元│月。未扣案販賣第一級毒││││││。│品所得新臺幣捌佰元沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。││├───┼───────┼─────┼─────────────┼───────────┤││丁○○│96年4月初某2日│設於彰化縣│⑤甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，│││、「阿││田中鎮大新│第1級毒品海洛因予丁○○│累犯，處有期徒刑捌年陸│││興」││工業區旁加│、「阿興」1次，並當場收│月。未扣案販賣第一級毒│││││油站之「正│取價金1,000元（即丁○○│品所得新臺幣壹仟元沒收│││││新輪胎」廣│、「阿興」各自資500元，│之，如全部或一部不能沒│││││告招牌處│共計合資1,000元）。│收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││││├─────────────┼───────────┤│││││⑥甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予丁○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││、「阿興」1次，並當場收│月。未扣案販賣第一級毒││││││取價金1,000元（即丁○○│品所得新臺幣壹仟元沒收││││││、「阿興」各自資500元，│之，如全部或一部不能沒││││││共計合資1,000元）。│收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼───┼───────┼─────┼─────────────┼───────────┤│３│乙○○│96年3月29日前│彰化縣溪州│①甲○○販賣價格1,500元之│甲○○販賣第一級毒品，│││、 廖宗 │1週之前約2、│鄉溪陽國中│第1級毒品海洛因予乙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸│││第、真│3日│附近處或設│、丁○○、真實姓名及年籍│月。未扣案販賣第一級毒│││實姓名││於彰化縣田│均不詳之成年人1次，並當│品所得新臺幣壹仟伍佰元│││年籍均││中鎮大新工│場收取價金1,500元（即陳│沒收之，如全部或一部不│││不詳之││業區旁加油│姿賢、丁○○、真實姓名及│能沒收時，以其財產抵償│││成年人││站之「正新│年籍均不詳之成年人各自出│之。如附表貳所示之犯罪│││││輪胎」廣告│資500元，共計合資1,500│所用之物沒收，如全部或│││││招牌處│元）│一部不能沒收時，追徵其│││││││價額。││││││││││││││││││││││││││││││├───┼───────┤├─────────────┼───────────┤││乙○○│96年3月29日之││②甲○○販賣價格500元之第│甲○○販賣第一級毒品，│││、廖宗│前約2、3日││1級毒品海洛因予乙○○、│累犯，處有期徒刑捌年陸│││第│││丁○○1次，並當場收取價│月。未扣案販賣第一級毒││││││金500元（即由乙○○出資│品所得新臺幣伍佰元沒收││││││500元交由丁○○出面向被│之，如全部或一部不能沒││││││告購買）。│收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││├───────┤├─────────────┼───────────┤│││96年3月29日││③甲○○販賣價格3,000元之│甲○○販賣第一級毒品，││││││第1級毒品海洛因予乙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││、丁○○1次，並當場收取│月。未扣案販賣第一級毒││││││價金3,000元（即乙○○、│品所得新臺幣叁仟元沒收││││││丁○○各自出資1,500元，│之，如全部或一部不能沒││││││共計合資3,000元）│收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。││├───┼───────┼─────┼─────────────┼───────────┤││乙○○│96年3月29日起│設於彰化縣│④甲○○販賣價格2,000元之│甲○○販賣第一級毒品，│││、 陳惠 │至96年4月10日│田中鎮大新│第1級毒品海洛因予乙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸│││芬│前之某日│工業區旁加│、丙○○1次，並當場收取│月。未扣案販賣第一級毒│││││油站之「正│價金2,000元（即乙○○、│品所得新臺幣貳仟元沒收│││││新輪胎」廣│丙○○各自出資1,000元，│之，如全部或一部不能沒│││││告招牌處│共計合資2,000元）│收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│││├───────┼─────┼─────────────┼───────────┤│││96年4月10日│雲林縣西螺│⑤甲○○販賣價格1,000元之│甲○○販賣第一級毒品，│││││大橋附近處│第1級毒品海洛因予乙○○│累犯，處有期徒刑捌年陸││││││、丙○○1次，並當場收取│月。未扣案販賣第一級毒││││││價金1,000元（即乙○○、│品所得新臺幣壹仟元沒收││││││丙○○各自出資500元，共│之，如全部或一部不能沒││││││計合資1,000元）│收時，以其財產抵償之。│││││││如附表貳所示之犯罪所用│││││││之物沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┴───┴───────┴─────┴─────────────┴───────────┤│││合計所得：新臺幣肆萬肆仟陸佰元（未扣案）│││└──────────────────────────────────────────────┘【附表二】：不詳廠牌行動電話叁支（均屬因搭配行動電話門號而各以新臺幣壹元申購所得）。