臺灣臺北地方法院103年度訴字第1794號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1794號民事判決

裁判日期：民國103年06月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1794號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 葉祥瑞 被告 蔡榮富 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零貳佰參拾參元，及自民國九十四年九月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬陸仟參佰壹拾柒元部分，自民國一０三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條、專案貸款約定書第4條第4項之約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於93年2月3日向原告申請信金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，貸款利率依固定年利率20％計算，被告應於每月繳款截止日繳納每月應還金額，如遲延還本或付息，應自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之延滯利息。詎被告自93年2月3日核撥貸款起至103年4月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）48萬233元，及自94年9月4日起至清償日止，按年息20％計算之利息，依約已喪失期限利益，應立即清償所有未償還之款項。
（二）被告又於93年11月23日向原告借款15萬元，自立約日起依年利率14.9％計算之利息，雙方約定應於每月繳款期日前繳最低應繳金額，被告自原告核發貸款後即未依約正常繳款，截至103年4月30日止，尚欠26萬5518元（含本金11萬6317元、利息14萬9201元）未為清償，依專案貸款應行注意事項第1條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。
（三）綜上，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄、專案貸款申請書暨約定書、專案貸款應行注意事項、協議分期帳務值查詢、客戶帳務查詢、信用紀錄查詢等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月19日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官楊茗瑋