裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第2022號刑事判決
裁判日期：民國105年12月07日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2022號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告吳啓宏
陳英哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6551號、第8144號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文吳啓宏犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳英哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充部分外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠附件起訴書之犯罪事實欄第1行至第7行之前科紀錄，應予刪除。
㈡附件起訴書之犯罪事實欄第20行之「竊取現金約3,000元」，應更正為：「竊取現金3,000元」。
㈢證據另補充：被告吳啓宏、陳英哲於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告吳啓宏、陳英哲如附件起訴書犯罪事實欄所示之2次
所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。又被告2人就前述犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。再被告吳啓宏、陳英哲所犯前揭2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈡又被告吳啓宏曾於：①94年間因竊盜案件，經臺灣高等法院
臺中分院以95年度上易字第308號判處有期徒刑3年確定；②於94年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度簡字第148號判處有期徒刑6月確定；③再於同年間因公共危險等案件，經本院以94年度少連交訴字第3號判處應執行有期徒刑1年確定；上揭各罪因符合聲請減刑之要件，再經本院以96年度聲減字第2815號裁定減刑並定應執行有期徒刑
3年2月確定（下稱甲案），甲案經執行後，於97年7月25日假釋付保護管束。惟被告吳啓宏另④於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第369號判處有期徒刑7月確定；⑤復因竊盜、毀損等案件，經本院以98年度易字第291號判處應執行有期徒刑3年6月，經公訴人就部分犯行上訴後由臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1106號撤銷改判，並均確定；上開二罪經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第10號裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱乙案）。嗣被告於98年4月22日入監執行，前揭甲案於101年4月24日執行完畢（構成累犯）後，接續執行乙案，甫於104年10月14日假釋並交付保護管束，原訂縮刑期滿日期為105年
5月3日（乙案未構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑（關於數罪接續執行，假釋後是否構成累犯之法律適用問題，可見最高法院103年度第1次刑事庭會議決議）。
㈢另被告陳英哲前於102年間，因施用毒品案件，經本院判處
有期徒刑8月確定，而於103年10月12日執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告吳啓宏、陳英哲正值盛年，本應依靠自己的努力
獲取合法財富，竟貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，尤其被告吳啓宏之竊盜前科甚多，也曾執行過強制工作，被告陳英哲亦有竊盜之前案紀錄，渠等不知悔悟，足見渠等漠視、輕蔑他人之財產權，構成本案行為主觀不法的重要內涵，自應在量刑予以充分考量，而被告吳啓宏、陳英哲犯罪後均能坦承犯行之態度、隨機行竊之行為手段、所竊得財物價值非高、被告2人並未與被害人達成和解，難認渠等於犯罪後積極彌補損害，被告2人之學歷均為國中畢業，本案被告2人行竊分工之犯罪參與情節差異不大，又均分竊得之財物，但本院考量被告吳啓宏之前有多次竊盜前科，主觀不法意識較為強烈，故科以較重之刑等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告吳啓宏、陳英哲所犯均屬竊盜罪，罪質同一，犯罪時間相近（相隔不到1小時），犯罪手法雷同，被告2人於犯罪後坦承全部犯行，但未能與被害人達成和解等一切情狀，分別定應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收：㈠依刑法第2條第2項，本案關於沒收，應適用新修正之規定。
㈡另被告吳啓宏行竊所用之鑰匙，並未扣案，此一工具價值低
廉，取得容易，具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。至被告陳英哲所駕駛之自用小客車，為其母 阮翠容 所有，阮翠容與被告陳英哲為至親之母子關係，難認其提供車輛之行為，為無正當理由，自無沒收之問題，在此一併指明。
㈢又本案被告吳啓宏、陳英哲於本院審理時表示本案竊得之財
物，為二人均分，此實際取得之不法利得，均未據扣案，且並未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額如附表主文欄所示。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之2第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國105年12月7日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年12月7日
書記官李曉君附表：
┌──┬───────┬───────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼───────┼───────────────────────┤│1│附件起訴書之犯│吳啓宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│││罪事實欄前段│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所││││得 肉鬆 一包、玉米罐頭十二罐，均沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││陳英哲共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易││││科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所││││得肉鬆一包、玉米罐頭十二罐，均沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───────┼───────────────────────┤│2│附件起訴書之犯│吳啓宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│││罪事實欄後段│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所││││得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││陳英哲共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易││││科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所││││得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│└──┴───────┴───────────────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105年度偵字第6551號、第8144號起訴書1份。
【附件】臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第6551號105年度偵字第8144號被告吳啓宏
陳英哲上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳啓宏前因公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，嗣經減刑及假釋交付保護管束後，又因遭撤銷假釋而應執行殘刑8月17日，另因多次竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑4年6月確定，2案接續執行後，於民國104年10月14日縮刑假釋出監，至105年5月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。另陳英哲因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於103年10月12日執行完畢出監。詎其等仍不知悔改，於105年5月23日凌晨，由陳英哲駕駛其不知情母親阮翠容所有車牌號碼0000000號自小客車搭載吳啓宏，外出尋找犯案目標，於同日凌晨2時42分許，2人途經 許傳 義所經營位於彰化縣○○鄉○○路○號之早餐店附近時，見該址無人居住及看守，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由吳啓宏下車以自備之鑰匙（未扣案）開啟店門後，入內徒手竊取 許傳義 所有之肉鬆2包、玉米罐頭24罐【價值新臺幣（下同）共2,760元】，陳英哲則在車上把風。嗣於同日凌晨3時7分許，吳啓宏竊得前揭財物後，發現 陳總 所有車牌號碼0000000號之自小貨車，適巧停放在○○○鄉○○路○段○○號前，且亦無人看守，竟與陳英哲另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由吳啓宏逕自以自備之鑰匙（未扣案）開啟該貨車之駕駛座車門後，竊取現金約3,000元，陳英哲則在車上把風，得手後2人旋即駕車離去，隨後並將上開竊得之財物及贓款朋分花用。嗣經警調閱路口監視錄影畫面，得知陳英哲即係駕駛上開車輛之人，且陳英哲供出吳啓宏係實際下手行竊之人，因而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────┬─────────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼────────┼─────────────────┤│1│被告吳啓宏於警、│證明伊於上揭時、地是臨時起意以自備│││偵訊中之自白及證│之鑰匙竊取被害人之財物與現金，案發│││述│前陳英哲就知道開車是要去尋找犯案目││││標，並約定由伊下車行竊，且案發時陳││││英哲並沒有在睡覺，精神狀況很正常，││││也知道伊偷得肉鬆及玉米罐頭後，是要││││接著去偷貨車上的現金，因為伊有叫他││││在車上等伊，所以事後陳英哲也有分得││││贓物及贓款各半等事實。│├──┼────────┼─────────────────┤│2│被告陳英哲於警、│坦承伊有於上揭時、地駕駛上開車輛搭│││偵訊中之供述│載吳啓宏前往案發地點，後來開車載吳││││啓宏回家時，他有拿兩包肉鬆給伊之事││││實，惟辯稱：當時伊真的很累，就在車││││上休息睡覺，並不知道吳啓宏去偷東西││││云云。│├──┼────────┼─────────────────┤│3│證人即被害人許傳│證明105年5月23日凌晨3時30分許，伊│││義於警、偵訊中之│前往上開早餐店開門時，就發現肉鬆2│││證述│包及玉米罐頭1箱不見，但早餐店的大││││門及內部都沒有遭破壞，只有鐵捲門及││││紗窗被打開，而伊平常並沒有居住在早││││餐店等事實。│├──┼────────┼─────────────────┤│4│證人即被害人陳總│證明105年5月23日上午10時許，發現伊│││於警詢時之證述│所有停放在上開地點之上開貨車的駕駛││││座門被打開，車內約有現金3,000元遭││││竊，但貨車沒有發現遭毀損等事實。│├──┼────────┼─────────────────┤│5│證人阮翠容於警詢│證明上開車牌0000000號之自小客車，│││時之證述│平時是由伊兒子陳英哲在使用，本件案││││發時也是由陳英哲在使用等事實。│├──┼────────┼─────────────────┤│6│案發現場照片暨路│佐證上開犯罪事實。│││口監視錄影翻拍照││││片共30張、車輛詳││││細資料報表1紙││└──┴────────┴─────────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開2次竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，均請依共同正犯論處。又被告2人先後2次之竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告2人均曾受犯罪事實欄所載徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表各1份在卷可佐，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至報告意旨雖認被告2人係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，惟依證人即被害人許傳義於偵查中之證述及案發現場照片可知，其遭竊之早餐店並非屬有人居住之住宅，被告吳啓宏逕自入內行竊之犯行，非屬侵入住宅或有人居住之建築物，自與刑法第321條第1項第1款之構成要件有間，是報告意旨容有誤會，附此敘明。被告等竊盜所得，請依法宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國105年9月8日
檢察官蔡勝浩本件正本證明與原本無異中華民國105年9月19日
書記官蔡侑倫所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。