臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第435號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
代 理 人 黃正煌
被 告 曹美華
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年9
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零玖拾捌元，及其中新臺幣捌萬
貳仟柒佰肆拾肆元部分，自民國一百零六年二月四日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，及自民國一百零六年二
月十九日起至清償日止，延滯第一個月、第二個月、第三個月分
別給付新臺幣叁佰元、新臺幣肆佰元、新臺幣伍佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月27日與原告簽訂信用卡申請
書，表明同意信用卡約定條款而領用信用卡。依約定條款第
14、15、22條約定，被告得於特約商店憑卡簽帳消費，或由
原告代償於他行積欠款項，並同意當期之應付帳款應於當期
繳款截止日（即每月18日）前向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外
，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）起至清償日止，
按年息15%計算之循環信用利息，及自繳款截止日起至清償
日止，延滯第1個月計付新臺幣（下同）300元、延滯第2
個月計付400元、延滯第3個月計付500元之違約金，計付
違約金以連續3個月為上限。被告領卡使用後，積欠款項未
付，前雖於101年11月間與債權人銀行成立消債協議，自同
年12月起分期繳款，惟被告自105年12月起即未按期繳款或
繳款不足而毀諾，消債協議已失其效力，回復各債權契約原
約定條件，而被告至106年2月3日止，尚積欠原告8萬40
98元，及其中8萬2744元部分按前述計算之利息、違約金未
給付，迭經催討無著，爰訴請被告給付信用卡消費款。並聲
明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：對原
告請求之金額有異議等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、關係戶查詢資料
、帳務明細資料、信用卡消費明細表、信用卡協商主檔暨帳
卡查詢為證；被告雖曾於105年12月29日、106年1月6日
、同年月10日分別轉帳3000元、5821元、1萬1850元予訴外
人即債權銀行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花
旗銀行），惟因被告於105年12月前置協商毀諾，該3筆款
項及另筆3000元款項業由花旗銀行逕予抵償被告積欠花旗銀
行之欠款，此有花旗銀行106年8月3日（106）政查字第
0000000000號函在卷可稽，是被告此部分匯款尚無從沖抵其
積欠原告之債務；且被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場爭執，其先前抗辯對原告請求金額有異議，亦未具體
說明對何部分金額有異議及其異議理由為何，尚難憑採，應
認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
中華民國106年10月12日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官黃啓銓