裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第637號刑事判決
裁判日期：民國108年08月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上訴字第636號
108年度上訴字第637號上訴人即被告 余濟安 選任辯護人 何俊龍 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院107年度訴字第155、521號中華民國108年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第4091、4135號，及追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第4959號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、余濟安明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行：
㈠、緣 黃良田 曾於民國105年11月23日為警查獲販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行，嗣供稱其販賣毒品之來源為余濟安，並積極配合員警查緝。於106年6月28日晚上10時許前之某時，黃良田以手機應用程式FACETIME撥打網路電話予余濟安所持用如附表一編號6所示之IPHONE金色手機（序號：000000000000000號，不含SIM卡，該手機經由附表一編號8所示之行動電話網路分享器〈序號：000000000000000號；含SIM卡1張〉連接網路），向本即欲藉由販賣第二級毒品甲基安非他命行為牟利之余濟安佯稱，欲以新臺幣（下同）60萬元之代價向余濟安購買重量2公斤之第二級毒品甲基安非他命。余濟安與黃良田議定毒品交易相關細節後，即於106年6月28日晚上10時許，先在高雄市某不詳處所，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「 偉哥 」之男子購買第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重：2,050公克，檢驗前純質淨重合計約1,893.25公克），並於翌（29）日晚上10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往黃良田經營址設嘉義市○區○○路○○○號之「○○○珠寶行」，欲依約交貨與黃良田。斯時黃良田另訛以欲將其向余濟安購買之上開第二級毒品甲基安非他命轉售與住在雲林縣○○鎮之下游買家，余濟安乃駕駛前揭自用小客車跟隨黃良田駕駛之車輛前往雲林縣○○鎮，嗣於同日晚上11時5分許，待余濟安駕駛之上開自用小客車抵達雲林縣○○鎮○○00之00號前時，旋為在該處守候之員警攔檢查獲而未遂，復經員警在余濟安上開自用小客車內當場扣得附表一編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命2包、編號6所示之IPHONE金色手機
1支及編號8所示之行動電話網路分享器1個，始悉上情。
㈡、於105年9月19日凌晨2時49分許前之某時，余濟安曾以其所有、未扣案之IPHONE6S型號智慧型手機1支（不含SIM卡）使用附表一編號8所示之行動電話網路分享器連接網路後，以手機應用程式FACETIME撥打網路電話予與 吳順成 聯繫買賣第二級毒品甲基安非他命1公斤之交易事宜，並於105年9月19日凌晨2時49分許，將附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：1,006公克，含包裝袋1個）裝在手提紙袋（原判決均載稱牛皮紙袋）內，攜同前往吳順成、 吳佳真 位於臺南市○○區○○路○○○○○號租屋處（下稱德南路租屋處），隨後以18萬5,000元之價格販賣附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包與吳順成，當場銀貨兩訖，余濟安後於同日4時16分許離開該租屋處。嗣於105年9月19日下午2時2分許，經警持搜索票前往吳順成、吳佳真之德南路租屋處執行搜索，當場於該租屋處內落地窗旁桌子底下查獲裝在手提紙袋內之上開第二級毒品甲基安非他命1包，因而查悉上情。
二、上開㈠部分，案經海岸巡防總局中部地區巡防局、臺中市政府警察局第六分局移送及臺灣雲林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴；上開㈡部分，案經臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南分署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人吳順成、吳佳真於警詢之陳述，屬被告余濟安以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人亦爭執其證據能力，不同意作為證據（見本院636號卷第146-147頁），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，證人吳順成、吳佳真於警詢之陳述，即無證據能力。
二、又按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第3500、3252號判決意旨參照）。被告及其辯護人雖主張證人吳順成、吳佳真於偵查中經具結之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力（見本院636號卷第144-146頁），然查證人吳順成、吳佳真於偵查中向檢察官所為之陳述，係就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實所為之陳述，即居於證人之地位，且經依刑事訴訟法第186條第1項規定命其具結，被告又未釋明證人吳順成、吳佳真經具結後，於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，而檢察官於偵查中既已踐行人證之法定訊問程式，揆諸前揭說明，證人吳順成、吳佳真於偵查中具結向檢察官所為之陳述，即得作為證據。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，除上述被告及其辯護人不同意作為證據之警詢及偵查中之陳述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院63
6號卷第146-149頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院
103年度台上字第1537號判決意旨參照）。審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，另衡以一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告、證人即佯裝之毒品買受人黃良田、證人即毒品買受人吳順成及證人吳佳真於本案相關警詢、偵訊中、原審及本院審理時提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。
二、事實欄一、㈠部分（即檢察官起訴部分）：上揭事實欄一、㈠部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵4091號卷第63-66、122-123、130-131、157；原審訴155號卷一第90-92、
160、245-248頁；原審訴155號卷二第50頁；本院636號卷第143、154、238、261-262頁），核與證人黃良田於警詢、偵訊時所證情節大致相符（見雲檢他1032號卷第10-1
6、19-20、29-31、55-57頁）。此外，並有證人黃良田書立之自白書、證人黃良田所提被告前往「○○○珠寶行」兜售毒品之監視器錄影畫面擷圖、證人黃良田以手機應用程式FACETIME撥打網路電話之通聯紀錄擷圖、臺中市政府警察局第六分局106年6月29日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場及扣案證物照片、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局10
6年9月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見雲檢他1032號卷第33、58-60、63-66、74-82頁；偵4091號卷第56-5
9、153頁）附卷可稽，復有扣案如附表一編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命2包、編號6所示之IPHONE金色手機1支（不含SIM卡）及編號8所示之行動電話網路分享器1個（含SIM卡1張）可資佐證，堪認被告所為任意性自白核與事實相符，應值採信。又被告於警詢及原審準備程序中曾分別供稱其向綽號「偉哥」之人購入重量2公斤之第二級毒品甲基安非他命之成本價為55萬元，原欲以60萬元之價格轉售，倘若其順利將附表一編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命（總毛重：2,050公克）銷售與證人黃良田，應可獲利5萬元等語（見雲檢他1032號卷第50頁；原審訴15
5號卷一第91頁），則被告本案有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，並確已販入第二級毒品甲基安非他命而著手於販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，同堪認定，是就其此部分販賣第二級毒品為警攔檢查獲而未遂之犯行，事證明確，應依法論科。
三、事實欄一、㈡部分（即檢察官追加起訴部分）：訊據被告固不否認有於105年9月19日凌晨2時49分許，攜帶一手提紙袋前往德南路租屋處找證人吳順成，並將該手提紙袋留在德南路租屋處內等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：其於105年9月19日凌晨2時49分許，有將自己的手機及一些吃的東西裝在手提紙袋內攜同前往德南路租屋處，當日其是以1萬5,000元向證人吳順成購買半兩之第二級毒品甲基安非他命，證人吳佳真當時並未在場。其曾積欠證人吳順成毒品交易價款約4、
5萬元，因而與證人吳順成間互生嫌隙，證人吳順成可能因此誣指其販賣第二級毒品甲基安非他命云云。被告之辯護人則為被告辯以：被告於105年9月19日凌晨2時49分許固曾攜帶一手提紙袋前往德南路租屋處找證人吳順成，惟依德南路租屋處0樓大門內、外設置之監視器（下稱德南路租屋處大門監視器）所攝影像，實無從確認被告係將附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包置於該手提紙袋內，員警雖於該日下午在德南路租屋處內執行搜索而查獲裝在手提紙袋內如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，惟該裝有毒品之手提紙袋既未經扣押，即無從確定係被告攜帶至該租屋處之同一手提紙袋，且證人吳順成於員警查獲手提紙袋內之毒品時，並未急於澄清該毒品係他人所有，由此亦無從排除證人吳順成曾用該手提紙袋包裝其自己所有之其他第二級毒品甲基安非他命，又果若被告曾以18萬5,000元價格出售毒品與證人吳順成，以被告離開德南路租屋處時並未拿任何包包或提袋，當時又著短袖、短褲等情觀之，絕無可能將具有相當厚度之18萬5,000元現金裝在口袋內帶離該租屋處，是尚難以員警查獲附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包之結果，逕予推論該毒品係由被告販賣與證人吳順成。再者，對照本案事實欄一、㈠及㈡所示第二級毒品甲基安非他命之價格，被告販賣與證人黃良田之第二級毒品甲基安非他命，每公斤要價30萬元，然證人吳順成證稱係以18萬5,000元之價格向被告購買1公斤之第二級毒品甲基安非他命，此等將近1倍之價差，顯不符常情。此外，證人吳順成、吳佳真經員警於105年9月19日下午執行搜索查獲後，業經檢察官以渠等涉嫌犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌為由提起公訴，渠等顯有相當動機誣陷被告曾販賣附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包與證人吳順成，以求在該案中能依毒品危害防制條例第17條第1項供出並查獲毒品上手之規定減輕刑責，是其等之證言憑信性甚低。況證人吳順成就其曾向被告購買之毒品種類、附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包是否係向被告購得，抑或係被告於案發前寄放在德南路租屋處等節，前後供述迥異，難以逕信，而證人吳佳真雖證稱曾見聞被告販賣附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包與證人吳順成，然亦自承不清楚該次實際之毒品交易價格，且其係在遭查獲後經過半年左右始提供德南路租屋處大門監視器錄影畫面指稱被告涉嫌販賣毒品，顯有可能為求其與證人吳順成獲得減刑之優惠，遂依監視器錄影畫面顯示內容回推、虛構被告之犯行，故證人吳順成、吳佳真之證言均未有其他證據補強，自不足援為對被告不利之認定云云。經查：
㈠、按購買毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據以資擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指除該毒品購買者之供述外，其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。而此所謂補強證據，雖不須嚴格限定種類，但必須其內容與施用毒品者關於毒品交易之供述具有相當程度之關聯，在客觀上足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑，而得確信其為真實者，始足以當之。又補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院106年度台上字第3252號判決、108年度台上字第435號判決意旨參照）。
㈡、被告歷來均以IPHONE6S型號之智慧型手機應用程式FACETIME撥打網路電話聯繫證人吳順成，並曾於105年9月19日凌晨2時49分許手持1個手提紙袋，單獨前往證人吳順成當時承租之德南路租屋處，嗣於同日凌晨4時16分許離開德南路租屋處時，手上並未提任何包包、提袋，而於同日下午2時
2分許，德南路租屋處為警持臺灣臺南地方法院核發之105年度聲搜字第773號搜索票執行搜索時，當場查獲並扣得包含附表二所示第二級毒品甲基安非他命在內之第二級毒品甲基安非他命共25包、第一級毒品海洛因15包、電子磅秤、分裝袋、毒品吸食器、行動電話數支及SIM卡數張等物，證人吳順成、吳佳真嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以渠等涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪嫌提起公訴，並經法院判決處刑在案等情，業據被告供承在卷（見南檢他5074號卷第204-208、243-244頁；偵4959號卷第24頁；原審訴521號卷一第200-203、491-492頁；原審訴521號卷二第82-83頁；本院636號卷第153-155頁），核與證人吳順成、吳佳真分別於偵訊及原審時證述情節大致相符（見南檢他5074號卷第2-3、182、185-186、252-253頁；原審訴521號卷一第303-335、355-373、454-490頁），並有臺灣臺南地方法院105年度聲搜字第773號搜索票、臺南市政府警察局善化分局105年9月19日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局105年11月1日刑鑑字第1050096375號鑑定書、臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第15701、15702、16262、16263、16264、16265、16647、19323、19324號、105年度毒偵字第2417、2631號起訴書、臺灣臺南地方法院105年度訴字第917號、106年度訴字第151號判決、本院107年度上訴字第567、568號刑事判決、德南路租屋租大門監視器錄影畫面翻拍擷圖、臺南市政府警察局善化分局108年1月6日南市警善偵字第1070651919號函及所附員警說明105年9月19日下午在德南路租屋處執行搜索，及查獲附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包等過程之職務報告、搜索現場照片（見南檢他5074號卷第190-193頁；偵4959號卷第26-30頁；原審訴521號卷一第37-65、69、135-192、503-511頁）在卷可稽，復經原審當庭勘驗德南路租屋處大門監視器錄影翻拍畫面及臺南市政府警察局善化分局員警於105年9月19日前往德南路租屋處執行搜索之錄影畫面明確，有勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖（見原審訴521號卷一第353-355、375-385頁；原審訴
521號卷二第54-57、90之1-90之4頁）存卷可考，是上開事實，首堪認定。
㈢、次酌之證人吳順成於偵訊時迭次具結證稱：伊是用手機應用程式FACETIME聯絡被告，伊缺毒品就聯絡他，第一級及第二級毒品都向被告買。伊向被告交易第二級毒品甲基安非他命
1公斤價格約18萬5,000元至19萬5,000元之間。於105年
9月19日凌晨伊曾經以FACETIME聯繫被告相約在德南路租屋處為毒品交易，當天被告抵達德南路租屋處時有打FACETIME聯絡伊，伊在2樓用搖控器幫被告開門，被告再走上樓，當時證人吳佳真亦在場，她知道被告是為何而來。當日伊有拿18萬5,000元交給被告，被告則將1包1公斤重的第二級毒品甲基安非他命裝在夾鍊袋內，再以購物袋包裝起來，當場銀貨兩訖。因該時並無他人向伊要第二級毒品甲基安非他命，故伊尚未將被告交與伊之1公斤第二級毒品甲基安非他命進行分裝等語（見南檢他5074號卷第2-3、185、253頁）；嗣於原審則證述：員警於105年9月19日在伊德南路租屋處查獲附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包，是伊向被告購買的，伊與被告為毒品交易及付錢的地點都在德南路租屋處，伊有向被告購買第二級毒品甲基安非他命，至於被告供稱其有向伊購買第二級毒品甲基安非他命乙事並不正確等語（見原審訴521號卷一第356、358、366、369頁），再參諸證人吳佳真於偵訊及原審審理時均證述：伊與證人吳順成承租德南路租屋處後不久，被告即經常到該租屋處賣毒品與證人吳順成，證人吳順成則未曾賣過毒品給被告。被告與證人吳順成間交易毒品不止1次，伊都有在旁見聞。被告於105年9月19日凌晨2時49分許有前來德南路租屋處找證人吳順成，他抵達時有用手機打FACETIME告知伊等，伊等再幫他開門，當天被告有在德南路租屋處內交給證人吳順成1包用夾鍊袋包裝，外面再用牛皮紙袋（即手提紙袋）包好之
1公斤第二級毒品甲基安非他命，被告進門時就是這樣拿進來的，證人吳順成有交付被告18至19萬元現金，當時伊人站在旁邊看被告與證人吳順成交易毒品，被告係於該日凌晨4時16分許離開德南路租屋處，離開時手上並未拿任何手提紙袋。證人吳順成與伊當時認為2人都在家，且未打算出門，故未馬上分裝該包1公斤之第二級毒品甲基安非他命，但證人吳順成於105年9月19日早上突然感到牙痛，趕著要去看醫生，那時想說看完醫生馬上就會回德南路租屋處，故僅將該包1公斤之第二級毒品甲基安非他命放在靠近陽臺的桌下，沒有收起來。迄下午看醫生回來時，警察已出現在德南路租屋處，嗣員警在該租屋處內有查獲第一級、第二級毒品，其中員警在桌下查獲裝在牛皮紙袋（即手提紙袋）內之1公斤第二級毒品甲基安非他命1包，即為被告於105年9月19日凌晨販賣與證人吳順成之毒品等語綦詳（見南檢他5074號卷第182、252頁；原審訴521號卷一第454-490頁）。依證人吳順成、吳佳真前揭證述，可知被告於105年9月19日凌晨曾將1公斤之第二級毒品甲基安非他命1包以夾鏈袋包裝後置於手提紙袋內攜同前往德南路租屋處，並於該租屋處內以一手交錢（18萬5,000元）、一手交貨方式完成該次毒品交易，證人吳順成於該次見面並未販賣任何毒品與被告，而該包1公斤之第二級毒品甲基安非他命，即為附表二所示員警於105年9月19日下午在德南路租屋處內落地窗旁桌子底下所查獲以夾鏈袋包裝，並放置在手提紙袋內之第二級毒品甲基安非他命等情明確，且渠等所證情節互核一致，當具有相當之憑信性。
㈣、觀之原審勘驗德南路租屋處大門監視器之錄影翻拍畫面，結果略以：監視器畫面呈現4分格影像，左上角畫面顯示為德南路租屋處外騎樓，右上角畫面顯示為德南路租屋處內0樓。監視器畫面時間02：49：51時，一名身穿短袖上衣及短褲之男子（下稱該名男子）從畫面左下方出現，右手拿著一個袋子朝屋內方向走去，跨進大門後該名男子左手朝牆壁按下鐵門按鈕，將鐵門拉下並朝屋內走進去，於此同時，自右上方的畫面可見有1個人已經在樓梯的上方等待，於監視器畫面時間02：49：57時，該名男子提著袋子出現在右上角的畫面，往左側樓梯走過去並且上樓。於監視器畫面時間04：16：07時，德南路租屋處1樓鐵門被緩緩打開，嗣該名男子從鐵門後方出現，右手已經沒有拿著袋子，朝門外方向走出去，離開該處，有勘驗筆錄暨錄影翻拍畫面擷圖（見原審訴52
1號卷一第354-355、377-383頁）附卷可參，而被告已自承其為上開監視器畫面中手提袋子進入德南路租屋處，嗣未提袋子離開該租屋處之「該名男子」（見原審訴521號卷一第491-492頁；原審訴521號卷二第82頁），並於108年2月22日原審供稱：伊於105年9月19日凌晨曾攜帶1個裝有物品的袋子前往德南路租屋處，之後將該袋子留在該租屋處內，員警在該租屋處內落地窗旁桌子底下找到之牛皮紙袋（即手提紙袋）應該就是該日伊帶往德南路租屋處之袋子等語（見原審訴521號卷二第82-83頁），由此足認證人吳順成、吳佳真前揭證稱被告曾於105年9月19日凌晨攜帶1個裝有物品之手提紙袋前往德南路租屋處，之後並未帶走該手提紙袋，證人吳順成曾將該手提紙袋置於德南路租屋處內落地窗旁桌子底下，隨後於同日下午即遭員警查獲乙情，尚非子虛，應值採信。另參以原審勘驗臺南市政府警察局善化分局員警於105年9月19日下午前往德南路租屋處執行搜索之錄影畫面，內容略以：錄影畫面為德南路租屋處內靠近落地窗前之區域，畫面正中央有一靠窗深色書桌，於錄影畫面一開始時，靠窗之深色書桌左下方地板上有放置1個牛皮紙袋（即手提紙袋），坐在書桌前之員警陸續在該書桌上及抽屜內搜索到電子磅秤、分裝袋、數包毒品、多捆紙鈔，嗣該員警將書桌底下之牛皮紙袋（即手提紙袋）取出查看，發現牛皮紙袋內（即手提紙袋）裝著1包大包裝的第二級毒品甲基安非他命，經詢問證人吳順成，其答以該包第二級毒品甲基安非他命重量為1公斤，並確認該些遭扣案之物品及毒品，均為其所有等情，亦有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖（見原審訴521號卷二第54-57、90之1-90之4頁）在卷可按。堪認證人吳順成、吳佳真上開所證證人吳順成於105年9月19日凌晨與被告完成毒品交易後，曾於該日上午出門前，將裝有
1包1公斤第二級毒品甲基安非他命之手提紙袋放在德南路租屋處內落地窗旁之桌子底下，旋遭員警於同日下午執行搜索時當場查獲之情節，確與前述錄影畫面顯示之客觀影像相符。綜觀被告歷來之供述、證人吳順成、吳佳真之證詞、前揭監視器錄影翻拍畫面及搜索過程錄影畫面等顯示之影像，可知被告確曾於105年9月19日凌晨2時49分許，攜同一裝有物品之手提紙袋前往德南路租屋處，嗣於同日凌晨4時16分許離開該租屋處時，並未將該手提紙袋一併帶離，而證人吳順成、吳佳真曾於105年9月19日下午2時2分許前之某時出門就醫，隨後於該日下午2時2分許返回德南路租屋處時，即遭在場等候之員警執搜索票執行搜索，復於該租屋處內落地窗旁之桌子底下為警查獲，並扣得裝在上開手提紙袋內之第二級毒品甲基安非他命1包，重量達1公斤（即附表二所示經查扣之毒品），而以被告曾於查獲當日凌晨攜帶手提紙袋進入德南路租屋處，同一手提紙袋於12小時內即遭警方在該租屋處內查獲裝有附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包等情以觀，時間上甚為緊接，加以員警至德南路租屋處執行搜索乃突發事件，證人吳順成、吳佳真均無從事先預料而預先調包被告所交付手提紙袋內容物之可能，是認證人吳順成、吳佳真均證稱於105年9月19日凌晨證人吳順成收下被告所交付裝有1包1公斤第二級毒品甲基安非他命之手提紙袋後，因尚未轉售他人而未立即拆封、分裝，且於該日上午因證人吳順成牙痛而趕著出門就醫前，曾將該裝有1公斤第二級毒品甲基安非他命之手提紙袋放在落地窗旁桌子底下，隨後於同日下午遭員警在同一地點查獲等過程，尚合乎情理，並無矛盾之處，亦能合理解釋證人吳順成交付18萬5,000元之對價向被告買受裝在手提紙袋內如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包後，未及處分而將之原封不動放在德南路租屋處內明顯位置致為警查扣之原因，諸此足認證人吳順成、吳佳真前揭證述情節均得與上開監視器錄影翻拍畫面、德南路租屋處遭員警搜索查獲等客觀事證及各事件發生之時序相互勾稽，已然獲得相當補強，並足資擔保渠等陳述事實之真實性，並非虛構，當值採信。從而，被告確有於105年9月19日凌晨2時49分許，將附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包裝在手提紙袋，攜同前往德南路租屋處，隨後以18萬5,000元之價格販賣附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包與證人吳順成，當場銀貨兩訖，被告後於同日4時16分許離開該租屋處之事實，堪予認定。
㈤、被告及其辯護人固曾以前詞置辯，然查：
１、被告辯稱其於105年9月19日凌晨前往德南路租屋處係向證人吳順成購買1萬5,000元之第二級毒品甲基安非他命云云，惟此業經證人吳順成、吳佳真於原審審理時明確否認在案（見原審訴521號卷一第358、458頁），且被告就其所辯當日前往德南路租屋處之目的，或稱係以1萬5,000元之價格向證人吳順成購買1兩重、接近4公克之第二級毒品甲基安非他命云云（見偵4959號卷第10頁；南檢他5074號卷第24
3頁反面），或稱係以1萬5,000元向證人吳順成購買18公克左右、半兩之第二級毒品甲基安非他命云云（見原審訴52
1號卷一第202-203頁；本院636號卷第153頁）；另曾供稱當日可能是要去德南路租屋處還錢給證人吳順成，或其2人相約要去釣魚，或證人吳順成請其幫他買手機或東西云云（見偵4959號卷第12、24頁反面），前後供述齟齬，莫衷一是，尚難遽信。辯護人雖另為被告辯護稱員警在德南路租屋處查獲裝有附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包之手提紙袋，無法認定即為被告於105年9月19日凌晨攜帶至德南路租屋處之手提紙袋，且該袋內之毒品亦可能係證人吳順成自己放入之毒品云云。然被告業已於原審審理時自承員警於德南路租屋處查獲之牛皮紙袋（即手提紙袋）應該是其帶到該租屋處之袋子沒有錯等語（見原審訴521號卷二第82-83頁），且此情亦經證人吳順成、吳佳真前揭明確證述在卷，復有原審上開勘驗德南路租屋處大門監視器錄影翻拍畫面及員警在德南路租屋處執行搜索時之錄影畫面結果存卷足憑，再衡以附表二所示之第二級毒品甲基安非他命，係員警在德南路租屋處內落地窗旁之桌子底下「單獨」查獲以1大包夾鏈袋包裝之形式裝在手提紙袋內，未經拆封、分裝，亦未與其他同次經員警查獲之其他24包、每包重量明顯較少之第二級毒品甲基安命混雜放置，有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖（見原審訴521號卷二第54-57、90之1-90之4頁）附卷可參，堪信證人吳順成於偵訊時證稱因買受附表二所示之第二級毒品甲基安非他命當時，尚無他人向其索取毒品，故未立即分裝等情屬實（見南檢他5074號卷第253頁），則以被告攜帶裝有附表二所示第二級毒品甲基安非他命之手提紙袋至德南路租屋處，該手提紙袋及內裝之毒品甲基安非他命1大包在未經任何處置下，隨後於12小時內遭員警在德南路租屋處內查獲之情節，已足確認該手提紙袋與內裝之毒品甲基安非他命1大包即為被告依約販賣並交與證人吳順成之物，殆無疑義，故辯護人此部分所辯，洵難憑採。
２、辯護人固又辯稱證人吳順成於遭員警查獲附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包時，並未急於澄清毒品來源，且依其證稱向被告購買毒品時未秤重確認數量，則其既能向員警肯定遭查獲之該包毒品重達1公斤，顯見該毒品實為證人吳順成自己所有，又證人吳順成於警詢及原審審理時均曾證稱附表二所示之第二級毒品甲基安非他命係被告寄放在德南路租屋處內，足認被告並無追加起訴書所載之販賣第二級毒品犯行云云。對此，稽之原審勘驗員警搜索德南路租屋處錄影畫面之結果，證人吳順成固對於員警詢問置於落地窗旁桌子底下手提紙袋內之第二級毒品甲基安非他命重量及是否為其所有乙節，曾分別清楚回答重量係1公斤且為其所有等語（見原審訴521號卷二第55-57頁）。然證人吳順成憑其係與被告約定購買1公斤之第二級毒品甲基安非他命，且實際上已完成交易而取得毒品之認知，據以回答員警該包裝在手提紙袋內之毒品重量及所有權歸屬等項，並無悖於常情之處，且自其在員警查獲當時並未極力撇清手提紙袋內重量甚鉅之毒品並非其所有乙情觀之，適足反證該包第二級毒品甲基安非他命並非被告寄放在德南路租屋處之事實，蓋依被告所言與證人吳順成間並無特別交情，甚至彼此間存有金錢糾紛（見原審訴521號卷一第200、203-204頁；原審訴521號卷二第83頁），則果若該置於手提紙袋內為重量甚重之第二級毒品甲基安非他命確係被告所寄放，衡情證人吳順成自無甘為被告背負持有大量第二級毒品甲基安非他命、甚至甘冒遭檢警追查是否另涉販賣、轉讓第二級毒品重罪之風險，故就附表二所示第二級毒品甲基安非他命之來源，應以證人吳順成於偵訊時具結證述其係以交付18萬5,000元之代價向被告所購得乙節，較值採信，其於105年9月20日為警查獲當時所為被告寄放1公斤毒品之相關證述（見警131號卷第22頁），核與實情不符，不無係甫遭查獲而未完全吐實所致，難以逕信。至證人吳順成於107年11月28日原審審理時固曾證稱附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包係被告所寄放，並非其向被告購得云云（見原審訴521號卷一第369-370、372-373頁），然衡諸一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過，並於法庭上「倒帶」其記錄過程；且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，審之證人吳順成於107年11月28日原審審理中具結作證時，距員警搜索德南路租屋處之時點已相隔2年2月之久，是其於審理時就交互詰問之問題及原審職權訊問之事項，多答以「時間太久，不記得、忘記了、搞亂了」等語（見原審訴
521號卷一第355-373頁），堪認其記憶已有不清，另考量證人吳順成於偵訊時所證其與被告間從事毒品交易行為非僅有1次乙情（見南檢他5074號卷第2-3頁），則證人吳順成或可能因交易次數過多，或因時間逝去而逐漸淡忘105年9月19日凌晨向被告買受附表二所示第二級毒品甲基安非他命之具體細節，是此部分之事實，仍應以較接近案發時點，證人吳順成對於案發過程記憶較清晰時（即於偵訊時）所為之證言較為可取，而非徒憑證人吳順成於原審審理時因記憶模糊無法切題回答之證詞，率認其在偵查中具結後所為之證言均不可採。從而，辯護人上揭對於證人吳順成證言之質疑，亦不足以動搖本院認定被告曾於前揭時、地，販賣附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包與證人吳順成之事實，自無可採。
３、被告及辯護人雖復辯以證人吳佳真對於證人吳順成向被告購買附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包之價格並不清楚，且證人吳順成、吳佳真均有在渠等涉犯販賣毒品案件為求供出及查獲毒品上手爭取減刑而構陷被告入罪之動機云云。然查，證人吳佳真於偵訊及原審審理時均證稱於105年9月19日凌晨2時49分許被告進入德南路租屋處後，其有在該租屋處內見聞證人吳順成依當時市價，交付18至19萬元之現金向被告購買附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，惟因時間經過太久，已不記得確切金額等語（見南檢他5074號卷第182頁；原審訴521號卷一第460、466、489頁），是證人吳佳真對於被告於105年9月19日凌晨2時49分許進入德南路租屋處後，證人吳順成向被告購買第二級毒品甲基安非他命之價格並非全然不知。審酌證人吳佳真僅係在德南路租屋處內從旁觀看證人吳順成與被告交易毒品之過程，並非實際與被告交易毒品之人，則其未能交待證人吳順成交付被告之確切現金數額，自無違情理。再考諸證人吳佳真歷來於偵訊、審理時之證言，其對於證人吳順成與被告間聯繫毒品交易事宜之方式、被告抵達德南路租屋處後如何進到室內與證人吳順成交易、被告包裝附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包之方法、證人吳順成取得裝有附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包之手提紙袋後曾作何處置、員警於10
5年9月19日下午2時2分許在德南路租屋處搜索並查獲該裝有毒品甲基安非他命之手提紙袋之詳細位置及經過、提供德南路租屋處大門監視器錄影翻拍畫面之原因、如何確認被告實際前往德南路租屋處為毒品交易之日期等節，前後證述一致，論述邏輯一貫，且與證人吳順成於偵訊時結證之情節互相吻合，更與前揭原審勘驗之監視器錄影翻拍畫面及搜索過程錄影畫面所呈現客觀時序及事情發生過程得以交互驗證，堪認其證言已獲得補強，自具有相當之可信度。被告固曾辯稱因積欠證人吳順成4、5萬元致互生嫌隙，可能因此遭證人吳順成陷害云云（見原審訴521號卷一第203-204頁；見原審訴521號卷二第83頁），惟果若被告所述為真，證人吳順成平時即已無法順利向被告追討欠款，則其果真誣陷被告入罪，致被告經法院判刑確定並入監執行，豈非更加延後取得被告還款之時間，如何達成迫使被告儘速清償債務之目的？由此足見被告所辯，實屬無稽，要無值信。至證人吳順成、吳佳真雖曾因供出毒品上手進而查獲被告，而在渠等被訴販賣毒品之案件中得以適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，有前述另案歷審判決可參（見原審訴521號卷一第135-192頁），然毒品危害防制條例第17條第1項規定之立法意旨重在鼓勵被告具體供出上游販毒者，以利追查前手及其上游毒品，杜絕毒品蔓延與氾濫並鼓勵被告自新，而核證人吳順成、吳佳真所為，乃係依法為己爭取減輕刑責之機會，且承前所述，渠等於偵審中所為一致之證言，得與卷存客觀事證相互勾稽，真實性及憑信性俱足， 況誠 如被告所言，其與證人吳順成間交情一般，與證人吳佳真間則無任何恩怨（見原審訴521號卷二第83-84頁），則該2位證人實乏故意供出1位「剛好」與前揭客觀事證相符之毒品上手予檢警查獲而構陷被告入罪之動機。又證人吳順成遭員警於105年9月19日下午搜索查獲後即遭法院裁定執行羈押，嗣其於「105年10月21日」偵訊時即已明白證稱其毒品上手為被告乙情，有該次偵訊筆錄（見南檢他5074號卷第2-3頁）在卷可參，而證人吳佳真係於「106年6月6日」偵訊時始表示可提供德南路租屋處大門監視器錄影畫面佐證被告販賣毒品與證人吳順成之事實（見南檢他5074號卷第182頁反面），是依證人吳順成、吳佳真供述毒品上手之經過，並無辯護人所指 係渠 等為誣陷被告，始按圖索驥，依調得之監視器錄影畫面反推被告涉案之情，反係證人吳順成、吳佳真前開供述內容核與搜索過程錄影畫面、嗣後客觀之德南路租屋處大門監視器錄影畫面影像相符，益證渠等係依過往毒品交易實情供述毒品上手，進而查獲被告。從而，渠等所為之證言尚無虛偽不實而顯不可信之情況，被告及辯護人此部分所辯，亦無可取。
４、辯護人復辯護稱被告於105年9月19日凌晨4時16分許離開德南路租屋處時僅身著短袖上衣及短褲，要無可能攜帶具有相當厚度之毒品交易價款離開該租屋處云云。惟被告販賣附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包與證人吳順成時，業已當場收訖毒品價金18萬5,000元乙節，業經證人吳順成、吳佳真證述明確，已如前述，至於被告於交易完成後選擇以何種方式攜帶、夾藏毒品價款離開德南路租屋處，純屬被告個人本事，且實際執行上亦不困難，實非本案認定被告有無追加起訴書所載販賣第二級毒品犯行之重點，故辯護人此部分所言，純屬主觀臆測之詞，要無可採。此外，辯護人雖另比較本案事實欄一、㈠及㈡所示第二級毒品甲基安非他命之交易價格，辯稱證人吳順成證述以18萬5,000元之價格即可向被告購得附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，兩者價差近1倍，顯不符常情云云，然第二級毒品甲基安非他命本無一定之公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是該毒品之價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故單憑被告於
105年9月19日及106年6月29日分別販賣與證人吳順成、證人黃良田第二級毒品甲基安非他命1公斤之價格存有相當價差乙事，仍無從推翻被告確有販賣毒品甲基安非他命與證人吳順成之事實，故辯護人該部分主張，亦無從援為有利於被告之認定。
㈥、辯護人於本院審理時請求將裝入附表二所示第二級毒品甲基安非他命之「夾鏈袋」鑑定是否存有被告之指紋，以證明被告確未於前揭時、地，販賣附表二所示第二級毒品甲基安非他命與證人吳順成。經本院送請臺南市政府警察局為指紋鑑定後，其鑑定結果為送鑑甲基安非他命外包裝之「夾鏈袋」
1只，經以氰丙烯酸酯法等採驗結果，未採獲足資比對指紋等情，有臺南市政府警察108年7月16日南市警鑑字第108034906號函及函附之採驗照片（見本院636號卷第227-233頁）存卷足憑。又附表二所示第二級毒品甲基安非他命1包，係警方於105年9月19日執行搜索時所扣得，距本院於10
8年7月送請為指紋鑑定時，已逾近2年10月之久，而指紋留存期間，受下列因素之影響：⑴遺留者之因素：主要是指遺留者個人之生、心理狀況如新陳代謝、汗液分泌情形及情緒緊張、疾病、藥物刺激等各種影響汗液分泌之因素。⑵指紋遺留時與接觸物質作用之因素：包括遺留物體之表面特性（如物體之表面材質、平滑度）、污染情形（包括遺留面及遺留者之手指是否乾淨）、接觸時之施力等。⑶遺留後之因素：是指物體表面留存指紋後置放或保存之空間、氣候、溫度、濕度、通風狀況、光線照射情形、曝曬、環境污染情形等。綜合前揭因素之影響，且本案「夾鏈袋」於採驗前，與毒品摻合置放，亦不排除有影響指紋採驗之可能等情，有上開臺南市政府警察108年7月16日南市警鑑字第108034906號函在卷足參。準此，縱上開「夾鏈袋」未能採得並鑑定確存有被告之指紋，亦不能遽認被告未曾持有該裝入附表二所示第二級毒品甲基安非他命之「夾鏈袋」，並進而為有利於被告之認定。
㈦、末按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，衡諸第二級毒品甲基安非他命為政府查緝之違禁物，而販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。被告本案事實欄
一、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，並無任何證據證明被告該次僅係單純以同一價量轉售毒品與購毒者即證人吳順成，是依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品甲基安非他命，故被告就事實欄一、㈡所述之犯行確有販賣毒品以營利之意圖及事實，應堪認定。
㈧、綜上所述，被告本案事實欄一、㈡之犯行，堪以認定，其歷來所辯無非事後圖卸之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採，故本案事實欄一、㈡部分之事證已明，應依法論科。
四、論罪：
㈠、按毒品依其成癮性、濫用性及對於社會危害性分為四級。而甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款規範之第二級毒品，依法不得持有、販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院93年度台上字第1159號判決、
100年度台上字第4498號判決、85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。查本案事實欄一、㈠部分，係證人黃良田因另案犯販賣毒品案件為警查獲後，曾供出毒品上手為被告，嗣並配合員警查緝而佯裝買家欲向被告購買毒品，冀能適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，並無實際購買毒品之真意，而被告原即有販賣第二級毒品甲基安非他命之意，此觀證人黃良田所提攝得被告前往「寶龍堂珠寶行」兜售毒品之監視器錄影畫面擷圖、另書立之自白書中曾提及被告知悉證人黃良田於106年2月22日當時之經濟狀況不佳，願意以較低之價格提供毒品（即第二級毒品甲基安非他命每兩價格8,500元）與證人黃良田轉售獲利（見雲檢他1032號卷第58-60頁），及證人黃良田於警詢時證稱被告於106年
6月20日凌晨亦曾至「寶龍堂珠寶行」兜售毒品等情（見雲檢他1032號卷第20頁）即明，是被告在與證人黃良田洽商、議定交易條件後，依約攜帶毒品前往約定之交易地點，當屬著手實施販賣毒品之行為，惟於其跟隨證人黃良田抵達證人黃良田偽稱之下游藥腳住處時，旋遭在場守候之員警攔檢查獲及逮捕，被告事實上未能真正完成販賣毒品之行為，依上開說明，應認被告所為僅屬販賣毒品未遂之犯行。是核被告事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告該次販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為（附表一編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命驗前純質淨重合計約1,893.25公克，見偵4091號卷第153頁內政部警政署刑事警察局鑑定書），應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另核被告事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告該次販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為（被告販賣證人吳順成如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命，與證人吳順成於105年9月19日另為警查獲之其他24包第二級毒品甲基安非他命一同送驗，驗前純質淨重合計約1,35
9.79公克，見原審訴521號卷一第69頁內政部警政署刑事警察局鑑定書），應為其販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之上開2罪，犯罪時間、地點俱不相同，手段亦有別，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、本案事實欄一、㈠被告基於營利意圖著手販賣第二級毒品甲基安非他命後，因配合員警查緝被告之證人黃良田並無向被告購買毒品之真意，且被告跟隨證人黃良田抵達雲林縣虎尾鎮平和27之11號前即為警查獲，故被告事實上不能真正完成該次買賣毒品之行為，其販賣第二級毒品之犯行尚屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢、刑之加重、減輕事由：
１、累犯加重其刑部分：按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文暨理由書意旨參照）。查被告前於104年12月9日因購入而持有愷他命等三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，於106年1月24日經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第801號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，甫於106年2月10日易科罰金執行完畢乙情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院
636號卷第267-276、305-311頁）在卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案事實欄一、㈠所示有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於104年12月9日因購入而持有愷他命等三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，於106年間經法院判決處刑確定，其經由該案之偵審程序，當已知悉純質淨重達一定重量之第三級毒品，乃至於成癮性、濫用性、對社會危害性更高之第二級毒品甲基安非他命均屬毒品危害防制條例明文嚴禁持有、轉讓、販賣之違禁物，然其不思反省，於106年2月10日易科罰金執行完畢後未及5個月，竟為謀求私利，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，反更進一步轉為毒品之提供者，其對外散播毒害之舉，足以肇生或助長他人施用毒品之意欲與來源，損及國民之身心健康，亦有高度滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，堪認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，其本案又違反罪質相近之禁令，主觀上呈現之惡性亦較重，依上開規定及說明，認應依法加重其刑。
２、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為同條例第17條第2項所明定，考其立法意旨，為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃對製造、販賣、運輸毒品者於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策，是該條所謂「偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查及各審級審判中歷次之陳述，均曾經自白而言，不以始終承認犯罪為必要。經查，被告先後於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白事實欄一、㈠所示之犯行（見偵4091號卷第63-66、122-123、130-131、157頁；原審訴155號卷一第90-92、160、245-248頁；原審訴155號卷二第50頁；本院636號卷143、152、154、238、261-262頁），是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告本案事實欄一、㈠所犯販賣第二級毒品未遂罪之犯行，減輕其刑，並與前揭累犯加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之，再就刑之減輕部分，依刑法第70條規定，以未遂犯之規定遞減輕之。
參、上訴駁回之理由：
一、原判決以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，論以被告事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，又被告上開販賣未遂、販賣既遂前，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，分別為販賣未遂、販賣既遂之高度行為所吸收，均不另論罪，又被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之上開2罪，應予分論併罰。被告事實欄一、㈠所為，尚屬未遂階段，爰依法按既遂犯之刑減輕之，並敘明被告事實欄一、㈠所為之犯行，為累犯，且應依法加重其刑，復符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，是被告事實欄一、㈠所為之犯行，應依法先加後減之，再依未遂犯之規定遞減輕之。復審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，係一中樞神經興奮劑，具有成癮性、濫用性及影響精神之性質，且為毒品危害防制條例明文嚴禁持有、轉讓及販賣之違禁物，猶仍無視於國家杜絕毒品之禁令，基於營利之意圖，於事實欄一、㈠部分以60萬元之對價，著手販賣第二級毒品與證人黃良田，重量高達2公斤，幸經警及時查獲而未得逞；於事實欄一、㈡部分則以18萬5,000元之價格完成販賣第二級毒品與證人吳順成之交易，重量亦多達1公斤，相較於販售零星毒品牟利者，被告所為顯係助長毒品犯濫，嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安程度甚鉅，實不宜輕縱；被告於為警查獲當時猶矢口否認事實欄一、㈠所示犯行，惟終能面對己過，坦承犯行，犯後態度尚可；然就事實欄
一、㈡所示犯行，被告始終飾詞矯飾，難認已有悔意，犯後態度並非良好；另考量被告犯罪之動機、目的、手段及販賣第二級毒品預定獲取之價差利益非低（本案倘順利販售毒品與證人黃良田，獲利即高達5萬元），兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，現受僱從事汽車買賣及修復工作，月薪約
4至5萬元不等，未婚，家中尚有媽媽及哥哥之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就事實欄一、㈠及㈡之犯行，分別量處有期徒刑2年8月、10年，並定其應執行有期徒刑10年6月。另敘明事實欄一、㈠被告為警查獲如附表一編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命2包，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之，另用以包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之第二級毒品甲基安非他命分離時，仍會有極微量之第二級毒品甲基安非他命殘留而難以析離，當得概認該等外包裝與所沾黏之第二級毒品甲基安非他命為一整體，應併諭知沒收銷燬之，至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又事實欄
一、㈠為警扣案如附表一編號6所示之IPHONE金色手機1支（序號：000000000000000號，不含SIM卡）、編號8所示之行動電話網路分享器1個（序號：000000000000000號，含SIM卡1張），均為被告所有，並供被告持以連接網路後使用應用程式FACETIME撥打網路電話聯繫證人黃良田相關毒品交易事宜等情，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告該次犯行項下宣告沒收之，至員警於被告駕駛之前述自用小客車內另扣得附表一編號1所示之現金5萬7,00
0元、編號7所示之IPHONE行動電話1支（序號：000000000000000號，不含SIM卡），分據被告否認為事實欄一、㈠毒品交易之犯罪所得及持以聯繫證人黃良田所用之手機，卷內復乏其他證據資料足認該等扣案物確屬被告為事實欄一、㈠犯行之犯罪所得或為供其犯罪所用之物，爰不予宣告沒收之。另員警同次查扣如附表一編號4所示之第一級毒品海洛因1包、編號5所示之第三級毒品愷他命，俱與本案犯罪事實無關，均不予宣告沒收銷燬；又附表一編號9所示之自用小客車業已發還車主即被告之母余 張水忍 領回，亦不予宣告沒收，併予指明。再者，被告於事實欄一、㈡所示時、地販賣與證人吳順成如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包，已另案扣押於證人吳順成、吳佳真被訴販賣毒品之案件（即臺灣臺南地方法院105年度訴字第917號）中，並經判決宣告沒收銷燬等情，而該包第二級毒品甲基安非他命迄未於另案執行沒收銷燬，就附表二所示之第二級毒品甲基安非他命1包仍應於本案被告該次犯行項下宣告沒收銷燬之，另用以包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之第二級毒品甲基安非他命分離時，仍會有極微量之第二級毒品甲基安非他命殘留而難以析離，當得概認該等外包裝與所沾黏之第二級毒品甲基安非他命為一整體，應併諭知沒收銷燬之。另未扣案之IPHONE6S型號智慧型手機1支（不含SIM卡）及扣案如附表一編號8所示之行動電話網路分享器1個（序號：000000000000000號，含SIM卡1張），均為被告所有並供其持以連接網路後，使用應用程式FACETIME撥打網路電話聯繫證人吳順成相關毒品交易事宜等情，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告本次犯行項下宣告沒收之，併依刑法第38條第
4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案被告就事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得18萬5,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表三所示之物，係員警於被告因事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品未遂犯行經法院裁定執行羈押後，前往法務部矯正署雲林看守所取得被告同意，再於106年7月19日前往被告當時位於高雄市○○區○○○○○街○○巷○號0樓000室之租屋處執行搜索後查扣之物，而被告於警詢、偵訊及原審已供稱附表三編號1至3所示之第二級毒品甲基安非他命6包、編號4至6所示之第一級毒品海洛因3包，均為其個人施用第一級、第二級毒品所剩，與本案事實欄一、㈡之犯行無涉，而編號7至18所示之物則為他人所有，僅係寄放在上址租屋處等語綦詳，又本案事實欄一、㈡之犯罪事實係員警依證人吳順成、吳佳真之指證循線查獲，已詳述如前，尚非因員警經由搜索、扣押附表三所示扣案證物始查悉本案事實欄一、㈡之犯罪情節，此外，卷內亦乏其他事證足資認定上開扣案證物與被告本案事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品之犯行相關，自無從於被告該次所犯罪刑項下併宣告沒收銷燬或沒收之，此部分應由檢察官另為適法之處理。本院核其認事用法並無違誤。
二、被告上訴意旨，以其所為事實欄一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行，係導因於證人黃良田為配合警方查緝被告所發動，則被告就該等犯行，既因證人黃良田實無購買真意，且係在偵查機關之監督下所為，形勢上根本不可能既遂，系爭毒品並無流通之可能，對於社會所生之危險或損害，實際上微乎其微，原判決仍量處被告有期徒刑2年8月實屬過重，請求從輕量刑；另就其被訴事實欄一、㈡販賣第二級毒品甲基安非他命既遂之犯行，則以前揭情詞否認犯行，認此部分應撤銷原判決，改諭知其無罪之判決云云。惟按刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院95年度台上字第1779號、10
2年度台上字第1287號判決意旨參照）。查原判決已審酌刑法第57條諸多所列情狀而就被告所為事實欄一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行而為量刑，並已衡酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，係一中樞神經興奮劑，具有成癮性、濫用性及影響精神之性質，且為毒品危害防制條例明文嚴禁持有、轉讓及販賣之違禁物，猶仍無視於國家杜絕毒品之禁令，基於營利之意圖，於事實欄一、㈠部分以60萬元之對價，著手販賣第二級毒品與證人黃良田，重量高達2公斤，幸經警及時查獲而未得逞等情而為量刑，已如前述，且原判決亦因被告此部分所為係屬販賣未遂，而依法減輕其刑，實已審酌該等第二級毒品甲基安非他命因未遂而無流通之可能性而為量刑，是原判決上開量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處，於個案裁判之妥當性無違，其量刑亦屬妥適。至被告上訴意旨，就其被訴事實欄一、㈡販賣第二級毒品甲基安非他命既遂之犯行，仍執陳詞否認上開犯行，為無理由，本院已指駁詳如前述。
準此，被告之上訴，俱無理由，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴及追加起訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國108年8月15日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王全龍中華民國108年8月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：（事實欄一、㈠部分）┌───────────────────────────────┐│△依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索及依檢察官之指揮執行逕行搜索││（106年6月29日以口頭指揮執行）││△執行時間：106年6月29日││△執行處所：雲林縣○○鎮○○00之00號前（000-0000號自小客車）││△受搜索人：余濟安││△臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押││物品收據（見雲檢他1032號卷第63-66頁）│├──┬──────┬──────┬──────────────┤│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│1│現金│5萬7,000元│臺灣雲林地方法院107年度保管│││││檢字第119號2-2扣押物品清單│││││（見原審訴155號卷一第27頁）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│2│甲基安非他命│1包（毛重：│⒈臺灣雲林地方法院107年度保││││1,025公克）│管檢字第119號2-1扣押物品│├──┼──────┼──────┤清單（見原審訴155號卷一第││3│甲基安非他命│1包（毛重：│25頁）││││1,025公克）│⒉內政部警政署刑事警察局106│││││年9月26日刑鑑字第00000000│││││00號鑑定書（見偵4091號卷第│││││153頁）│││││⒊鑑定結果：左列編號2、3分│││││別編號為A1、A2，經檢視均為│││││淡黃色潮濕晶體。以 拉曼 光譜│││││法鑑定，均呈第二級毒品甲基│││││安非他命陽性反應。驗前總毛│││││重2043.24公克（包裝總重約│││││50.34公克），驗前總淨重約│││││1992.90公克。隨機抽取編號│││││A1，以氣相層析/質譜分析法│││││及核磁共振分析鑑定，淨重99│││││6.27公克，取1.40公克鑑定用│││││罄，餘994.87公克，檢出第二│││││級毒品甲基安非他命成分，純│││││度約95%。依據抽測純度值，│││││推估編號A1及A2均含甲基安非│││││他命之驗前總純質淨重約1893│││││.25公克。│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│4│海洛因│1包│⒈該包海洛因已另案扣押。││││（毛重13.72│⒉法務部調查局濫用藥物實驗室││││公克；驗餘淨│106年7月26日調科壹字第00││││重10.62公克│000000000號鑑定書（見偵40││││）│91號卷第60頁）│││││⒉被告稱扣案之海洛因係供其個│││││人施用（見偵4091卷第4頁、│││││第157頁反面）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│5│愷他命│1包│已由查獲機關辦理行政沒入││││（毛重7.87公│││││克）││├──┼──────┼──────┼──────────────┤│6│iphone行動電│1支│⒈臺灣雲林地方法院107年度保│││話│（金色；序號│管檢字第511號扣押物品清單││││：0000000000│（見原審訴155號卷一第177││││00000；未插│頁）││││SIM卡）│⒉被告供稱係使用此支手機與證│││││人黃良田聯繫毒品交易事宜（│││││見原審訴155號卷一第392頁│││││）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│7│iphone行動電│1支│臺灣雲林地方法院107年度保管│││話│（序號：0000│檢字第511號扣押物品清單（見││││00000000000│原審訴155號卷一第177頁）││││；未插SIM卡│││││）││├──┼──────┼──────┼──────────────┤│8│行動電話網路│1個│⒈臺灣雲林地方法院107年度保│││分享器│（序號：8660│管檢字第511號扣押物品清單││││00000000000│（見原審訴155號卷一第177││││；含SIM卡1│頁）││││張）│⒉被告供稱係經由此行動電話網│││││路分享器將手機連線上網（見│││││原審訴155號卷二第71頁）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│9│000-0000號自│1輛（含鑰匙│⒈臺中市政府警察局第六分局贓│││用小客車│）│物認領保管單及車輛詳細資料│││││報表（見偵4135號卷第14、16│││││頁）│││││⒉車主即被告之母余張水忍，已│││││於106年9月25日發還與被告│││││，並由被告具領。│└──┴──────┴──────┴──────────────┘附表二：（事實欄一、㈡部分）┌───────────────────────────────┐│△另案扣押於臺灣臺南地方法院105年度訴字第917號案件中（見原審││訴521號卷一第165-192頁）││△依臺灣臺南地方法院105年度聲搜字第773號搜索票執行搜索││△執行時間：105年9月19日││△執行處所：臺南市○○區○○路○○○○○號││△受搜索人：吳順成、吳佳真││△臺南市政府警察局善化分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押││物品收據（見原審訴521號卷一第39-65頁）││△以下僅記載與本案事實欄一、㈡有關部分│├──────┬──────┬─────────────────┤│名稱│數量│備註│├──────┼──────┼─────────────────┤│甲基安非他命│1包│內政部警政署刑事警察局105年11月1│││（毛重1,006│日刑鑑字第1050096375號鑑定書（見原│││公克，含包裝│審訴521號卷一第69頁）│││袋1個）│左列第二級毒品甲基安非他命1包與同││││次另為警查扣之第二級毒品甲基安非他││││命24包一同送內政部警政署刑事警察局││││鑑定。鑑定結果：經以拉曼光譜法鑑定││││，均呈第二級毒品甲基安非他命。驗前││││總毛重1455.65公克（包裝塑膠袋總重││││約24.29公克），驗前總淨重約1431.3││││6公克。隨機抽取編號31，以氣相層析││││/質譜分析法及核磁共振分析鑑定，淨││││重48.59公克，取0.10公克鑑定用罄，││││餘48.49公克，檢出第二級毒品甲基安││││非他命成分，純度約95%。依據抽測純││││度值，推估送鑑25包均含甲基安非他命││││之驗前總純質淨重約1359.79公克。│└──────┴──────┴─────────────────┘附表三：
┌───────────────────────────────┐│△依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索││△執行時間：106年7月19日││△執行處所：高雄市○○區○○○○○街○○巷○號0樓000室││△受搜索人：余濟安││△臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、││（見南檢他5074號卷第236-237頁）│├──┬──────┬──────┬──────────────┤│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│1│甲基安非他命│1包│⒈高雄市立凱旋醫院106年9月││││（含包裝袋1│6日高市凱醫驗字第49037號││││個，內又含4│濫用藥物成品檢驗鑑定書（見││││小包，毛重共│偵4959號卷第15頁）：││││17.25公克）│①驗前淨重3.635公克、驗餘│││││淨重3.621公克│││││②驗前淨重3.622公克、驗餘│││││淨重3.611公克│││││③驗前淨重3.654公克、驗餘│││││淨重3.635公克│││││④驗前淨重3.620公克、驗餘│││││淨重3.610公克│││││⒉臺灣雲林地方法院107年度保│││││管檢字第369號扣押物品清單│││││（見原審訴521號卷一第29頁│││││）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│2│甲基安非他命│1包│⒈高雄市立凱旋醫院106年9月││││（含包裝袋1│6日高市凱醫驗字第00000號││││個，毛重4.82│濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵││││公克）│4959號卷第15頁）│││││▲驗前淨重4.403公克、驗餘淨│││││重4.391公克│││││⒉臺灣雲林地方法院107年度保│││││管檢字第369號扣押物品清單│││││（見原審訴521號卷一第29頁│││││）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│3│甲基安非他命│1包│⒈高雄市立凱旋醫院106年9月││││（含包裝袋1│6日高市凱醫驗字第00000號││││個，毛重3.70│濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵││││公克）│4959號卷第15頁）│││││▲驗前淨重3.320公克、驗餘淨│││││重3.305公克│││││⒉臺灣雲林地方法院107年度保│││││管檢字第369號扣押物品清單│││││（見原審訴521號卷一第29頁│││││）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│4│海洛因│1包│││││（含包裝袋1│││││個，毛重1.69│││││公克）││├──┼──────┼──────┤││5│海洛因│1包│││││（含包裝袋1│││││個，毛重1.0│││││公克）││├──┼──────┼──────┤││6│海洛因│1包│││││（含包裝袋1│││││個，毛重0.6│││││公克）││├──┼──────┼──────┼──────────────┤│7│不明粉末│1罐│⒈高雄市立凱旋醫院106年9月│││││6日高市凱醫驗字第00000號│││││濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵│││││4959號卷第16頁）│││││△檢驗結果為咖啡因；驗前淨重│││││80.853公克，驗餘淨重80.841│││││公克│││││⒉臺灣雲林地方法院107年度│││││保管檢字第369號扣押物品│││││清單（見原審訴521號卷一│││││第29頁）│├──┼──────┼──────┼──────────────┤│8│吸食器│1組││├──┼──────┼──────┤││9│電子磅秤│1台││├──┼──────┼──────┤││10│咖啡研磨機│1台││├──┼──────┼──────┤││11│粉碎機│1台││├──┼──────┼──────┤││12│千斤頂│1組││├──┼──────┼──────┤││13│木質滾棒│1支││├──┼──────┼──────┤││14│鐵盤│1個││├──┼──────┼──────┤││15│點鈔機│1台││├──┼──────┼──────┤││16│毒品壓模器│1組││├──┼──────┼──────┤││17│毒品壓模器│1組││├──┼──────┼──────┤││18│壓模工作台│1台││└──┴──────┴──────┴──────────────┘