臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄勞小字第12號
原 告 呂月芬
訴訟代理人 郭于榛
被 告 梁花蓉 即好事多環境.
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國100年6月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰伍拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年4月1日起至同年10月10日止受
雇於被告擔任清潔人員，約定每月薪資為新臺幣(下同
)20,000元。惟被告迄未給付原告99年10月1日起至同年10
月10日止之薪資共6,667元(計算式：20,000÷
30x10=6,667)，且亦未依勞工退休金條例之規定於受雇期間
按月為原告提繳退休金共7,686元【計算式：(
20,100x6+7,500)x6%=7,686】，爰依勞動契約及勞工退休金
條例之法律關係，請求被告應給付原告14,353元(計算式：
6,667+7,686=14,353)。
二、被告則以：原告係自99年4月1日起至同年10月10日止受雇
於被告擔任清潔人員，約定每月薪資為18,000元，另因被告
不便為原告加入勞保故補貼原告2,000元。被告確未給付原
告99年10月1日起至同年10月10日止之薪資，惟10月份原告
既未做滿1個月，則該月份之薪水應實作實算，而10月份共
有31日，扣除2日放假日後，原告實做8日，是被告應給付
原告5,161元(計算式：20,000÷31x8=5,161)。又被告本
身係與大樓保全公司訂約，再派人過去，故其應無為原告提
撥退休金之義務。又原告曾毀損被告所有之吸塵器及遺失被
告所有之靜電布，致被告受有1,800元之損失而得與原告之
請求相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)被告為好事多環境事業社之負責人。原告係自99年4月1
日起至同年10月10日止受雇於被告擔任清潔人員。被告確
未給付原告99年10月1日起至同年10月10日止之薪資。
(二)被告確未於原告受雇期間按月為原告提繳退休金。
四、得心證之理由
(一)原告得否請求99年10月1日起至同年10月10日止之薪資？
其數額為何？
查被告確未給付原告99年10月1日起至同年10月10日止之薪
資等情，已如前述。而原告主張兩造約定原告之月薪為
20,000元等情，惟為被告所否認，辯稱原告月薪應為18,000
元，另外2,000元係因被告不便為原告加入勞保所為之補貼
云云，並提出清潔人員僱用契約為證。惟該清潔人員僱用契
約雖有原告之簽名而為真正，惟其中工作期間、簽約日期等
均漏未記載，自難據此證明確為兩造之約定內容，故應認被
告所辯，不足為採，是應認兩造約定原告之月薪確為每月
20,000元。又兩造既已約定原告之薪資為月薪制，自無由再
以實作實算之方式計算之，是被告所辯，顯不足採，故原告
得請求99年10月1日起至同年10月10日止之薪資應為6,667
元(計算式：20,000÷30x10=6,667)。
(二)原告請求被告給付被告未依勞工退休金條例之規定於原告
受雇期間按月為原告提繳之退休金共7,686元有無理由？
1.按勞工退休金條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、
工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定；勞工謂
受雇主僱用從事工作獲致工資者，又雇主謂僱用勞工之事業
主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人
，而工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞工退休金條例
第3條、勞動基準法第2條第1款、第2款、第3款分別定
有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔
之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；前
項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政
院核定之勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別
亦有明文。
2.查被告為好事多環境事業社之負責人，而原告係受被告僱用
從事工作獲致工資等情，已如前述，則兩造應符合上開勞動
基準法規定之勞工與雇主之定義，應適用勞工退休金條例之
規定，是被告應依上開規定按月提繳依原告每月薪資至少6%
之勞工退休金，被告辯稱其本身係與大樓保全公司訂約，再
派人過去，故其應無為原告提撥退休金之義務云云，不足為
採。而被告自99年4月1日起至同年10月10日止皆未按月為
原告提繳退休金等情，已如前述，原告固尚未符合勞工退休
金條例所規定年滿60歲得請領退休金之要件，惟依勞工退休
金條例第24條、第26條及第27條規定可知，於勞工退休金
個人專戶之退休金，原則上皆會成為勞工之積極財產，雇主
若未依規定按月提繳退休金，將使勞工得請領之退休金減少
，致勞工受有損害，是勞工於發現雇主未依規定提繳退休金
時，請求雇主給付原應提繳之金額，應非法所不許。次查，
原告99年4月至9月份之工資均為20,000元，10月份則為
6,667元等情，業經認定於前，而依勞工退休金月提繳工資
分級表，實際工資為20,000元者，月提繳工資為20,100元；
實際工資為6,667元者，月提繳工資為7,500元，上開原告
每月工資有6個月為20,000元、1個月為6,667元，依此計
算，被告於實際工資為20,000元之月份，按月應提繳1,206
元；於實際工資為6,667元之月份，按月應提繳450元，故
原告得請求被告應提繳之總額為7,686元(計算式：
1,206x6+450=7,686)。
(三)被告得否主張抵銷？
查被告固辯稱原告曾毀損被告所有之吸塵器及遺失被告所有
之靜電布，致被告受有1,800元之損失云云，惟並未見被告
舉證以實其說，是應認被告所辯，不足為採。
五、綜上所述，原告依依勞動契約及勞工退休金條例之法律關係
，請求被告應給付原告14,353元，唯有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月20日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年7月20日