臺灣桃園地方法院113年度訴字第1991號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第1991號民事判決

裁判日期：民國113年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1991號原告 陳雅玲 被告 王俊龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第486號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第567號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬元，及自民國一百一十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告王俊龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國111年11月4日前之某時點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料（下稱系爭帳戶）提供予真實身分不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員佯裝成檢警人員，以電話及行動通訊軟體聯繫原告要求協助偵辦案件而施以詐術，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月4日下午3時35分匯款新臺幣（下同）188萬元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團不詳成員提領一空，因此受有損害，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，有原告之警詢筆錄、匯款明細及被告之系爭帳戶交易明細在卷可憑，而被告因提供系爭帳戶予身分不詳之詐欺集團成員使用，經本院以113年度金訴字第486號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定在案，有該案刑事判決附卷可憑，並經本院依職權調閱上開113年度金訴字第486號案卷宗查閱明確，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。原告請求被告賠償188萬元，洵屬有據，應予准許。㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，而原告之附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年2月2日依法辦理寄存送達，有本院送達回證可憑（本院113年度審附民字第136號卷第7頁），經過十日即同年月00日生送達效力，故原告請求被告給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，至於同條第1項後段、第2項之規定毋庸再予論斷。
又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權酌定被告為原告預供相當擔保金後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。
中華民國113年10月31日
民事第一庭法官許曉微正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年11月4日
書記官郭力瑜