臺灣高等法院臺南分院110年度抗字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第141號民事裁定

裁判日期：民國110年07月29日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第141號抗告人 劉淑惠 相對人 蔡瑞義
謝正裕 楊雲祥 劉郁伶 上列抗告人與相對人間聲請法官迴避事件，對於中華民國110年4月28日臺灣嘉義地方法院110年度聲字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠按法官審理案件應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立
、公正審判，不受任何干涉，法官法第13條定有明文。次按民事訴訟法第33條規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。復按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言（最高法院29年度抗字第56號原判例意旨參照）。另按大法官釋字第736號理由書「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分或職業之不同即予以限制（本院釋字第430號、第653號解釋參照）」。
㈡且按民事訴訟法第251條規定「訴狀，應與言詞辯論期日之通
知書，一併送達於被告。」、第37條規定「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。」、第288條規定「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。」。
㈢本件抗告人自107年6月8日起於原法院提起之107年度訴字第3
33號、108年度訴字第640號、108年度國字第2號、109年度訴字第690號民事案件之承審法官均為法官馮保郎，然法官馮保郎於審理107年度訴字第333號案件時，竟當庭對多數人公開嘲笑、批評抗告人，甚至講許多難聽、嚴重貶低抗告人社會評價之言論，而判決抗告人敗訴；於審理108年度訴字第640號案件時，當庭向抗告人表示不願意審理抗告人提出之訴訟並判決抗告人敗訴；於審理108年度國字第2號案件時，蓄意隱匿起訴狀、愚弄抗告人，明知抗告人聲請法官迴避程序仍進行中，逕將明知為不實之事項登載於判決內，判決抗告人敗訴。綜合上情，足認法官馮保郎對抗告人有嚴重偏頗，抗告人依民事訟訴法第33條第1項第2款規定，聲請法官馮保郎迴避，應屬有據。原裁定駁回抗告人之聲請，實有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人之聲請，以維護抗告人憲法保障之訴訟權。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有
第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號、109年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院74年度台抗字第20號裁定意旨參照）。上開迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、本件抗告人聲請法官迴避事由，係以原法院109年度訴字第690號損害賠償案件之承審法官馮保郎，亦為其於原法院提起之107年度訴字第333號、108年度訴字第640號、108年度國字第2號民事案件之承審法官，而上開案件均遭承審法官判決抗告人敗訴，且法官馮保郎於上開案件之訴訟指揮及判決等有所不當，足認法官馮保郎對抗告人有嚴重偏頗，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官馮保郎迴避，以維護其訴訟權云云。然查法官馮保郎就另案所為之認定，無論是否不利於抗告人，均屬其依職權認事用法後之結果，抗告人如對該認定不服，自得循上訴程序加以救濟；而法官馮保郎既已於另案判決中，詳述其心證形成之過程，並就抗告人主張及所提證據交代其取捨之原因，自難僅憑抗告人之主觀臆測，逕以本案承審法官與另案相同，且曾於另案對其為不利之認定，即得以此推認承審法官於本案執行職務時必有對其偏頗之虞。且抗告人於原法院108年度國字第2號民事案件中已聲請法官馮保郎迴避，經原法院以108年度聲字第183號裁定駁回聲請，並經本院駁回其抗告確定，亦難認法官馮保郎審理原法院109年度訴字第690號損害賠償事件有偏頗之虞。抗告人亦未釋明法官馮保郎對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之情事，揆諸上開說明，抗告人聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年7月29日
民事第六庭審判長法官吳上康
法官莊俊華
法官張季芬上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國110年7月30日
書記官蔡双財【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。