臺灣橋頭地方法院111年度訴字第313號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第313號民事判決

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第313號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 詹佩珺
林意惠 被告 郭大維 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟陸佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月22日向原告申請動用授信額度新臺幣(下同)1,000,000元，借款金額、借款期限及約定利率如附表所示，並與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書，約定：如未按期清償，逾期6個月以內應另按前開利率之1成計算加付違約金；逾期超過6個月者，應另按前開利率之2成計算加付違約金。豈料，被告對前開借款，本金利息僅繳至如附表所示之最後還款日，即未依約還款，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠債務本金846,657元及利息、違約金未為清償。因此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告846,657元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告則以：伊確有向原告借款及積欠如附表所示之款項，伊因工作及家庭因素，目前無力還款，但伊借的款項伊會還，希望給伊分期償還等語，作為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉
證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細及利率查詢資料等件為證(臺灣士林地方法院111年度訴字第177號卷第16至26頁)，並為被告所不爭執（本院卷第31至34頁），則依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，然未依約繳款，尚積欠本金846,657元及如附表所示之利息、違約金未為清償，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付846,657元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年5月26日
民事第一庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月26日
書記官黃國忠附表：
編號借款金額(新臺幣)借款期限及最後還款日積欠本金(新臺幣)利息計算期間及利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內逾期超過6個月1950,000元自110年1月22日起至113年1月22日止805,545元自110年7月22日起至清償日止，按年息7.19％計算之利息自110年8月23日起至111年2月22日止，按年息0.719％計算之違約金自111年2月23日起至清償日止，按年息1.438％計算之違約金110年7月21日250,000元自110年1月22日起至113年1月22日止41,112元自110年8月22日起至清償日止，按年息7.19％計算之利息自110年9月23日起至111年3月22日止，按年息0.719％計算之違約金自111年3月23日起至清償日止，按年息1.438％計算之違約金110年8月21日合計1,000,000元846,657元