臺灣高等法院99年度抗字第1131號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1131號民事裁定

裁判日期：民國99年08月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1131號抗告人美商華美銀行香港分行法定代理人乙○○代理人 蔡玉玲 律師
陳佩貞 律師 阮國禎 律師上列抗告人與相對人甲○○間因聲請假扣押事件，對於中華民國99年6月30日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第2062號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院及本院聲請暨抗告意旨略以：美商聯合銀行香港分行（下稱聯合銀行）於民國（下同）93年6月1日與香港商藝鑫國際有限公司（下稱藝鑫公司）訂立借款契約，並由相對人出具保證書，保證藝鑫公司債務之履行。嗣後，聯合銀行陸續與藝鑫公司及相對人簽訂融資貸款協議，詎藝鑫公司於98年9月即未再依約分期清償債務，經聯合銀行催告後均未置理，依上開協議，藝鑫公司及相對人自有一次清償全部債務之義務。之後，因抗告人受讓聯合銀行之所有債權，並於98年12月31日發函藝鑫公司及相對人，通知債權移轉及尚欠債務本金246萬7,970.76美元暨遲延利息2萬7,192.63美元，惟藝鑫公司及相對人均置之不理；又相對人為藝鑫公司之負責人，其日常生活地點及業務關係大部分均在香港及中國大陸地區，其在臺灣之資產隨時有變動及移住境外之可能，若不先保全其財產，恐有隱匿致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供擔保聲請對相對人之財產在新臺幣96萬2,550元（抗告人僅先請求3萬美元，以99年6月29日匯率計算）之範圍內予以假扣押云云。原裁定以抗告人未提出可資即時調查之證據，釋明假扣押之原因存在，其聲請即屬不能准許，而予駁回。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第2項規定，對於請求及假扣押之原因均應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，是債權人就假扣押之原因有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押。
三、經查，抗告人聲請本件假扣押，所提出之借款契約、保證契約、融資貸款協議、保證書、告知函、債權讓與及債務承擔契約及通知函等影本，堪認就本件假扣押之請求已為釋明，惟就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，僅指稱相對人「日常生活地點及業務關係大部分均在香港及中國大陸地區」，並於原法院提出聲證一、聲證三、聲證五、聲證六、聲證七、聲證八、聲證十等證據，以證明相對人於香港設立公司；又其中聲證八及聲證十亦可證明相對人於中國大陸擁有數不動產，可認其日常生活地點及業務財產均在香港及中國大陸地區。惟縱認抗告人主張相對人「日常生活地點及業務關係大部分均在香港及中國大陸地區」一節為真，亦與「其在臺灣之資產隨時有變動及移住境外之可能」有間，否則豈非所有跨國企業或在其他國家置產之個人，因於世界各地發展業務，即具備假扣押之原因？就此，應審究相對人有無浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等屬於假扣押原因之情形，不能單以相對人之日常生活地點及業務關係大部分均在其他國家，即有將財產移住國外之可能，認抗告人就假扣押原因已盡釋明之責。從而抗告人既未盡釋明之責，不符假扣押之要件，其雖陳明願供擔保以代釋明，然依前開說明，自屬不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年8月23日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年8月25日
書記官方素珍